Решение по делу № 2-1778/2023 от 22.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 18 мая 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Лёушкиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1778/2023 по иску Давыдова Дениса Леонидовича к Габдулганееву Максиму Ильсуровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Давыдов Д.Л. обратился в суд с иском к Габдулганееву М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 24.02.2020 между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о продаже принтера Kyocera. В счет оплаты стоимости оборудования путем банковских переводов истец перечислял ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты на банковскую карту, привязанную к номеру телефона, принадлежащего Габдулганееву М.И. Данные переводы подтверждаются выписками из программы «Сбербанк Онлайн» на сумму 25 000 рублей от 22.02.2020 и 20 000 рублей от 24.02.2020. 25 июля 2022 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 2 000 рублей. Товары ответчик не поставил, на неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не отвечал, деньги не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с Габдулганеева М.И. основной долг в сумме 43 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135,31 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 541,86 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик Габдулганеев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.               Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным, на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

             Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

             В соответствии со 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

              В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

             В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

              Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть, в данном случае на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2020 и 24.02.2020 истцом на личный банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства, а именно: 22.02.2020 в сумме 25 000 рублей; 24.02.2020 в сумме 20 000 рублей. Всего на общую сумму 45 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Из искового заявления, установлено, что денежные средства в указанной сумме были переведены истцом ответчику в счет оплаты стоимости оборудования. При этом, оборудование ответчиком поставлено не было, намерения перечисления денежных средств в качестве благотворительности не имелось. Однако денежные средства возвращены ответчиком в сумме 2 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 19.02.2023, оставшиеся денежные средства не возвращены по настоящее время. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательно полученное ответчиком.

Таким образом, денежные средства в размере 43 000 рублей приобретены ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Следовательно, денежные средства получены ответчиком неосновательно и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму основного долга рассчитаны проценты за пользование денежными средства за период с 24.02.2020 по 21.02.2023, в сумме 7 135,31 рублей, с представленным расчетом истца суд соглашается, он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2020 по 21.02.2023, в сумме 7 135,31 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 43 000 рублей, исходя из ключевой ставки центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2023 по день фактической выплаты суммы основного долга.

         Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 704 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 21.02.2023.

Так как требования истца удовлетворены судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 704 рубля.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Дениса Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Габдулганеева Максима Ильсуровича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Давыдова Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 43 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2020 по 21.02.2023, в сумме 7 135,31 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 43 000 рублей, исходя из ключевой ставки центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2023 по день фактической выплаты суммы основного долга.

Взыскать с Габдулганеева Максима Ильсуровича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Давыдова Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля.

В удовлетворении заявления Давыдова Дениса Леонидовича о взыскании с Габдулганеева Максима Ильсуровича расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2023.

Председательствующий        (подпись)                 Берсенева Н.В.