Решение по делу № 8Г-17091/2024 [88-18483/2024] от 07.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-18483/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ветровой Н.П.,

    судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2023-005573-92 по иску Васильевой Натальи Вячеславовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании незаконным отказа, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Бернадской М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущество) о признании незаконным отказа, признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что с 24 ноября 2008 г. истец является собственником гаража (бокса) <адрес>. Гараж построен в 1996 г., является одноэтажным объектом капитального строительства, стены которого являются общими стенами с другими одноэтажными гаражами, в ряду гаражей ПГСК № 361, сведения о которых внесены в ЕГРН, как о помещениях в здании. Под гаражом сформирован земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, площадью 24 кв.м. На обращение истца о предоставлении ей в собственность без торгов бесплатно указанный земельный участок, письмом МТУ Росимущества 25 марта 2022 г. отказано, на том основании, что гараж истца имеет вид объекта «помещение», тогда как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, а также отсутствует привязка гаражного бокса к конкретному земельному участку. Истец считает данный отказ ответчика незаконным.

Истец просила признать незаконным отказ в предоставлении без торгов земельного участка от 25 марта 2022 г. №; признать за истцом право собственности на занимаемый гаражным боксом № земельный участок с кадастровым № площадью 24+/-2 кв.м., по <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ МТУ Росимущества от 25 марта 2022 г. № в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым №. В отношении Васильевой Н.В. признано право собственности на указанный земельный участок, площадью 24+/-2 кв.м., занимаемый гаражом № по адресу: <адрес>, ПГСК №, также с МТУ Росимущества в пользу Васильевой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 7 262 руб.

    В кассационной жалобе представителя МТУ Росимущество Бернадской М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка, что согласно сведениям ЕГРН истцу принадлежит помещение, а не здание, наличие которого в собственности истца не наделяет ее правом на земельный участок без проведения торгов. Кроме того, связь между земельным участок и гаражом истца не установлена, так как на данном участке расположено иное здание с другим кадастровым номером. Автор указывает, что земельный участок образован в 2018 г. и гаражному кооперативу не предоставлялся, о чем судами сделан неверный вывод. Заявитель обращает внимание, что спорный земельный участок находится в прибрежной полосе и не может быть предоставлен истцу на праве собственности. Автор полагает, что после устранения всех недостатков, указанных ответчиком истцу, последняя может вновь обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Васильевой Н.В. – Попко Д.А. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке ЕГРН, составленной по состоянию на 8 февраля 2022 г., в отношении Васильевой Н.В. 24 ноября 2008 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «помещение» с кадастровым № по <адрес>. В выписке из ЕГРН, составленной по состоянию на 8 февраля 2022 г., вид имущества указан «помещение», в строке выписки «Наименование» указано «объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу части 1 статьи 18 Закона № 79-ФЗ от 05.04.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположено помещение в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на гараж № в ПГСК №, составленному 18 сентября 2008 г., гараж возведен в 1996 г.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 24 +/- 2 кв.м, с кадастровым № с местоположением: <адрес>, на который 2 декабря 2021 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в выписке указан кадастровый номер объекта недвижимости (№), который расположен в пределах земельного участка.

Из отзыва ППК Роскадастра следует, что земельный участок с кадастровым № образован путем раздела земельного участка №, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Земельный участок №, выделен под ПГСК № 361, затем на основании решения МТУ Росимущества, межевого плана разделен на 98 земельных участков, в том числе в результате раздела образован земельный участок № площадью 24 кв.м. с местоположением <адрес>.

То, что гаражный бокс № полностью расположен на земельном участке № подтверждается и заключением кадастрового инженера ООО «Бюро технических и кадастровых работ».

В феврале 2022 г. Васильева Н.В. обратилась в МТУ Росимущество с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № без проведения торгов бесплатно для размещения гаража.

Ответом МТУ Росимущество от 25 марта 2022 г. № 75/2542 в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на пункт 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что гараж № имеет вид объекта «помещение», тогда как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, а также, что отсутствует привязка гаражного бокса к конкретному земельному участку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, относится к самостоятельному зданию, следовательно, истец имеет право на получение в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании под его гаражом, в связи с чем отказ МТУ Росимущества в предоставлении участка в собственность является незаконным. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие в ЕГРН сведений о гаражном боксе как о здании или о сооружении вызвано техническими недоработками ФГИС ЕГРН, что нельзя отнести к основанию, препятствующему реализации права истца на предоставление земельного участка в собственность, поскольку такое право он имеет в силу вышеупомянутых положений закона. Кроме того, судом учтено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный учет. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции посчитал, что на требования об оспаривании отказа в исковом порядке применяется трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи ЕГРН осуществляется путем указания на вид объекта «здание» и на его назначение «гараж» на основании заявления обратившегося лица (в частности, собственника гаража).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кассатор в жалобе излагает доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, так отвергая доводы, что спорный гараж не является самостоятельным строением, суд апелляционной инстанции правильно указал, что имеющиеся в ЕГРН сведения об объекте, принадлежащем на праве собственности Васильевой Н.В., расположенном по <адрес>, с наименованием помещения, как объект недвижимости является самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из чего истец в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец имеет право на получение в собственность земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании под его гаражом.

Ссылки кассатора, что гаражному кооперативу земельный участок не выделался и спорный земельный участок не имеет связи с гаражом истца противоречат материалам дела и собранным доказательства, исходя из которым судами установлено, что ПГСК № 361 был выделен земельный участок с кадастровым №, который разделен с образованием 98 земельных участков, в том числе из указанного участка образован земельный участок, с кадастровым №, в пределах которого расположен гаражный бокс № истца Васильевой Н.В. При этом, как усматривается из материалов дела, государственный учет земельного участка, с кадастровым №, осуществлен 2 декабря 2021 г., площадь земельного участка составляет 24 кв.м., и носит уточненный характер, то есть кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством проведены, в выписке ЕГРН местоположение земельного участка указано, как <адрес>.

Доводы кассатора, что по сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка установлена связь с объектом недвижимости с кадастровым №, который в собственности истца не находится, также были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, правильно отклонены, как противоречащие материалам дела, исходя из того, что их представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРН на объект недвижимости № следует, что данный объект также является помещением, расположенным по <адрес>, который расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым №, собственником гаражного бокса является ФИО6, однако привязка данного гаража к какому-либо земельному участку в сведениях ЕГРН отсутствует. В выписке из ЕГРН на спорный земельный участок, указан кадастровый номер объекта недвижимости - №, который расположен в пределах земельного участка №, названный объект недвижимости является общим зданием гаражного кооператива, состоящего из помещений гаражей, разделенных общими стенами, в пределах которого образован объект недвижимости гараж №, то есть, данный объект № представляет собой комплекс гаражей, на котором расположены самостоятельные здания с назначением «гараж», в том числе, и гаражный бокс № с кадастровым №.

Суду апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРН на здание №, площадью 798,80 кв.м, имеющее <адрес>, наименование здания Потребительский гаражно-строительный кооператив, указаны кадастровые номера 43 участков, в пределах которых расположено здание №, в том числе участок с кадастровым №. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в сведениях ЕГРН на земельный участок № кадастрового номера здания ПГСК №, как расположенного в пределах земельного участка №, не свидетельствует, что в пределах участка № площадью 24 кв.м. расположено все здание кооператива, как и том, что на спорном участке расположено иное здание гаража, чем здание №, принадлежащее истцу Васильевой Н.В. и доказательств тому не представлено.

Довод кассатора, что земельный участок с кадастровым № расположен в прибрежной защитной полосе также проверялись судами, верно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии у истца права на получение данного земельного участка в собственность, исходя из того, что указанное ограничение установлено в 2017 г., тогда как гаражный бокс № возведен в 1996 г.

Кроме того, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что земельные участки другим собственникам гаражей в ПГСК № 361 предоставлялись в рамках административной процедуры и нахождение земельных участков в пределах границ зон с особыми условиями использования территории, в том числе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес> с установленными ограничениями, само по себе не являлось препятствием, соответственно не может ограничиваться право истца на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка в целях размещения гаража для индивидуального использования в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов в материалах дела не имеется.

Ссылки кассатора, что истец после исправления всех недостатков имеет право вновь отвратиться к ответчику с целью оформления спорного земельного участка в собственность не влияют на законность судебных постановлений, так как истец уже обращалась с подобным заявлением к ответчику, реализовывая свое право на земельный участок в административном порядке, однако в предоставлении земельного участка ответчиком отказано, исходя из чего, посчитав данный отказ незаконным истец, реализуя свое право на судебную защиту обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой и судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Бернадской М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.