Решение по делу № 33-861/2018 от null

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-861/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Лысенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к прокуратуре <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, Следственному Комитету РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи М., пояснения прокурора Б., представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судьи Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия следователя прокуратуры <адрес> П. в отношении Н. о его незаконном содержании в течение 1 месяца в Изоляторе временного содержания (далее ИВС) <адрес> без его согласия. Полагает, что в ИВС содержался без законных на то оснований в ненадлежащих условиях: условия, в которых он содержался, не соответствовали санитарным требованиям, в помещении, рассчитанном на 2 человека фактически содержалось 4-5 человек, в связи с чем, невозможно было нормально спать, вследствие чего между заключенными возникало напряжение, не имелось условий для прогулок, из-за резкой смены температуры при открывании дверей камеры приводили к простудным заболеваниям, в то время как медицинской помощи не оказывалось, отсутствовал туалет из-за чего присутствовал постоянный зловонный запах, все это причинило ему глубокие физические и психологические страдания. На протяжении всего периода содержания его в ИВС он испытывал чувство страха, тревоги. Полагает, что незаконными действиями следователя ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с прокуратуры <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ, Следственный комитет РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

В судебное заседание истец не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ <адрес> ГУФСИН РОССИИ по ПК. Согласно представленным возражениям на доводы ответчиков указал, что действиями следователя ему причинен вред, поскольку зная об условиях в ИВС, используя служебное положение, незаконно принял решение о его содержании в ИВС. Судом установлена незаконность действий следователя.

Представитель прокуратуры <адрес> не согласилась с иском, указав, что отсутствует обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда, т.е. вина. Признание незаконными действий следователя основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств того, что в результате действий следователя причинен вред, а также не соответствие требований помещения ИВС <адрес> истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, вреда здоровью. Просила суд в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что требования вытекают из положений статьи 256 ГПК РФ, в связи с чем, срок подачи заявления нарушен. Истцом не доказан умысел причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностного лица и причиненным вредом. Также не доказана степень вины лица причинившего, по мнению истца, ему вред. Обеспечение режима, где содержался истец, возлагается на администрацию и на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Истец не обращался о признании действий должностных лиц ИВС <адрес>, незаконными. По мнению истца, ему причинен моральный вред действиями следователя прокуратуры, однако, Министерство финансов РФ, не является работодателем по отношению к следователю. Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении прокуратуры <адрес>. Сумма морального вреда ничем не обоснованна, завышена, факт причинения морального вреда не доказан. Умысел на причинение морального вреда истцу у следователя не доказан. Просила отказать в иске.

Представитель СУ СК РФ по ПК, СК РФ с иском не согласился, указав, что срок исковой давности на подачу иска истек. Полагал, что истцу не причинен моральный вред действиями следователя. Содержание Н. под стражей в ИВС <адрес> осуществлялось сотрудниками милиции УВД <адрес>, обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Ответчиком по делу должен выступать УМВД России по <адрес> как правопреемник УВД по <адрес>, а надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ. Кроме этого, сумма морального вреда истцом необоснованно завышена. Доказательств причинения морального вреда сотрудниками УМВД России по <адрес> не представлено истцом. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В иске Н. к прокуратуре <адрес> отказано.

С решением не согласилось СУ СК РФ по <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. к Следственному Комитету Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката, заявитель не воспользовался. Обязательное личное участие осужденного в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено. Поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу СУ СК России по <адрес> без участия истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного надлежащим образом, в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б. апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК поддержала и считала, что данная компенсация не предусмотрена законом. Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий следователя, были нарушены личные неимущественные права истца и иные материальные блага, также был причинен моральный вред. Отсутствуют доказательства того, что ИВС <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства, как и не подтверждено, что камеры не соответствуют санитарным нормам. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Н.

Представитель Управление федерального казначейства по <адрес> П. с решением суда была согласна.

Иные участники дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в результате незаконных действий правоохранительных органов, нарушивших его права, Н. причинен моральный вред, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Следственного Комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в порядке статьи 125 УПК РФ была рассмотрена жалоба Н. о незаконном по длительности содержании под стражей в условиях изолятора временного содержания в <адрес>.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. был вызван следователем прокуратуры <адрес> П. и этапирован из СИ-1 <адрес> с помещением его в ИВС <адрес> для продления срока содержания под стражей, предъявления обвинения и выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Указанным постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Н. в условиях ИВС <адрес> 1 месяц без его согласия на это в нарушение действующего законодательства Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Действия и решения следователя прокуратуры <адрес> П. о содержании в течение 1 месяца Н. в ИВС <адрес> признаны незаконными и следователя обязали устранить допущенные нарушения.

Выводов о содержании Н. в течение месяца в ИВС <адрес> в ненадлежащих условиях, условиях не соответствующих санитарным требованиям, постановление не содержит.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец мотивирует их тем, что в результате незаконных действий следователя П. ему был причинен моральный вред, поскольку в ИВС <адрес> он содержался без законных на то оснований в ненадлежащих условиях.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил незаконные действия правоохранительных органов, нарушивших права истца, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд не учел что, исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК РФ.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сама констатация постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> факта о признании действия и решения следователя прокуратуры <адрес> П. незаконными о длительности содержания в течение месяца Н. в ИВС <адрес>, в нарушение Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Доказательств того, что в результате действий (бездействий) следователя прокуратуры <адрес> П. были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Также истцом не представлено доказательства того, что в 2007 году ИВС <адрес> не соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к изоляторам временного содержания. Утверждения истца в исковом заявлении о нарушении санитарно-технических норм, превышении количества человек в камере, также документально ничем не подтверждены.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда, то есть нравственных страданий, не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями правоохранительных органов и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░