Решение по делу № 2-2362/2018 от 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2362/18

23.08.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Деровой А.В., представителя ответчика Полежаевой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. через представителя Дерову А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 797 км. автодороги <адрес>» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение 94 100 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, восстановительный ремонт которого составляет 232 556 руб. 97 коп. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение 141 456 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Дерова А.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и в связи с доплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 21 714 руб. просила взыскать страховое возмещение в размере 119 742,92 руб., в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Петров Д.В. участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. исковые требования уточнила и в окончательном варианте просила взыскать страховое возмещение в размере 107 880,11 руб., в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, истец использовал автомобиль для перевозки домашних вещей.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Полежаева Н.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что страховая компания, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении, организовала осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 94 100 руб. В связи с обнаружением скрытых дефектов при рассмотрении претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 714 руб. Поскольку из представленных документов следует, что виновником ДТП является Петров Д.В., оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, выполненной ФИО10 в связи с ее несоответствием требованиям Единой методики. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 просила отказать во взыскании штрафа, поскольку пострадавший в ДТП автомобиль является большегрузным грузовиком и использовался истцом для экономической деятельности, на момент ДТП осуществлял грузоперевозку, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям не применимы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., ссылаясь на несложность дела, не требующего времени для подготовки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Петрова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО11 Автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО12., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Петрова Д.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя Дерову А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца. Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 94 100 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 94 100 руб. Деровой А.В. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 141 456,97 руб.

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страхового возмещения в размере 21 714 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 220 694,11 руб.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы суд находит заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, всесторонним, полным, соответствующим Положению о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения суда.

Учитывая изложенное, отсутствие вины Петрова Д.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 104 880,11 руб., из расчета: 220 694,11 руб. – (94 100 руб. + 21 714 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить, для каких нужд использовался автомобиль <данные изъяты> Петровым Д.В.

Согласно техническим характеристикам, автомобиль <данные изъяты> является грузовым, по типу кузова грузовой тягач седельный, который априори не может быть использован для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера представительских услуг суд принимает во внимание участия представителя в трех судебных заседаниях, категорию дела – простое, исходит из принципа разумности и ценности защищаемого права и находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению с 15 000 руб. до 7 000 руб. Расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты>», понесенные истцом по квитанции № № в размере 3000 руб. подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 000 руб.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежит в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", т.к. выдана не на конкретное дело.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что в силу ст. 333.19 НК РФ составит 3 297, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО14 страховое возмещение 104 880 руб. 11 коп., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 297 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2018.

Председательствующий: