Решение по делу № 2-10/2024 (2-3674/2023;) от 11.08.2023

№ 2-10/2024

УИД61RS0003-01-2023-004159-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Верхотуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.С, к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительного искусства», третьи лица: нотариус Санатова М.С., Министерство культуры Ростовской области, Минимущество Ростовской области, о признании договора пожертвования недействительным, возложении обязанности возвратить картины,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительного искусства» (далее также ответчик), в котором просит признать договор пожертвования недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является наследником по завещанию, умершей О.А.Я. В настоящее время у ответчика находится десять картин, ранее принадлежавших О.А.Я., переданных на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами были исследованы подписи О.А.Я., содержащихся в договоре пожертвования и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени О.А.Я. в данном договоре выполнены не самой О.А.Я., а иным лицом.

Поскольку О.А.Я. не заключала договор пожертвования с ответчиком, он является недействительным в силу ст.ст. 161,162 ГК РФ, а потому истцом направлено требование в адрес ответчика, о возврате картин, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать договор пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить картины истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Воробинский А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика Крузе С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что вся необходимая процедура, предусмотренная порядком приема музейных предметов на постоянное хранение, была соблюдена, просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства культуры Ростовской области Поповян Е.А., действующая на основании доверенности, указала, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие намерение О.А.Я. на совершение юридически значимых действий, направленных на безвозмездную передачу музею картин, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Минимущества Ростовской области Ковалевская Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Санатова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, дав оценку показаниям свидетелей, а также эксперта и специалиста, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных норм права в их системной связи следует, что установление факта отсутствия волеизъявления жертвователя на отчуждение имущества являющегося предметом договора является безусловным основанием для признания названной недействительной, в силу ее несоответствия закону.

Таким образом, в силу положений статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является наличие волеизъявления жертвователя, и такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла О.А.Я., что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа В.О.Г. за реестровым                   №, О.А.Я. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещала Никифорову А.С.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей О.А.Я., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Никифоров А.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Я. (собственник) и Государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительных искусств» (музей) заключен договор пожертвования №, по условиям которого собственник безвозмездно передает указанные культурные ценности в государственную собственность, а музей принимает их в постоянное пользование в соответствии с заключением экспертной фондово-закупочной комиссии «Музея».

Согласно п.1.1 договора пожертвования объектом пожертвования являются культурные ценности:

1) Картина «Портрет девушки в народном костюме». 2-я половина ХIХ века. Художник К.Маковский;

2) Картина «Мужчина в русском историческом костюме». 2-я половина ХIХ века. Неизвестный художник;

3) Картина «Лесной пейзаж с пнем», 1887 г. Неизвестный художник;

4) Картина «Зимний пейзаж с деревьями». 1-я половина ХХ в. Неизвестный художник.

5) Графика «Узбекский мальчик». 1926 г. Художник В.Оленев;

6) Графика «пейзаж с лошадью с телегой» Начало ХХ века. Неизвестный художник;

7) Графика «Копия портрета Макарова Елены Сергеевны Сумароковой-Эльстон». 1912 г. Художник Лазарева Елизавета Феликсовна (1858-1940);

8) Картина «Женщина в народном костюме». Начало ХХ века. Неизвестный художник;

9) Картина «Княжна Тараканова» копия с картины К.Д. Флавицкого». 2-я половина ХХ века. Неизвестный художник;

10) Графика «Портрет ребенка». Начало ХХ века. Неизвестный художник.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

В соответствии со статьей 56 и статьей 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений ответной стороны, в январе 2023 О.А.Я. обратилась к старшему научному сотруднику с предложением передать в дар музею картины, после чего О.А.Я. приехала в музей (<адрес>) и передала фото и собственноручную записку о намерении передать картины, после этого Д.Г.И. выезжала домой к О.А.Я., осматривала картины.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.Я. приехала в здание музея по адресу: <адрес> и привезла всю коллекцию в составе 10 картин в музей. Ею было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предложении передать на основании договора пожертвования на постоянное хранение музею 10 работ, о чем имеется собственноручная подпись, также был оформлен акт приема предметов на временное хранение для проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на нем также присутствует собственноручная подпись О.А.Я. Тогда же сделана фотография, где О.А.Я. подписывает документы.

На этом этапе проводилась экспертиза в соответствии с пунктом 4.1 Единых правил. Предметы, в результате экспертизы которых установлена их историко-культурная, художественная и научная ценность, подлежат приему в музей на постоянное хранение после оформления экспертного заключения, утверждения экспертного заключения на ЭФЗК и оформления договора купли-продажи или безвозмездной передачи с собственником/владельцем предмета.

По результатам было составлен № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и составлены два акта - Акт ПХ № от ДД.ММ.ГГГГ приема музейных предметов на постоянное хранение (7 предметов поступили на постоянное хранение в основной фонд) и Акт ПХНВ № от ДД.ММ.ГГГГ приема музейных предметов на постоянное хранение в научно-вспомогательный фонд (3 предмета поступили в научно-вспомогательный фонд).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей В.И.О., Ш.А.А., Д.Г.И., Г.М.Ю., предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 УК РФ.

В судебном заседании допрошенная свидетель В.И.О., являющаяся главным хранителем Ростовского областного музея изобразительных искусств с ДД.ММ.ГГГГ года показала, что О.А.Я. первый раз приехала в музей в сопровождении молодой женщины по имени С. ДД.ММ.ГГГГ с 10 предметами, в которых были живопись и графика. Предварительно до ее приезда позвонила Долгушева и предупредила, что сегодня приедет О.А.Я. передавать свою коллекцию картин в музей. Она приехала, поднялась на 4 этаж, был составлен акт о приеме на временное хранение для проведения экспертизы, так называемые акты ВХ и ФЗК, который всегда составляется, когда предметы принимаются для последующего пожертвования в музей. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан свидетелем, Ш.А.А. и О.А.Я. В этот же день было написано заявление о пожертвовании музейных предметов, которое было подписано О.А.Я.. В первоначальном акте было указано только количество работ передаваемых в музей предметов для того, чтобы составить полный акт предметов, с описанием сохранности нужно было время, а ждать, она по состоянию своего здоровья не могла. О.А.Я. согласилась приехать позже, когда подробный акт будет составлен. Спустя несколько дней после того, как составили подробный акт с описанием сохранности предметов.

Свидетель также пояснила, что Д.Г.И. подробно занималась этой коллекцией, она ездила домой к О.А.Я., смотрела эти предметы и обсуждала с ней все это более подробно и детально, было проведено заседание фонда закупочной комиссии (ФЗК), экспертное заключение утверждалось Долгушевой, часть предметов было принято в основной фонд, а часть в научно-вспомогательный, так как не все предметы были хорошего качества. Далее стали оформляться документы на постоянное хранение, так называемые, акты ПХ. После того как были составлены все документы, позвонили О.А.Я. (О.А.Я.), она, к сожалению, уже не смогла не приехать. Тогда в феврале 2023 года сотрудник музея Ш.А.А. поехала к ней домой и подписала все документы, после чего началось дальнейшее оформление. В этот момент уже подписывался договор и акты поступления на постоянное хранение в основной фонд и акты поступления на постоянное хранение в научно-вспомогательный фонд. Записка, написанная О.А.Я., ей знакома, Долгушева принесла эту записку на заседании ФЗК, которую ей передала О.А.Я. Данные действия происходили по адресу: <адрес>, ранее она приезжала по другому адресу: <адрес>.

По поводу фотографии, где О.А.Я. что-то подписывает, свидетель пояснила, что данные действия происходили в здании по <адрес>. На фото видно, что она подписывает заявление, во второй ее визит спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ., потому что мы к тому моменту уже составили заявление. Заявление было подписано О.А.Я. в присутствии свидетеля, Ш.А.А., реставраторов. Фотографирование инициировано самой О.А.Я., фотографировала молодая женщина Светлана, которая ее сопровождала.

Также свидетель пояснила, что данные предметы являются музейными на основании экспертизы ФЗК, все предметы основного фонда обязательно включены в государственный каталог музея. Основной фонд музея – это лучшие предметы, которые могут быть представлены в музей. Это подлинники, произведения великих художников, предметы, имеющие художественное музейное значение. Вспомогательный фонд – тоже предметы, имеющие музейное значение, но меньшего художественного достоинства. В данном случае, такие предметы тоже присутствовали. Из 10 картин не все относятся к музейным предметам, а только 7 предметов входит в состав основного фонда, остальные 3 предмета входят в вспомогательный фонд.

Кроме того, свидетель дала пояснения относительно соблюдения процедуры, предусмотренной порядком приема музейных предметов на постоянное хранение, указав, что изначально составляются акты ВХ и ФЗК. Далее проводится заседание экспертной комиссии. Если принимается решение о принятии предметов в фонд, сотрудники снова обращаются к владельцу или автору и составляются остальные документы: заявление, акт приема на постоянное хранение, акт постоянного хранения и договор пожертвования. Эти документы и подписывает владелец или автор. После принятия предметы распределяются по хранителям. После распределения, составляется акт ответственного хранения и акт передачи на ответственное хранение. Предметы основного фонда и предметы научно-вспомогательного фонда записываются в книгу поступлений. Далее идет регистрация в государственном каталоге. Иногда бывает, что предметы уже прошли государственную регистрацию. Данные процедуры регулируются музейной инструкцией и внутри-музейной инструкцией, музейными правилами, которые составлены на основании музейных правил РФ. Внутри музейная инструкция утверждается директором музея, а единые правила это федеральный документ для всех музеев. Пояснила, что является членом комиссии. Экспертиза переданных картин проводилась с целью определения действительности музейных предметов.

Также свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда О.А.Я. приехала в музей с предметами, она говорила, что это коллекция ее отца, которую он собирал в течении всей своей жизни и завещал ей передать всю эту коллекцию в музей. Она говорила, что выполняет волю своего отца. Ни о какой продаже картин речи быть не могло. О.А.Я. было разъяснено, что невозможно за один раз осуществить передачу предметов, поскольку необходимо было провести все названные процедуры.

Свидетель также пояснила, что все эти предметы записываются в книге приема на временное хранение, в которой указываются названия этих произведений, дата указывается такая же, как в акте ВХ и ФЗК, записи делаются заведующим сектором учета. Также имеется журнал посещений фонда хранилища, но О.А.Я. не могла быть туда записана по той причине, что хранилище фонда она не посещала, то есть конкретно, помещение, в котором хранятся музейные предметы она не заходила. Она заходила в кабинет сектора учета. В книгу ВХ и ФЗК, записываются акты ВХ и ФЗК, она формата А3. Обычный акт переписывается в эту книгу.

Свидетель Ш.А.А., заведующая сектором музея, пояснила, что в ее обязанности входит ведение учета музейных предметов, составление документов, составление актов, все, что касается документации, связанной с поступлением, движением фонда. В основном, это ведение документации, программных баз, государственного каталога. Перед тем как О.А.Я. приехала, она с ней общалась по телефону. ДД.ММ.ГГГГ О.А.Я. приехала в музей по адресу: <адрес>, свидетель помогла ей разгрузить машину, в которой находились работы. В машине находился молодой человек, он помогал разгружать работы. В холе расставили вещи, распаковали их, посмотрели вещи, она сотрудникам музея – свидетелю, В.И.О. реставраторам Л.И.В., Ч.Е.В. и заведующему реставрационной мастерской К.И.С. немного рассказала о себе, рассказала про работы, был составлен акт приема. Там было 10 предметов, плохая сохранность и предметы были приняты на временное хранение по количеству. Как только был составлен подробный акт, она приехала примерно через неделю в сопровождении С.. Ознакомившись с актом, заявлением, которое она должна была подписать, О.А.Я. подписала, а С. в этот момент фотографировала, стало известно о подготовке статьи в прессе. Когда все было подписано, О.А.Я. было сообщено, что далее было проведено ФЗК, которая будет решать о приеме предметов в фонд. О.А.Я. хотела, что бы все предметы были приняты, однако предметы не равнозначны, разного художественного качества и что они все не могут поступить в основной фонд. Комиссия решает, какие предметы идут в основной фонд, а какие в вспомогательный. О.А.Я. хотела, чтобы все это произошло быстрее, она постоянно звонила и спрашивала. По результатам ФЗК 7 предметов было принято в основной фонд и 3 в научно-вспомогательный фонд. Потом позвонили О.А.Я., что бы она приехала подписать, составился договор пожертвования и два акта поступления на постоянное хранение. один акт постоянного хранения основного фонда и другой акт хранения постоянного фонда научно-вспомогательного фонда. Когда документы были готовы для подписания, Воробьева связалась со С. которая сообщила, что О.А.Я. себя очень плохо чувствует и не может приехать, сказала адрес проживания О.А.Я.

Адрес по документам у нее был иной, но О.А.Я. когда приезжала в музей сказала о том, что она проживает в <адрес>, на данный адрес указала и ФИО34, который она передала В.И.О., а та, в свою очередь, свидетелю. В феврале к О.А.Я. приезжали свидетель и СП – начальник службы безопасности, Д. с ними не было. Свидетель со С. поднялись наверх, постучали и дверь открыла какая-то женщина. С. назвала эту женщину «мама-имя», имя свидетель не запомнила, но С. назвала ее так, как обычно обращаются к свекрови. Договор и два акта поступления О.А.Я. были зачитаны свидетелем вслух в присутствии С. и женщины, которая их встретила. О.А.Я. сидела в постели. С. стояла рядом. О.А.Я. было тяжело. Женщина, которая их встретила, взяла документы в руки. Свидетель заметила, что женщина берет ручку и пытается подписать документы, на вопрос свидетеля, что она делает, она ответила, что пытается подписать и стала доказывать, что О.А.Я., не хорошо. Свидетель предложила все-таки попытаться, объяснила, что ни в коем случае нельзя, что бы подписывал кто-то другой. Тогда О.А.Я. передали какую-то книгу или планшет, потому что она не сидела за столом, и она поставила подпись. Видно было, что ей тяжело, но она смогла подписать. Подписали все документы, в том числе, подписали благодарственное письмо. Вторые экземпляры остались у нее.

Подготовкой документов занимались свидетель и В.И.О., полный акт ФХ и ФЗК с заявлением подписывался уже после ДД.ММ.ГГГГ, документы были составлены за два дня, затем были распечатаны, подписаны сотрудниками и позвонили О.А.Я.. Дата в договоре пожертвования и день фактического его подписания у О.А.Я., не соответствуют друг другу, поскольку О.А.Я. просила быстрее подготовить документы, но не смогла приехать в назначенный день. Акт был изготовлен одним числом, а фактически поехали подписывать в другой день.

Также свидетель пояснил, что у О.А.Я. имелось намерение передать картины в дар музею, так как они принадлежали ее отцу и он сам устно завещал о желании передать эту коллекцию в музей. Она сказала, что исполняет его волю. Фотография, на которой изображены свидетель, О.А.Я. и Воробьева, была сделана в момент подписания полного акта ВХ и ФЗК и заявления позже ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала во второй раз со С, и именно С. делала эти фотографии.

Относительно выпуска публикации в прессе, свидетелю было известно, что ее готовила Г., она звонила О.А.Я., они общались, готовились, и именно С, передавала ей эти фотографии, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни во второй раз, когда О.А.Я. приезжала или в день подписания договора пожертвования, корреспондент не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Г.И., являющаяся старшим научным сотрудником музея изобразительных искусств, пояснила, что работает в музее с 1968 года – 50 с лишним лет. О.А.Я. пришла в музей осенью 2022 года. Она обратилась к ней, поскольку последняя занимается русским отделом. О.А.Я. предложила посмотреть картины, потому что хотела передать все картины в музей, так как ей это завещал отец, он собирал их в Питере и хотел, что бы эта коллекция была передана целиком. Первоначально свидетель осматривала картины дома у О.А.Я., это было в <адрес> осенью. В тот же день, когда свидетель посмотрела картины, там были еще 2 незнакомых ей женщины, которые ее проводили. О.А.Я. говорила, что ей необходимо выполнить эту миссию до конца жизни, так как осталось недолго, она болела. Свидетель спросила у О.А.Я., когда она ей будет удобно передать картины, она сказала, что как можно скорее. В следующий раз она виделась с О.А.Я. в декабре, она приехала, начали подготавливать документацию. При разговоре дома у О.А.Я., последняя говорила, что хотела бы приобщить к предметами искусства справки о себе, об отце, про его жизнь. Она принесла записку, в которой дала краткую информацию, и 2 фотографии, которые передала, когда приезжала в музей по <адрес> во второй раз. Потом оформили документацию, чтобы можно было сделать статью о коллекции, переданной в музей. С О.А.Я. она виделась всего 3 раза. Сначала, когда она приехала в музей, затем когда свидетель ездила к ней домой, и потом когда О.А.Я. опять приезжала в музей.

Перед тем как передать записку и фотографии, О.А.Я. передала картины в музей, записка и фотографии хранились у нее, потом были переданы их хранителям на <адрес>, чтобы они переписали какие-то данные, затем были возвращены обратно и хранились у нее. Сомнений в том, что коллекция будет принята в музей не было, О.А.Я. очень активно занималась этим вопросом, и многие предметы должны были перейти в русский отдел, поэтому, записка хранилась у свидетеля. При осмотре картин свидетель увидела, что там были вещи очень слабого качества, но О.А.Я. настаивала на принятии коллекции полностью. Названия этих картин О.А.Я. не озвучивала. На картинах каких-то пояснительных надписей не было, были только подписи художников. Было 5 действительно хороших картин. Порядок приема картин в дар О.А.Я. был разъяснен, о продаже картин речи не было, о цене картин не спрашивала, для нее было важно, что бы коллекция попала в музей, как завещание отца.

Свидетель Г.М.Ю., корреспондент газеты «Комсомольская правда» в судебном заседании пояснила, что из присутствующих в судебном заседании знакома с сотрудниками музея, с истцом лично не знакома, но знакома с его супругой С..

Пояснила, что работала раньше в «Доме творчества» вместе с мамой С. НШ.Е.Г. Именно она отправила ей голосовое сообщение о том, что ее дочь и зять, планируют передать в дар картины О.А.Я. в музей. О.А.Я. хотела, чтобы этот ее добрый жест стал достоянием общественности, чтобы люди о нем узнали. С. Н. дала ее номер телефона О.А.Я., чтобы она с ней все обсудила. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с О.А.Я. по телефону, она рассказала историю отца, историю семьи, появление этих картин и почему она хочет их отдать в дар в музей. ДД.ММ.ГГГГ вышла статья в газете «Комсомольская правда» в электронном виде, в печатном виде она вышла ДД.ММ.ГГГГ. Когда статья вышла в электронном виде, она отослала ее по мессенджеру вотсап С, Н., потому что изначально она ее связывала с О.А.Я., фотографировала картины и фото отца О.А.Я., отправляла на электронную почту. Когда она отправила эту статью С. Н., она сказала, что статья получилась замечательная, и что она обязательно покажет ее О.А.Я.. Также свидетель пояснила, что отец О.А.Я. очень любил произведения искусства, собирал их, хотел передать картины в музей, чтобы это было достоянием общественности, О.А.Я. выполняла его волю, она рассказывала с большой любовью об отце. О продаже картин О.А.Я. ничего не говорила.

Также свидетелю известно со слов Ш., что О.А.Я. являлась бездетной, и ее досматривали ее дочь и зять, Н., которые являются друзьями семьи и наследниками. Предлагали О.А.Я. продать эти картины, но она отказывалась. У главного редактора газеты, была просьба, когда она готовила статью, узнать стоимость картин, но никто не брался назвать эту информацию, так как это зависит от подлинности, периода их выполнения. С Н. единственная, кто назвал примерную цену, что на аукционе их стоимость примерно составляет около 5 000 000 руб., она хотела подчеркнуть, что О.А.Я. передала ценные картины. В голосовом сообщении Ш. пояснила, что дочь и зять сопровождали О.А.Я. в музей, голосовое отправлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания переписки ДД.ММ.ГГГГ О.А.Я. говорила о том, что картины уже переданы в дар, то, что О.А.Я. подписывала договор пожертвования свидетелю стало известно со слов сотрудников музея, было два материала, первый был ДД.ММ.ГГГГ и второй ДД.ММ.ГГГГ. У сотрудников музея свидетель выясняла общую картину, где сотрудники музея сказали, что это большая редкость, когда приносят 10 картин, но также сказали, что картины находятся в плачевном состоянии и хорошо, что они попали в музей, потому что они смогут провести реставрацию.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве надлежащего доказательства, которые судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, так как они не противоречивы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, кроме того, об изложенных обстоятельствах свидетелям стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела.

Истец в исковом заявлении ссылается в обоснование своих требований на то, что не соблюдена простая письменная форма сделки при заключении договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Я. и ГБУК РО «Ростовский областной музей изобразительных искусств».

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две подписи от имени О.А.Я. в данном договоре выполнены не самой О.А.Я., а иным лицом.

Для проверки доводов истца и определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1) Выполнены ли О.А.Я. или другим лицом подписи в договорах пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениях к ним (т. 2 л.д. 35-40), в акте ПХ от ДД.ММ.ГГГГ № и акте ПХНВ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 45-49)?

Подписи от имени О.А.Я., расположенные: в строке «Собственник» договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); в строке «Собственник» приложения к договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в графе «Сдала:» акта ПХ НВ № приема музейных предметов на постоянное хранение в научно-вспомогательный фонд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) выполнены вероятно О.А.Я. под воздействием «сбивающих факторов», в числе которых могло быть болезненное состояние О.А.Я., а также возрастные изменения организма.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить кем, О.А.Я. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные: в строке «Собственник» договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в строке «Собственник» приложения к договору пожертвования № от 13.02.2023    (л.д.37), в графе «Сдала» акта ПХ № приема музейных предметов на постоянное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2) Имеются ли признаки необычного выполнения подписи О.А.Я.: О.А.Я. в договорах пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениям к ним (т.2, л.д.35-40)?

В подписях от имени О.А.Я., расположенных: в строке «Собственник» договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); в строке «Собственник» приложения к договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); в строке «Собственник» договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); в строке «Собственник» приложения к договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) имеются признаки необычного выполнения, связанные с выполнением данных подписей под действием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычное состояние пишущего (болезнь), возрастные изменения организма и другие.

3) Выполнены ли О.А.Я. или другим лицом подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.50), актах приема предметов на временное хранение для проведения экспертизы (акты ВХЭФЗК) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.41-44)?

Подписи от имени О.А.Я., расположенные: в графе «Сдала:» акта приема предметов на временное хранение для проведения экспертизы ЭФЗК (акт ВХ ЭФЗК) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); в графе «Сдала:» акта приема предметов на временное хранение для проведения экспертизы ЭФЗК (акт ВХ ЭФЗК) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); в строке «Подпись» заявления на имя и.о. директора ГБУК РО «Ростовский областной музей изобразительных искусств» Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), выполнены О.А.Я. под действием «сбивающих факторов», в числе которых могли быть болезненное состояние О.А.Я., а также возрастные изменения организма.

Свои выводы эксперт Ш.Е.Е. подтвердила в судебном заседании и указала, что традиционная методика отвечает на вопросы идентификационно-диагностического характера. Идентификационность связана с установлением тем или иным лицом выполнена запись текста, диагностические задачи отвечают на вопрос выполнены ли подписи, записи в каких-то необычных условиях, установления мужчина или женщина, возраст, психологические особенности подписанного почерковедческого исследования. Все методики, использованные при проведения исследования, указаны в исследовательской части заключения. Подписи сравнивались со всем материалом, представленным судом, в том числе со свободными образцами, что указано в вводной части заключения, также дополнительно нотариусом было представлено завещание, свободные образцы подписи, медицинская карта амбулаторного больного, все сравнительные материалы перечислены. Для разрешения поставленных вопросов, использовался весь пакет документов сравнительного материала, который был представлен судом. В данном заключении описано, какие именно документы использовались, в которых находятся свободные образцы подписи О.А.Я.. Для начала предоставляются исследуемые документы, они изучаются полностью, изучаются общие, частные, диагностические признаки, потом изучается сравнительный материал, который предоставили, достаточно ли для проведения исследования, какой пакет исследования, что это за образцы, характер документов, вид документов, их количество. Далее, после исследования отдельно исследуемых документов – это называется раздельное исследование, сначала исследуются исследуемые документы, сравнительные материалы, потом это сравнивается между собой, сравниваются общие признаки исследуемых документов, общие признаки сравнительного материала, сравниваются частные признаки исследуемого документа, сравниваются частные признаки сравнительного материала. Сравниваются, если они проявились – диагностические признаки в исследуемом документе, и диагностические признаки, если они имеются в сравнительных образцах материала, и для того, чтобы не загромождать заключение, для более лаконичного исследования, пишется фраза, которая подразумевает, что исследуем со всем сравнительным материалом, со всем пакетом документов. Если были какие-то отдельные случаи, они бы были отражены. Если какие-то не конкретизированы документы, следовательно, исследование проводилось со всем пакетом документов, представленным судом.

Все сравнительные материалы были изучены, в соответствии с традиционной методикой, исследование сравнивается со сравнительным материалом максимально приближенным с исследуемым документом. В связи с тем, что у нее проявились диагностические признаки, и в ДД.ММ.ГГГГ. их нет, конечно, максимально приближенные на момент подписания документов на ДД.ММ.ГГГГ., где проявились диагностические признаки, характерные для ее подписного почерка, конечно, ДД.ММ.ГГГГ Для ответа на поставленные вопросы оценивался весь сравнительный материал, чтобы установить индивидуальную изменчивость, динамическую устойчивость, вариационность, индивидуальность, которая присуща именно О.А.Я..

При сравнении исследуемых подписей с подписями О.А.Я. было установлено совпадение всех общих признаков, которые для нее характерны, в том числе диагностических признаков, а также следующих вариантов частных признаков, которые перечисляются в таблице. Сначала описываются совпадающие признаки, это значит, что это присуще в данном документе, и в ее образцах. Если какие-то признаки выбивались, то они указывались во второй таблице, где указано, что установлено различие, то есть, эксперты оценивали, как совокупность совпадающих признаков, так и различающих признаков. Только при исследовании данных совокупностей, был дан ответ, выполнена ли подпись ею или нет.

Выявленная совокупность совпадающих признаков была существеннее, в связи с тем, что были выявлены различающие признаки, это было достаточно для вероятного вывода. Различающие признаки обусловлены влиянием сбивающих факторов, в числе которых могут быть болезненное состояние, возрастные изменения, что привело к ухудшению письменно-двигательного навыка.

Диагностические признаки каждого человека под действием сбивающих факторов могут по-разному отражаться на исполнителе. В связи с тем, что были выявлены сбивающие факторы при исследовании исследуемых документов, необходимо было понять, с чем связаны эти сбивающие факторы. Просмотрев образцы, и убедившись, что на момент подписания максимально приближены к исследуемым документам, есть такая же совокупность диагностических признаков, которая проявлялась в расстройстве координации первой группы, второй группы, нажимных характеристик, протяженности, убедились в том, что это присуще ей. На основании медицинских карт, было установлено, что у О.А.Я. было болезненное состояние, а также, что ей было 73 года, в связи с этим проявляются изменения в почерке.

Совпадение всех общих признаков и частных признаков - это все документы, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ. и ей присущи эти признаки. Но диагностические признаки совпали именно приближенно подписанию исследуемого документа, но это не значит, что оперировали только максимально приближенными, сравнивали весь пакет документов, но выявили совпадающие признаки по всем материалам, а диагностические признаки, которые совпали на момент подписания документов. Приложение не является основной частью, оно необходимо для полного понимания, как проводилось исследование. В приложении описано, что все документы были исследованы, чтобы выявить диагностику, максимально приближенно, в соответствии с методическими рекомендациями, признаки все были оценены.

Общие признаки были отражены, указаны транскрипции, связность, степень выработанности, координация движения, наклон, разгон, вертикальное положение продольных осей, темп строение, размер, направление линии подписи. Также указано, при сравнении исследуемых подписей с почерком О.А.Я. по каждому сравнению, были установлены совпадения всех общих признаков. Значит, признаки, которые были написаны вначале это и общие признаки сравнительного материала, также указаны совпадающие и различающие признаки. В данном случае написано совпадение общих признаков, значит, перечисленные ранее совпали с признаками, отраженных в сравнительном материале О.А.Я. Выявлены диагностические признаки, общие совпали с диагностическими общими признаками в образцах.

При оценке общих признаков исследуемых документов, нужно установить общие признаки, диагностические, если они проявились, затем исследуются сравнительные документы, выявляем общие признаки, диагностические признаки, если они проявились, то между собой они сравниваются. Но диагностика сравнивается с максимально приближенными. В данном случае, общие признаки все совпали, диагностика только к максимально приближенным, в ДД.ММ.ГГГГ году ей не было 73 года, и логично, что в ДД.ММ.ГГГГ году эти признаки не проявились. Изменения связаны с возрастом и болезненным состоянием. Окончание подписи примерно везде одинаковое, но есть некоторые различия, появилась характерная для нее извилистость, в связи с ее состоянием, появляется ослаблением мышцы, изменение нервной системы, в связи с этим проявляется диагностика, которая может быть, связана с расхождением, неравномерностью нажимных характеристик. Изменения появились примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по всем представленным материалам, предположительно, они связаны с болезненным состоянием.

Изучив общие, частные признаки, при оценке в сравнительном исследовании установили, что ни совпадение, ни различие, несмотря на их объем, а также значимость, не могут быть положены в основу какого-либо положительного или вероятного категорического отрицательного вывода. Совпадающие признаки, при наличии выявленных диагностических и различающихся признаков не составляет совокупности для вероятного вывода. В отношении различий не удалось установить являются ли выявленные признаки вариантами признаков подписного почерка О.А.Я., либо это признаки подписного почерка другого лица, и отсутствие однозначности в оценке различий не позволит решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме. Существует вариационность, но в пределах именно самого исполнителя. Один из признаков может чуть-чуть отличаться, но незначительно. Образцы почерка исследуются все в совокупности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ. В распоряжении экспертов, проводивших судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, у суда не имеется.

При этом суд не может принять во внимание заключение специалиста заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, а мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться, как доказательство, опровергающее выводы экспертов. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По аналогичным мотивам суд не может принять во внимание заключение специалиста заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что при проведении данного исследования в распоряжении специалиста имелись лишь копии договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве свободных образцов почерка О.А.Я., в том числе, документы в виде копий.

Так же суд считает доводы истцовой стороны о несогласии с судебной экспертизой несостоятельными, поскольку данные доводы не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный договор пожертвования подписан иным лицом, что О.А.Я. не подписывала оспариваемый договор.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее - ФЗ №54-ФЗ) картины являются государственной собственностью Ростовской области, так как приобретены государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительных искусств», учредителем которого является субъект Российской Федерации –Ростовская область, что подтверждается уставом учреждения.

В музее музейные предметы находятся на постоянном хранении (статья 5 ФЗ              № 54-ФЗ).

Порядок комплектования основного и иных фондов музея регулируется разделом III приказа Минкультуры России от 23.07.2020 №827 «Об утверждении Единых правил организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций» (далее - Единые правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Единых правил музеи осуществляют работу по комплектованию Музейного фонда Российской Федерации посредством приобретения на возмездной и безвозмездной основе (например, получения в дар, в качестве пожертвования иной формы безвозмездной передачи) культурных ценностей, качество либо особые признаки которых делают необходимым для общества их сохранение, изучение и публичное представление.

Пунктом 3.2 Единых правил предусмотрено, что культурные ценности, выявленные и собранные музеями в процессе комплектования Музейного фонда Российской Федерации, подлежат экспертизе в целях определения их историко-культурной, художественной, научной и иной ценности (далее - экспертиза).

Таким образом, установлению подлежат фактические обстоятельства поступления картин, принадлежавших О.А.Я., в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации.

В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающих намерение О.А.Я. передать музею картины, кроме договора пожертвования в материалах дела содержатся ряд письменных доказательств в подтверждение намерения О.А.Я. передать картины музею: собственноручно написанная записка, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пожертвовании в постоянное хранение в фонды ГБУК РО «Ростовский областной музей изобразительных искусств» 10 предметов; акт приема на временное хранение для проведения экспертизы ЭФЗК (акт ВХ ЭФЗК) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ПХ № от ДД.ММ.ГГГГ приема музейных предметов на постоянное хранение (7 предметов); акт ПХ НВ № от ДД.ММ.ГГГГ приема музейных предметов на постоянное хранение в научно-вспомогательный фонд.

Все указанные документы подписаны О.А.Я., что подтверждает ее намерение на совершение юридически значимых действий, направленных на безвозмездную передачу картин музею, а доказательств опровергающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что О.А.Я. неоднократно взаимодействовала с сотрудниками музея с этой целью, что подтверждается также свидетельскими показаниями Д.Г.И., В.И.О., Ш.А.А., Г.М.Ю.

Таким образом, вся необходимая процедура, предусмотренная порядком приема музейных предметов на постоянное хранение, была соблюдена. Музейные предметы правомерно поступили в государственную собственность Ростовской области, на постоянное хранение в ГБУК РО «Ростовский областной музей изобразительных искусств».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что право собственности на спорное имущество возникло в связи с заключением договора пожертвования, которое по существу является самостоятельным основанием возникновения права собственности на них, предусмотренное пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для пожертвования предполагается наличие волеизъявления жертвователя, такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование, исходя из содержания заключенного договора, который содержит все существенные условия и не допускает иного толкования, учитывая определенность предмета договора и его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания договора пожертвования недействительным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что будучи законным владельцем спорного имущества, О.А.Я. в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение по договору пожертвования в пользу ответчика, а несогласие истца с выраженной волей О.А.Я. по отчуждению принадлежащего ей имущества, основаниями для удовлетворения иска не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении иска Никифорова А.С, о признании договора пожертвования недействительным, возложении обязанности возвратить картины – отказать.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64 400 руб., в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика заявленную сумму, поскольку, в том числе, по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, возложении обязанности возвратить картины являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифорова А.С, к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительного искусства» о признании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, возложении обязанности возвратить картины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никифорова А.С, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский областной музей изобразительного искусства» (ИНН 6163004933) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 64 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированный текст решения суда составлен 21.06.2024