Решение по делу № 33-1960/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1960/2022 (2-8023/2021)

УИД72RS0014-01-2021-013723-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НА МАШИНЕ» в лице представителя Ревенко М.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова Олега Николаевича - удовлетворить.

Признать условие Договора купли-продажи транспортного средства № ДП 20.062 от 30.07.2021 г., изложенное в п. 6.2, в части предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «НА МАШИНЕ» Соколову Олегу Николаевичу всей необходимой и достоверной информации об Автомобиле Мерседес <.......> <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НА МАШИНЕ» в пользу Соколова Олега Николаевича денежные средства в размере 662 322 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Мерседес <.......> <.......>, 2013 года выпуска, <.......> по договору купли-продажи транспортного средства № ДП 20.062 от 30.07.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НА МАШИНЕ» в пользу Соколова Олега Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 331 161 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НА МАШИНЕ» государственную пошлину в сумме 10 123,22 руб. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца Соколовой Н.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов О. Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НА МАШИНЕ» (далее – ООО «НА МАШИНЕ») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 662 322 руб., о признании пункта 6.2 договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 года в автосалоне ООО «НА МАШИНЕ» им был приобретен автомобиль Мерседес <.......> <.......>, 2013 года выпуска, <.......> в связи с чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДП 20.062. В процессе следования истца на автомобиле из г. Сургута в г. Тюмень, после пробега 400 км, на панели приборов загорелся индикатор низкого уровня масла в ДВС. После неоднократных доливов масла на протяжении пути в 700 км в общем объеме 3 литра, индикатор уровня масла загорался вновь, в связи с чем, истец пришел к выводу о повышенном расходе моторного масла, что не должно быть на данном двигателе. Обратившись к официальному дилеру автомобилей марки Мерседес <.......> ООО «Астерион», последний выявил в автомобиле неисправности в виде отклонений в компрессии цилиндров, долгий запуск двигателя, загрязнения воздушного фильтра в связи с длительным ненадлежащим обслуживанием, манипуляции с БУ комбинации приборов (некорректные сбросы ТО), возможно изменение пробега автомобиля. Считает, что ответчик, до заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, не сообщил ему необходимую информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также указывает, что до заключения вышеуказанного договора купли-продажи сведения о нахождении автомобиля в состоянии с учетом выявленных ООО «Астерион» отклонений, истцу представлены не были. Посчитав, что ответчик не довел до истца информацию об автомобиле, а именно об условиях его эффективного и безопасного использования в связи с наличием в автомобиле повышенного расхода масла и нарушения параметров компрессионного давления в двигателе, он обратился в адрес ответчика с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что условие, изложенное в пункте 6.2 договора купли-продажи транспортного средства № ДП 20.062 в части подтверждения получения всей информации об автомобиле, ущемляет право истца на ее получение наглядным и доступным способом.

Истец Соколов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соколова О.Н. – Соколова Н.А., действующая на основании доверенности от 05 декабря 2017 года, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнений к нему.

Представитель ответчика ООО «НА МАШИНЕ» – Ревенко М. С., действующая на основании доверенности № 1 от 13 октября 2021 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к нему, просила в удовлетворении исковых требований Соколова О. Н. отказать.

Третье лицо Кусков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «НА МАШИНЕ» в лице представителя Ревенко М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец пытается произвести ремонт автомобиля за счет денежных средств ответчика.

Не согласен с выводом суда о том, что пункт 6.2 является недействительным в части предоставления ООО «НА МАШИНЕ» Соколову О.Н. всей необходимой и достоверной информации об автомобиле в связи с тем, что истцу не был представлен договор комиссии. Помимо договора комиссии, истцу были представлены договоры купли-продажи собственника транспортного средства, приобщенные к материалам дела истцом. Более того, из акта приема-передачи следует, что покупателю известно, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, что гарантийный срок на транспортное средство продавцом не предоставляется, а также, что продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю и достоверную информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания акта, а покупатель согласен с объемом информации и подтверждает свое согласие принять транспортное средство в принимаемом состоянии, за которое не отвечает продавец. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации переданного ему автомобиля в результате предоставления недостоверной информации.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что автомобиль был реализован истцу не на основании договора комиссии, а на основании агентского договора.

Считает, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не проинформировал истца о том, что покупателю необходимо систематически доливать масло, поскольку информация об эксплуатации автомобиля, в том числе о проверке уровня жидкостей и масла указана в инструкции по эксплуатации.

Отмечает, что судом не был установлен период образования недостатков транспортного средства, являются ли они существенными, образовались ли выявленные недостатки в результате неправильной эксплуатации автомобиля либо имелись при приобретении автомобиля, являются ли недостатки устранимыми. Отчет № 194 об оценке стоимости восстановления транспортного средства не содержит ни одного исследования транспортного средства, экспертом не был произведен осмотр с разбором ДВС. Оценщик только ссылается на предварительный заказ-наряд ООО «Астерион». Однако предварительный заказ-наряд не подтверждает реальные затраты на восстановление транспортного средства. Данный отчет является недопустимым доказательством по делу.

Указывает, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Считает, что суд умышленно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя транспортного средства и заявленными исковыми требованиями. Юридически значимым обстоятельством по делу также является факт непредставления истцом транспортного средства для проведения диагностики. У ответчика отсутствует возможность осмотра и проведения экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия неисправностей или дефектов автомобиля, указанных в исковом заявлении.

Полагает, что размер штрафа в сумме 20 000 руб. является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколов Олег Николаевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Соколова О.Н.., представителя ответчика ООО «НА МАШИНЕ», третьего лица Кускова В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2021 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства № <.......> приобрел у ответчика автомобиль Мерседес <.......> <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> за 1 200 000 руб., уплаченных в полном объеме, в день заключения договора (л.д. 12-14, 24).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи № <.......> продавец, действуя на основании договора комиссии № <.......> от 03 мая 2021 года, от своего имени, но за счет собственника транспортного средства обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации, в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами приложении, в соответствии с условиями настоящего договора. Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи № <.......> приемка автомобиля по качеству, комплектности и товарному виду осуществляется на территории продавца, по адресу, указанному в пункте 2 Приложения № 1 настоящего договора. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки, если они были обнаружены покупателем после приемки автомобиля.

Из пункта 4.1 договора купли-продажи № <.......> следует, что автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя, при условии, что к моменту заключения настоящего договора не истек гарантийный срок, установленный на автомобиль на основании сервисной книжки, выдаваемой первому покупателю при приобретении автомобиля (п. 4.1.1); при условии своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой первому покупателю при приобретении автомобиля и наличия соответствующих записей, сделанных на сервисных станциях официальных дилеров в соответствии с графиком планового технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке (п. 4.1.2); при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» (п. 4.1.3).

Покупатель поставлен в известность о том, что по условиям настоящего Договора приобретает в собственность бывший в эксплуатации (употреблении) автомобиль, указанный в приложении к настоящему Договору в том техническом состоянии, в котором Автомобиль находится на день заключения настоящего договора. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии, и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности (п. 4.2).

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи № <.......> подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, и условиях его эксплуатации в полном объеме (в том числе предоставлено для ознакомления руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, а также импортере и изготовителе, и автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет. Покупатель настоящим подтверждает, что ему известно, что дизельный двигатель автомобиля предназначен для эксплуатации исключительно на дизельном топливе, соответствующем требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «топливо дизельное. Евро. Технические условия» с содержанием серы не более50мг/кг (что соответствует стандарту Евро-4), и что у него есть возможность для эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, соответствующем вышеуказанному стандарту. Покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен о последствиях эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, не соответствующем указанному стандарту.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № <.......> от 30 июля 2021 года (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 акта одновременно с автомобилем продавец передает покупателю следующую документацию, соответствующую требованиям ГИБДД и правилам технической эксплуатации автомобиля:

- договор купли-продажи автомобиля;

- акт приема-передачи автомобиля;

- паспорт транспортного средства;

- договор комиссии, заключенный между продавцом и прежним собственником;

- документ, подтверждающий результаты диагностики автомобиля предыдущим собственником.

В соответствии с пунктами 4, 5 акта приема-передачи покупателю известно, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также его недостатках, вызванных тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Пробег автомобиля, указанный в п. 1 настоящего акта может не соответствовать фактическому пробегу, который прошел автомобиль при эксплуатации его предыдущим владельцем (владельцами). Продавец заявляет, что не осуществлял действий по изменению показаний пробега (одометра) автомобиля, но не гарантирует, что такое действия не совершались его предыдущим владельцем (владельцами). Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что с правилами эксплуатации автомобиля и дополнительного оборудования ознакомлен. А также им осуществлена проверка работы автомобиля и дополнительного оборудования согласно алгоритму работы, изложенному в руководстве на автомобиль и на соответствующее дополнительное оборудование. Покупатель принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, подтверждает, что приобретенный автомобиль был проверен им на работоспособность, что он осмотрел автомобиль и проверил его техническое состояние, его комплектацию, внешний вид.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в период времени с 30 июля 2021 года по 31 июля 2021 года обнаружил расход масла двигателя внутреннего сгорания, составляющий 3 литра на 700 км.

В связи с указанным выше Соколов О. Н. обратился к официальному дилеру автомобилей марки Мерседес <.......> ООО «Астерион» для диагностики автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд № 57577 от 05 августа 2021 года.

По результатам проверки автомобиля ООО «Астерион» дано заключение о том, что в результате осмотра автомобиля течь моторного масла в ДВС не выявлена. Запуск ДВС происходит ненадлежащим образом, увеличен на 10-15 секунд, произведен замер механической компрессии в цилиндрах двигателя, в результате чего в 3 и 4 цилиндрах выявлено отклонение более 3 bar. При осмотре воздушного фильтра обнаружены следы попадания во впускную трубу пыли, воздушный фильтр загрязнен (большое количество пыли, по следам предположительно негерметичность впускного тракта длительное время, несвоевременное техническое обслуживание). Также на автомобиле обнаружены манипуляции с блоком управления комбинаций приборов (некорректные сбросы ТО), возможно изменения пробега автомобиля (л.д. 31).

ООО «Астерион» даны рекомендации произвести разбор двигателя внутреннего сгорания и осмотр цилиндро-поршневой группы для дальнейшей локализации и выявления неисправности (л.д. 31) и предоставлен счет № 0000004403 от 06 августа 2021 года, содержащий стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счету стоимость лонг-блока, то есть цилиндровой части двигателя, составляет 662 322 руб. (л.д. 34).

На основании полученного заключения СТОА ООО «Астерион» о наличии в автомобиле неисправности истец 13 августа 2021 года направил ответчику претензию о не доведении до него, до заключения договора купли-продажи транспортного средства, информации о состоянии автомобиля, просив в этой связи соразмерно уменьшить стоимость цены автомобиля.

Ответом на претензию от 25 августа 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ЧПО Казарская Р.Н., полномочия которой подтверждаются квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № 026980-2 от 03 августа 2021 года (л.д. 50).

По результатам оценки предоставлен отчет № 194 от 24 августа 2021 года, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановленного двигателя № 651…80 составляет 812 540 руб. (л.д. 62).

Согласно названному отчету (страница 7) ремонт – калькуляция № 164 от 23 августа 2021 года рассчитана привлеченным специалистом - генеральным директором ООО «Экспертно-оценочная палата» Казарским Н.П., который является экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств на основании решения межведомственной аттестационной комиссии для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Расчет произведен с использованием программного продукта и базы данных <.......> для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, права на использование которой удостоверены сертификатом № <.......> (л.д. 51 оборот).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, истец произвел визуальный осмотр автомобиля на предмет наличия возможных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования, выявив в ходе приемки автомобиля недостаток, выраженный в долгом запуске автомобиля.

По этой причине ответчиком произведена диагностика автомобиля на СТО АВТОМОЛЛ ИП Козлов А.В. по заказ-наряду № НВА0007526 от 30 июля 2021 года (л.д. 27), о чем свидетельствует отчет по диагностике от 30 июля 2021 года, согласно которому диагностике подвергся только блок управления двигателем, то есть было произведено сканирование (удаление) ошибок (л.д. 28-30).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 10,12,16,13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что информация, характеризующая состояние автомобиля на день заключения договора купли-продажи № <.......> как указано в пункте 4.2 договора купли-продажи № <.......> информация, указанная в пункте 6.2 договора купли-продажи № <.......> об основных потребительских свойствах автомобиля и условиях его эксплуатации, руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию, до истца не доведена, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд признал условие договора купли-продажи транспортного средства № <.......> от 30 июля 2021 года, изложенное в пункте 6.2, в части предоставления ООО «НА МАШИНЕ» Соколову О.Н. всей необходимой и достоверной информации об Автомобиле Мерседес <.......> <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 662 322 руб., штраф в размере 331 161 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у истца права требовать стоимости устранения недостатков, поскольку автомобиль был приобретен бывшим в эксплуатации и истец был с состоянием автомобиля согласен, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства № <.......> приобрел у ответчика автомобиль Мерседес <.......> <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> за 1 200 000 рублей. При следовании к месту жительства в автомобиле обнаружены недостатки – повышенных расход моторного масла. Наличие технического недостатка в виде ненадлежащей работы двигателя подтверждено в ходе проведения диагностики официальным дилером Мерседес в г.Тюмени – ООО «Астерион». В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, по основанию продажи автомобиля с имеющимися техническими недостатками, о которых истец при покупке автомобиля уведомлен не был.

В соответствии со статьей 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Оценив доказательства, предоставленные в материалы дела сторонами спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что покупателю Соколову О.Н. не было предоставлено полной информации о техническом состоянии автомобиля.

Указание в п.п. 4.2 и 6.2 Договора купли-продажи № <.......> и п.п. 4, 5 Акта приема-передачи к нему таких формулировок, как «покупатель поставлен в известность о том, что по условиям настоящего Договора приобретает в собственность бывший в эксплуатации (употреблении) Автомобиль, указанный в Приложении к настоящему Договору в том техническом состоянии, в котором Автомобиль находится на день заключения настоящего Договора» и «покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения настоящего Договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об Автомобиле, включая его основные потребительские свойства, и условиях его эксплуатации в полном объеме (в том числе предоставлено для ознакомления Руководство для владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию Автомобиля)», «покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также его недостатках, вызванных тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Пробег Автомобиля, указанный в п. 1 настоящего Акта может не соответствовать фактическому пробегу…», само по себе не указывает на исполнение ответчиком обязанности по фактическому предоставлению названной информации, поскольку она не изложена на каких-либо носителях, позволяющих с ней ознакомиться.

Во исполнение п.2.2 Договора купли-продажи № <.......> при приемке автомобиля покупатель произвел визуальный осмотр автомобиля на предмет наличия возможных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования, выявив в ходе приемки автомобиля недостаток, выраженный в долгом запуске автомобиля.

На что ответчиком произведена диагностика автомобиля на СТО АВТОМОЛЛ ИП Козлов А.В. Согласно содержания отчета по диагностике от 30.07.2021, диагностике подвергся только блок управления двигателем, т.е. было произведено сканирование (удаление) ошибок.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств, что диагностике подвергался двигатель как агрегат, в ходе проверки которого мог быть разрешен вопрос о его долгом запуске, с которым обратился истец к ответчику при приемке автомобиля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу была предоставлена информация, содержащаяся:

- в паспорте транспортного средства <.......>,

- в договоре купли-продажи о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, эксплуатируется на дизельном топливе,

- в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи автомобиля, при этом отсутствует информация о пробеге (показаниях одометра);

- в отчете по диагностике от 30.07.2021 путем предоставления указанных документов истцу.

Информация, характеризующая состояние автомобиля на день заключения Договора купли-продажи № <.......> как указано в п. 4.2 Договора купли-продажи № <.......>, информация, указанная в п. 6.2 Договора купли-продажи № <.......>: об основных потребительских свойствах автомобиля и условиях его эксплуатации, руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию, до истца не доведена на каких-либо носителях, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянта, указание в п.6.2 Договора купли-продажи № <.......> на получение всей необходимой и достоверной информации опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами заключения договора купали-продажи.

Так, материалами дела и пояснениями сторон не подтверждается факт предоставления истцу информации о пробеге автомобиля, поскольку такая информация отсутствует в Договоре купли-продажи № <.......>, приложении № 1 к нему, а также в Акте приема-передачи. Также в материалах отсутствуют доказательства предоставления истцу договора комиссии, документа, подтверждающего результаты диагностики автомобиля предыдущим собственником в виде соответствующих документов на бумажном или ином носителе.

Принятие автомобиля по Акту приема-передачи в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно не предоставления ему установленной договором и законом информации, в условиях отсутствия у истца объективной и реальной возможности обнаружить расход масла, нарушение компрессионного давления в ДВС, вмешательство в блок управления двигателем, а равно установить фактическое состояние автомобиля в ходе его приемки и подписания предложенных документов, не освобождает ответчика от ответственности перед покупателем в дальнейшем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже бывшего в употреблении автомобиля с большим пробегом и износом ответчик не несет ответственности за скрытые недостатки, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам апеллянта, судом сделан верный вывод о признании недействительным условия договора, изложенного в п. 6.2 Договора купли-продажи № <.......>, в части подтверждения получения истцом всей информации об автомобиле Мерседес <.......> <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> при установлении в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия у покупателя всей необходимой информации, обеспечивающей правильный и разумный выбор.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с недостатками автомобиля и со стоимостью ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких либо доказательств в подтверждение своих возражений суду первой инстанции ответчик не предоставил, правом на заявление ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы не воспользовался, не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут факт наличия в автомобиле технических неисправностей, препятствующих его нормальной эксплуатации на день продажи.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании исследования доказательств, предоставленных сторонами спора, судом установлено, что автомобиль марки Мерседес <.......> содержит следующие недостатки: запуск ДВС происходит ненадлежащим образом, увеличен на 10-15 секунд, в 3 и 4 цилиндрах выявлено отклонение компрессии более 3 bar, предположительно негерметичность впускного тракта длительное время. Согласно счету стоимость лонг-блока, то есть цилиндровой части двигателя, составляет 662 322 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ЧПО Казарская Р.Н., полномочия которой подтверждаются квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № 026980-2 от 03.08.2021.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 194 от 24.08.2021, среднерыночная стоимость запасных частей составляет 812 540 руб., работы 12467 руб., итого стоимость ремонта 843758 руб.

Согласно названному отчету (страница 7) ремонт – калькуляция № 164 от 23.08.2021 рассчитана привлеченным специалистом - генеральным директором ООО «Экспертно-оценочная палата» Казарским Н.П., который является экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств на основании решения межведомственной аттестационной комиссии для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Расчет произведен с использованием программного продукта и базы данных <.......> для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, права на использование которой удостоверены сертификатом № <.......>.

Судебная коллегия полагает правомерным, что в качестве подтверждения наличия в автомобиле недостатков, требующих ремонтных работ и стоимости ремонта автомобиля судом принято заключение ООО «Астерион», отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 194 от 24.08.2021 ЧПО Казарской Р.Н., поскольку доказательств несостоятельности данных доказательств, либо позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НА МАШИНЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 года.