Решение по делу № 2-7803/2018 от 07.06.2018

Дело №              19 сентября 2018 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик», ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юнион Электрик», ФИО3 и просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юнион Электрик»и ФИО3 В обоснование требований указывает, что между ответчиками заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Ортус Малгрейн» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения оспариваемого договора ответчик ФИО3 состоял с истцом в зарегистрированном браке. Истец не давала своего согласия на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор противоречит положениям Семейного кодекса РФ, регулирующего вопросы распоряжения совместным нажитым имуществом супругов.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ООО «Юнион Электрик» в суд явился, с требованиями не согласен, ранее представил отзыв (л. д. 69-70)

Представитель 3-его лица ООО «Ортус Малгрейн» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Электрик» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за исполнение ООО «Ортус Малгрейн» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ делает вывод о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик», ФИО3 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья