Решение по делу № 33-4929/2022 от 18.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                                                                  № 2-78/2022

                                                                                              № 33-4929/2022

УИД 39RS0001-01-2021-005911-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2022 года    г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего     Чашиной Е.В.,

              судей    Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

              при секретаре                        Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азарян К.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года по делу по иску Азарян Кристины Михайловны к ООО «ПБРК-Сервис» и Карпенко Ольге Николаевне о взыскании убытков от залива помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения представителя Карпенко О.Н. Положевца В.В., полагавшего решение неподлежащим отмене, объяснения представителя ООО «ПБРК-Сервис» Панасенко Я.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарян К.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПБРК-Сервис» и Карпенко О.Н. о взыскании убытков в сумме 840 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненных заливом принадлежащего истцу нежилого помещения <адрес>, указывая, что в сентябре 2019 года ею в вышеуказанном помещении была обнаружена сильная течь с потолка, в связи с чем она обратилась в управляющую организацию ООО «ПБРК-Сервис», однако ответа не поступило.

В феврале 2020 года истец повторно обратилась в ООО «ПБРК-Сервис», после чего было проведено обследование, и истцу был выдан акт, согласно которому причиной проникновения воды в помещение истца явилось затекание грунтовых и ливневых вод под фундаментную плиту здания, ввиду некачественно произведенных дренажных и гидроизоляционных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» причиной залива помещения истца явилось нарушение целостности участка трубопровода, относящегося к вышерасположенной квартире 13, которая принадлежит Карпенко О.Н.

В результате залива истцу причинен вред в сумме 840 000 руб. в размере стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива помещений (с учетом стоимости материалов).

Также истцу причинены нравственные страдания вследствие повреждения ее помещения. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 50 000 руб.

Полагала, что ответственными за вред являются соответчики, которые должны отвечать за причиненный вред солидарно.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года исковые требования Азарян Кристины Михайловны удовлетворены частично.

С Карпенко Ольги Николаевны в пользу Азарян Кристины Михайловны взыскано в возмещение ущерба 99 554 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

С Азарян Кристины Михайловны в пользу Карпенко Ольги Николаевны в возмещение судебных расходов взыскано 27 434,60 руб.

В апелляционной жалобе Азарян К.М., не согласившись с решением суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы несогласия с заключением эксперта, полагает, что эксперт не доказал, что переувлажнение конструкций дома, а именно: стен происходит вследствие отсутствия необходимой водонепроницаемости конструкций дома от грунтовых вод, капиллярного подъема воды, отсутствия гидроизоляционных свойств конструкции дома. Не были произведены вскрытия конструкций с определением типа горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен подвала. Вскрытие обшивки стен со стороны помещений, выполненное из гипсокартонных листов, которое только выполнил эксперт, не дает возможности определить тип гидроизоляции, а также не содержит информации о техническом состоянии. Сторона истца приводила доводы о том, что сохранившаяся влага на поверхности стен под существующей обшивкой из гипсолиты не связана с намоканием стен с наружной стороны, а связана с тем, что влага не успела испариться из-за отсутствия в воздушной прослойке между гипсоплитой и стеной воздухообмена. Указывает на то, что стена без облицовки к моменту экспертизы уже просохла, а стены с обшивкой из гипосплиты просохнуть не успели. Эксперт сделал вывод о ненадлежащем функционировании дренажной системы, однако в настоящее время выяснилось, что наружной дренажной системы в доме нет, поскольку она не была предусмотрена для домов до 1945 года постройки. Отмеченный в экспертном заключении дренажный колодец фактически является ливневым. Поэтому выводы о ненадлежащей работе наружной дренажной системы, являются ненадлежащими. Полагает недоказанным вывод суда о том, что обнаруженные дефекты не связаны с залитием, а явились следствием переувлажнения конструкций дома вследствие отсутствия необходимой водонепроницаемости конструкций дома от грунтовых вод, капиллярного подъема воды, отсутствия гидроизоляционных свойств конструкций дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Азарян К.М., на основании договора купли-продажи от 12.08.2016 года, принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение площадью 56,7 кв.м <адрес>.

Вышерасположенная над нежилым помещением, принадлежащим Азарян К.М., двухкомнатная квартира площадью 51,6 кв.м №13 указанного дома принадлежит на праве собственности Карпенко О.Н. с 16.10.2015 года по настоящее время.

Согласно акту ООО «ПБРК-Сервис» от 20.02.2020 года, следует, что в помещение истца поступает вода через потолочное перекрытие; стены и потолок в помещении сырые; дом реконструирован на старых фундаментах мастерских постройки 1950-х годов; при реконструкции, фундаменты вскрытию не подвергались; дренажные системы дома пришли в негодность; затекание грунтовых и ливневых вод под фундаментную плиту здания.

Истицей было представлено техническое заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ТЗ-20.147 от 12.10.2020 года. Исходя из локализации наиболее пострадавших от залива конструкций подвала, сопоставив планы помещений подвала и квартиры 13, специалист пришел к выводу, что залив произошел вследствие нарушения целостности участка трубопровода водоснабжения в ванной квартиры № 13.

Для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству соответчика Карпенко О.Н. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что залив нежилого помещения, принадлежащего истице, произошел по вине ответчика Карпенко О.Н. собственника вышерасположенной квартиры 13. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Определяя размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу по вине ответчика Карпенко О.Н. В., суд принял в основу решения заключение экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 306/С от 07.04.2022, выполненной по определению суда. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате залива на ООО «ПБРК-Сервис» суд не усмотрел, в связи с чем в иске к данному ответчику отказано. Отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины ООО «ПБРК-Сервис» в причинении ущерба имуществу истицы не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Карпенко О.Н. не имеется, поскольку истицей заявлен имущественный спор, взыскание компенсации морального вреда с гражданина, причинившего имущественный ущерб в связи с заливом, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной залива нежилого помещения истца явилось повреждение участка трубопровода к водоразборному смесителю в ванной квартиры 13, указанного жилого дома, выявленное и устраненное 29 июня 2020 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Карпенко О.Н. причину залива не оспаривала.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив принадлежащего истице нежилого помещения произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры 13.

Доводы заявителя о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы отмену решения суда повлечь не могут.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных по вине ответчика в результате повреждения заливом принадлежащего Азарян К.М. имущества.

Из материалов дела следует, что достоверность выводов экспертов по экспертизе, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по определению суда, не опровергнута. Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы о неправильности принятого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по определению суда.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вывод эксперта об отнесении определенных повреждений имущества истца к рассматриваемому заливу и о стоимости ущерба, который составляет 99 554 руб., мотивирован и обоснован. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения истицы, суд посчитал, что заключение экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 306/С от 07.04.2022 следует принять в основу решения, с приведением мотивов, по которым указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства. Учтено, что заключение экспертизы подготовлено по результатам осмотра поврежденного объекта.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в подвальном помещении <адрес> осмотром установлено следующее:

- в помещении №1 (37,0 кв.м) имеются повреждения строительных конструкций характерные для их переувлажнения, при этом в районе проложенного трубопровода канализации (ранее облицованного ГКЛ по металлическому каркасу) имеются повреждения характерные для залива (сухие разводы желтого цвета), а в остальной части помещения – повреждения, характерные для переувлажнения конструкций от капиллярного подъема влаги и переувлажнения грунтовыми водами (отсутствие следов залития из единичного источника, отсутствие на стенах следов залития большими объемами воды, наличие отслоения отделочного и окрасочного слоев, следов биопоражения без четкой локализации);

- в помещении №2 (туалет и коридор (6.1 кв.м.): отпадение плитки от стен, переувлажненность стен, отсутствие следов залития на стенах и потолке; в помещении коридора, в конструкции пола, обустроен дренажный колодец с погружным насосом, с выводом грунтовых вод через гибкий шланг, через оконный проем и далее в колодец ливневой канализации вследствие отсыревания стен, произошло обрушение керамической плитки на одной из стен на высоту до 0,8 м. от пола; на керамической плитке пола скопление воды, загрязнение, хлипкость покрытия плитки по причине отставания от пола;

- в помещении № 3 (13,6 кв,м.): дефектов отделки натяжного потолка не имеется, надпотолочное пространство не имеет следов воздействия воды; на стенах повреждения, характерные для переувлажнения кирпичной кладки наружных стен (отсутствие следов залития из вышерасположенных помещений, отсутствие на стенах следов залития большими объемами воды, наличие отслоения отделочного и окрасочного слоев, следов биопоражения без четкой локализации).

Давность возникновения повреждений, не характерных для залития из вышерасположенного помещения, с точностью установить не представляется возможным.

Причиной возникновения повреждений, характерных для залива водой из вышерасположенных помещений, явилось повреждение участка трубопровода к водоразборному смесителю в ванной квартиры 13, указанного жилого дома. К данному выводу эксперт пришла, сопоставив локализацию повреждений подвала, характерных для залива, с местом расположения поврежденного трубопровода.

Причиной возникновения остальных дефектов, не характерных для залития, явилось переувлажнение конструкций дома вследствие отсутствия необходимой водонепроницаемости конструкций дома от грунтовых вод, капиллярного подъема воды, отсутствия гидроизоляционных свойств конструкций дома при сезонном периодическом намокании-высыхании. Данный вывод эксперт основывал на результатах осмотра (в т.ч. со вскрытием строительных конструкций), в ходе которого было установлено ненадлежащие обустройство и работа дренажных систем, и влажное состояние конструкций подвала на момент осмотра.

Стоимость работ по устранению последствий залития подвального помещения истца из трубопровода квартиры 13 определена экспертом в размере 99 554 руб.

При оценке заключения экспертизы положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" судом не были нарушены. Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение экспертизы основано на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате залива нежилого помещения. Выводы эксперта мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание заключения специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 12.10.2020 года № ТЗ-20.147 не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Указанное заключение исследовано судом первой инстанции, после чего для устранения противоречий в доводах сторон о размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения причин залития, стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу нежилого помещения в результате залива. Выводы экспертизы, выполненной по определению суда, и были приняты в основу обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия в доме дренажной системы не представлено, поскольку в заключении ООО «Калининградский институт независимой оценки» и экспертном заключении ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» сделан вывод о наличии дренажного колодца, находящего в районе спорного подвала, который был специалистами осмотрен.

При этом при осмотре экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» нежилого помещения, принадлежащего истице, установлено, что в конструкции пола выполнен дренажный колодец диаметром 300 мм, в который установлен погружной насос с выводом грунтовых вод через шлаг, проходящий через оконный проем, далее в колодец ливневой канализации на придомовой территории. В представленных дополнительных материалах имеется видеофиксация полного наполнения дренажного колодца в помещении коридора подвала. Также в помещении коридора в месте расположения счетчика потребления воды за облицовкой из гипсокартонных листов наблюдается переувлажнение пола и кирпичной кладки наружной стены подвала. На момент осмотра наружные стены подвала здания не обеспечивают необходимой воздухонепроницаемости конструкций от грунтовых вод и их капиллярного подъема, не сохраняю гидроизоляционных свойств при сезонном периодическом намокании-высыхании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом производился осмотр нежилого помещения, принадлежащего истице, произведено вскрытие отдельных участков облицовки из гипсокартонных листов, производилось вскрытие пола.

При этом экспертом также учтено, что спорный жилой дом был реконструирован из существующего нежилого здания, и в надлежащем порядке в эксплуатацию не вводился.

В суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в доводах апелляционной жалобы такое ходатайство также не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: