Решение по делу № 22-2277/2022 от 22.03.2022

Судья Мищенко П.Н.                 дело № 22-2277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону     

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Бутко А.А., Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дёминой Я.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

оправданного Богданова Н.И.,

его защитников – адвокатов Зайцева С.А., Кржечковского Р.Г.,

потерпевших Потерпевший №2,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Минина А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Юношева Д.В., апелляционные жалобы представителей потерпевших – адвокатов Минина А.Д. и Запорожцева В.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2021 года, согласно которому

Богданов Н.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления; на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Богданова Н.И. в виде заключения под стражу отменена.

7.12.2021 года Богданов Н.И. освобожден из-под стражи в зале суда в соответствии с ч. 1 ст. 346 УПК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения оправданного Богданова Н.И. и адвокатов Кржечковского Р.Г., Зайцева С.А., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, просивших об оставлении приговора без изменений; потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Минина А.Д., а также прокурора Шаталова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Богданов Н.И. оправдан за отсутствием события преступления в организации приготовления к убийству двух лиц, по найму, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Юношев Д.В. считает, что оправдательный приговор в отношении Богданова Н.И. является незаконным ввиду вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, которые ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Указывает на то, что адвокатами Кржечковским Р.Г. и Зайцевым С.А. на протяжении всего судебного разбирательства оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлекло за собой признание ими недоказанным события преступления. Полагает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, которое выразилось в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации, которая повлияла на принятие ими решения по делу, и лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом на заявление мотивированных или немотивированных отводов. Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что в ходе проведения отбора коллегии присяжных заседателей адвокат Кржечковский Р.Г. в нарушение требований, установленных ч. 8 ст. 328 УПК РФ, задавал кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые не связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, а председательствующий по делу судья не отклонял их. По мнению государственного обвинителя, к одному из существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшим на его исход, относится то обстоятельство, что председательствующим по делу судьей были неоднократно допущены нарушения положений ст. 335 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Также, автор апелляционного представления указывает на нарушение председательствующим положений ч. 4 ст. 246 УПК РФ, поскольку было отказано в предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела вновь вступившим государственным обвинителям Юношеву Д.В. и Корсуну Д.Ю., что не позволило государственным обвинителям в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству; на нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции пытался вторгнуться в предоставленное законом стороне обвинения право на представление доказательств именно в том порядке, в котором их считала необходимым представлять сторона обвинения с учетом рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В представлении обращено внимание на нарушения процессуального закона, допущенные председательствующим по делу, которые выразились в том, что в ходе исследования стороной защиты своих доказательств судья вопреки положениям ч. 4 ст. 335 УПК РФ сформулировал и огласил поступившие от присяжных заседателей вопросы, адресованные защитникам Богданова Н.И., которые на них ответили, в том числе напомнили присяжным заседателям, а фактически повторно исследовали ранее исследованные доказательства, что они могли сделать исключительно в прениях сторон. При этом после возражений стороны обвинения, председательствующий по делу судья соответствующих разъяснений коллегии присяжных заседателей не сделал.

Автор представления указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства адвокаты Кржечковский Р.Г. и Зайцев С.А. оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, выясняя и освещая в их присутствии вопросы процессуального характера, ставя под сомнение доказательства обвинения, признанные судом относимыми и допустимыми; упоминали в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактической стороне дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных, игнорируя при этом замечания председательствующего о недопустимости подобного поведения; умышленно исследовали доказательства в той части, которая не была допущена судом к исследованию, а также намеренно искажали показания Богданова Н.И. в прениях сторон, в целях повлиять на принимаемое присяжными заседателями решение.

Государственный обвинитель считает, что прения сторон по делу проведены с нарушением закона при попустительстве со стороны председательствующего по делу судьи. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона защитники Кржечковский Р.Г. и Зайцев С.А. в прениях сторон касались вопросов, связанных с полнотой проведенного по делу предварительного и судебного следствия, а также допустимостью доказательств. В частности, защитник Кржечковский Р.Г. в своей речи доводил до сведения присяжных заседателей информацию, характеризующую личность Богданова Н.И., а также допускал свои личные умозаключения.

По мнению автора представления, вышеуказанные нарушения закона, в том числе вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в их совокупности являются существенными, нарушающими принцип состязательности сторон, не могли быть устранены разъяснениями председательствующего по делу судьи, который действовал неэффективно, и, безусловно, повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта в отношении Богданова Н.И., в связи с чем, он был необоснованно оправдан за не установлением события преступления. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе представители потерпевших – адвокаты Минин А.Д. и Запорожцев В.В. указывают на то, что суд первой инстанции допустил нарушение их прав, которое выразилось в проведении 21 сентября 2021 года судебного заседания в их отсутствие и отсутствие потерпевших, несмотря на наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, и представлении уважительных причин неявки. Авторы жалобы также обращают внимание на допущенное, по их мнению, нарушение, выразившееся в оглашении председательствующим 22 октября 2021 года вопроса коллегии присяжных к стороне защиты по исследованному в судебном заседании доказательству – диска с детализацией телефонных переговоров свидетеля Свидетель №1, а именно в части принадлежности номера абонентского устройства. Считают, что приговор является незаконным ввиду неоднократных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. Просят отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В поступившей апелляционной жалобе потерпевших Кочиева А.Ф. и Танага С.С., приведены доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе их представителей.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы представителей потерпевших – адвокатов Минина А.Д. и Запорожцева В.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитники оправданного Богданова Н.И. – адвокаты Зайцев С.А. и Кржечковский Р.Г. считают, что доводы представления и апелляционных жалоб необоснованны, полагают, что приговор, основанный на вердикте присяжных заседателей, является законным. Просят оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших и их представителей – без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах потерпевших и представителей, в письменных возражениях адвокатов Зайцева С.А. и Кржечковского Р.Г. на эти доводы, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что имеются законные основания для отмены оправдательного приговора в отношении Богданова Н.И., поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Исходя из ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, председательствующий разъясняет им, в том числе, их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Согласно ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности (стр. 11 протокола судебного заседания, т. 8 л.д. 189). Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать правдивые ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела (стр. 5 протокола судебного заседания, т. 8 л.д. 183). Однако кандидат в присяжные заседатели ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2, кандидат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) впоследствии вошедшая в основной состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнила и скрыла важные сведения о своём близком родственнике.

Так, кандидат в присяжные заседатели ФИО1 каких-либо сведений на данный вопрос государственного обвинителя о наличии близких родственников, которые когда-либо были подозреваемым, обвиняемым, подсудимым по уголовным делам, - не сообщила (стр. 11 протокола судебного заседания, т. 8 л.д. 189). Между тем, представленная копия приговора в отношении её отца ФИО2, подтверждает тот факт, что последний был судим: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату вынесения приговора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было 21 год, что свидетельствует о её осведомленности о факте привлечения отца к уголовной ответственности и соответственно, обязана была довести до суда в связи с вопросом государственного обвинителя сведения о том, что ее близкий родственник - отец, привлекался к уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 скрыла важные сведения о привлечении её близкого родственника к уголовной ответственности за совершение преступлений, сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанного кандидата в присяжные заседатели. Следовательно, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело. Это нарушение уголовно-процессуального закона способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

Доводы адвокатов Кржечковского Р.Г., Зайцева С.А. о том, что ФИО1 не знала о привлечении отца к уголовной ответственности, судебная коллегия признаёт несостоятельными и считает, что приобщенные адвокатами Зайцевым С.А. и Кржечковским Р.Г. к своим возражениям протоколы опроса ФИО1 и ФИО3, сами по себе не опровергают представленные государственным обвинителем документы и выводы об осведомленности ФИО1 о судимости отца (т. 12 л.д. 11-21). Кандидат в присяжные заседатели ФИО1 была включена в состав коллегии присяжных заседателей, участвовала в вынесении вердикта. Сам факт осуждения близкого родственника был скрыт от суда кандидатом в присяжные заседатели.

Возражения стороны защиты о том, что отсутствуют основания для отмены приговора, являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются, т.к. опровергаются содержанием протокола судебного заседания и представленными стороной обвинения документами, подтверждающими факт привлечения близкого родственника присяжного заседателя ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 УПК РФ председательствующий должен принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела надлежащим образом не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым и защитником допускались нарушения требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Так, в ходе судебного разбирательства защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставил под сомнение законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

В своих прениях адвокат Кржечковский Р.Г. указывал в присутствии присяжных заседателей о том, что всё обвинение строится на показаниях свидетеля Свидетель №1, при этом многократно говорил: «которого вы, к сожалению, не увидели в суде». Только после этого председательствующий сделал защитнику замечание по поводу такого упоминания о показаниях свидетеля, и обратил внимание присяжных на то, что протокол допроса Свидетель №1 является допустимым доказательством, а ссылки на то, что Свидетель №1 не являлся, являются некорректными. Несмотря на это, защитник Кржечковский Р.Г. указал «я не пытаюсь оспорить данное доказательство с точки зрения его допустимости. Я пытаюсь поставить под сомнение содержание данного доказательства, те самые показания. А ставить под сомнение достоверность доказательства – это моя прямая обязанность», что, по мнению судебной коллегии, были направлены на формирование предубеждения присяжных заседателей относительно показаний ключевого свидетеля по делу Свидетель №1 (том № 11 л.д. 100-101, 102-104). Адвокатом Зайцевым С.А. в ходе выступления в прениях сторон допускалось высказывания предположений,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона защиты неоднократно допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, а действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения, на что правильно обращается внимание в апелляционном представлении, либо отсутствовала, либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.

Как правомерно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, такими заявлениями представители защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний Свидетель №1, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, негативное отношение коллегии присяжных заседателей к доказательствам, представленных стороной обвинения.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлиять на ее ответы по поставленным вопросам.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор, которым Богданов Н.И. оправдан по предъявленному ему обвинению о совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене в силу требований ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо точно выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении находящегося на свободе Богданова Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.27 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года в отношении Богданова Н.И. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи