Решение по делу № 33-15856/2023 от 16.03.2023

Судья: Борискина А.В.

УИД: 77RS0034-02-2021-009939-50

гр. дело суда первой инстанции № 2-696/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-15856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Т.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Мособлбыт-Троицк» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «Инбас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать двукратную стоимость вещи в размере сумма, стоимость услуг по химчистке вещи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцом был сделан заказ на химчистку куртки-пуховика, стоимость услуг которой составило сумма Однако, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, вещь была испорчена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО «Мособлбыт-Троицк» в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке, путем подписания квитанции-договора от 03.03.2021 г. Предметом договора является оказание услуг по химической чистке куртки-пуховика марки фио.

17.03.2021 г. заказ выдан истцу.

Как указывает истец в иске, куртка была испорчена, чистка проведена не качественно.

Претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 07.12.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инбас».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 31.01.2022г., на изделии (куртка-пуховик малинового цвета производитель фио) имеются недостатки/дефекты:

- остаточные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала верха. По характеру образования являются эксплуатационными и были выявлены и при приеме изделия в обработку (сильное загрязнение) и их наличие допускается (п. 5.19 ГОСТ Р 51108- 2016 «После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку);

- вытертость (потертость) материала верха в местах наибольшего трения (низ изделия, обшлага рукавов, клапаны, рамки карманов и т.д.) с изменением оттенка цвета материала на локальных участках.

- пятна неопределенного происхождения расположенные локально на различных участках куртки (воротник, полочки, спинка). По характеру образования являются эксплуатационными и были выявлены и при приеме изделия в обработку (сильное загрязнение) и их наличие допускается (п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку);

- высвобождение нитей из шва на участке длиной ~8-10мм, расположенное локально по линии шва по низу спинки изделия;

- царапины, повреждения ткани. По характеру образования являются эксплуатационными и их наличие после обработки допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускается проявившиеся скрытые дефекты, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного уход: за изделием в процессе эксплуатации»;

- неравномерное распределение наполнителя (свал) в пакетах, незначительное уменьшение его объема. По характеру образования являются эксплуатационными и были выявлены и при приеме изделия в обработку (сильное загрязнение) и их наличие допускается (п. 519 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку);

- зацепы нитей ткани верха, сопровождающиеся образованием петель и смещением нитей ткацкого переплетения в вертикальном и горизонтальном направлении на различную длину, расположенные локально на полочке и на спинке изделия, характерно образуются в процессе внешнего воздействия посторонним предметом. Данные дефекты носят не производственный характер.

Таким образом, выявленные на изделии дефекты по характеру и механизму своего образования являются эксплуатационными и их наличие после обработки допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускается проявившиеся скрытые дефекты, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации». Скрытый дефект - это нежелательное изменение заложенных свойств, которое нельзя определить первичным органолептическим осмотром (осмотром, проведённым при помощи органов чувств человека, в данном случае - зрением, обонянием и осязанием) при приемке изделия. Такие дефекты могут появиться в процессе эксплуатации и усугубиться после обработки.

Признаков нарушения режима обработки, при указанных в карте операциях технологического процесса обработки изделий из синтетических тканей с перо-пуховым наполнителем, не выявлено. Согласно предоставленной технологической карте, изделие было обработано в водной среде синтетического моющего средства. Обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли.

Выявленные дефекты являются приобретенными и носят непроизводственный характер.

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на куртке и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Химическая чистка куртки торговой марки «Tommy Hilfinger» произведена качественно с соблюдением технологий применимых в данной отрасли для изделий данного ассортимента.

Заключение судебной экспертизы положено судом первой инстанции в основу судебного решения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом факт порчи ответчиком изделия - куртки торговой марки «Tommy Hilfinger» при проведении химической чистки не установлен, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании двукратной стоимости вещи, расходов по оплате услуг химчистки, а также компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, с истца в пользу ООО «Инбас» взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма на основании положений ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта ООО «Инбас» по результатам судебной технологической экспертизы, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, указанных в заключении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной истца не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1