Решение по делу № 33-1109/2016 от 01.03.2016

Дело № 33-1109 судья Дзюба Д.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Парфеновой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 апреля 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Дмитриевой Г.Г. по доверенности Викторова Е.В., представителя ответчика администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» по доверенности Андреевой Ю.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года, постановлено:

Исковые требования Усова А.Г., Фомченкова А.Г., Фадеевой В.Н. к Администрации МО Тверской области «Калининский район», Дмитриевой Г.Г., Михайловой Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной поданную Михайловой Н.А. декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимости – хозпостройкой, заключенный между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Михайловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Михайловой Н.А. и Дмитриевой Г.Г.

Прекратить право собственности Дмитриевой Г.Г. на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенной на нем хозяйственной постройкой.

Данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с кадастровым номером №, и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о прекращении права собственности на данные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усова А.Г., Фомченкова А.Г., Фадеевой В.Н. к Администрации МО Тверской области «Калининский район», Дмитриевой Г.Г., отказать.

Судебная коллегия

установила:

Усов А.Г., Фомченков А.Г., Фадеева В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Тверской области «Калининский район», Дмитриевой Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, в качестве ответчика по делу привлечена также Михайлова Н.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу был привлечен прокурор Калининского района Тверской области, однако, как указано в сообщении прокурора района, прокурор не имеет права вступать в процесс и давать заключение, а в последующем вносить представление по делам, не предусмотренным частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просили признать недействительным постановление Главы администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимости -хозпостройкой, заключенный между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Михайловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной поданную Михайловой Н.А. декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Михайловой Н.А. и Дмитриевой Г.Г., прекратить право собственности Дмитриевой Г.Г. на земельный участок, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить право собственности Дмитриевой Г.Г. на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать в государственную собственность у Дмитриевой Г.Г. земельный участок.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований об истребовании в государственную собственность у Дмитриевой Г.Г. земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы Усов А.Г., Фомченков А.Г., Фадеева В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истцов Фролов А.А., Гогина А.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» Андреева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дмитриева Г.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Дмитриевой Г.Г. - Викторов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Унанян Л.Г. возражала относительно удовлетворения заявленных требований в части исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения не явился, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение. Определением Калининского районного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года в решении исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Дмитриевой Г.Г., ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок не относился и не относится к землям общего пользования.

В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации МО Тверской области «Калининский район» Тверской области, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные доказательства не подтверждают факт отсутствия на земельном участке строения, земельный участок относится к землям <данные изъяты>, находится в территориальной зоне <данные изъяты> и предназначен для ведения <данные изъяты>. Вывод суда о том, что возведение хозяйственной постройки не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под ней в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона. Кроме того, необоснованно в решении суда указано на то, что оно является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, поскольку прекращается право собственности, а не право аренды на земельный участок, который был предоставлен Михайловой Н.А.

В возражениях на апелляционные жалобы, поданные представителями истцов, критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы, поданных представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, предлагается решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчики Михайлова Н.А., Дмитриева Г.Г., представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В материалах дела имеется заявление представителя Министерства имущественных и земельных отношений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частями 3, 5статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» Андреевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей истцов Гогину А.С. и Фролова А.А. возражавших против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, кадастровый квартал №. Категория земель - <данные изъяты>. В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

В соответствии с кадастровой выпиской, спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования - <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Михайловой Н.А., последней был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Михайловой Н.А. был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Михайловой Н.А., слова <данные изъяты> заменены словами <данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденными Решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указано, что земельный участок относится к зоне <данные изъяты>. Данное соглашение было совершено, в том числе, и на основании заключения заведующего отделом архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Михайлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области декларацию об объекте недвижимого имущества - хозяйственной постройке, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Михайловой Н.А. на хозяйственную постройку, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. обратилась в администрацию МО Тверской области «Калининский район» с заявлением на приобретение в собственность (выкуп) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.А. был предоставлен в собственность из земель <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, разрешенное использование - <данные изъяты>. Цена выкупа земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО Тверской области «Калининский район» передала в собственность Михайловой Н.А. указанный земельный участок, сторонами был подписан передаточный акт. Право собственности Михайловой Н.А. зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Затем в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. продала Дмитриевой Г.Г. земельный участок и расположенную на нем хозяйственную постройку. Право собственности Дмитриевой Г.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, на спорном земельном участке никогда не существовала, Михайловой Н.А. предприняты действия для регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта, в связи с чем право собственности на земельный участок возникло у Михайловой Н.А. при отсутствии в натуре строения, что не соответствует закону. Также суд признал установленным, что при предоставлении спорного земельного участка в собственность Михайловой Н.А. администрацией МО Тверской области «Калининский район» были нарушены требования земельного законодательства. Признавая недействительными постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ, декларацию об объекте недвижимого имущества, поданную Михайловой Н.А., а также договоры купли-продажи, совершенные в отношении спорного земельного участка, суд указал, что незаконными действиями ответчиков были нарушены права истцов Усова А.Г., Фомченкова А.Г., Фадеевой В.Н., являющихся жителями <адрес>, на пользование объектом общего пользования и которые, в случае соблюдения администрацией МО Тверской области «Калининский район» действующего законодательства, могли бы претендовать на спорный земельный участок.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Как предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом имущественные интересы указанных лиц должны быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что истцы не доказали своей заинтересованности при обращении в суд с исковыми требованиями.

Истцы не являются стороной по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должны доказать нарушение данными сделками своих прав и законных интересов.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности истцы ссылались на то, что нарушается их право на пользование землями общего пользования в <адрес>, на которой расположены детская игровая площадка, футбольное поле, турники, лестницы.

Однако, истцами не представлено доказательств нарушения их имущественных прав и законных интересов при принятии постановления администрации о передаче земельного участка в собственность, а также нарушение их прав оспариваемыми договорами купли-продажи, а также наступление для истцов каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения этих сделок.

Доводы о том, что спорный земельный участок сформирован на землях общего пользования, которые в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации, доказательствами не подтвержден. Пояснения допрошенного судом первой инстанции специалиста, пояснившего содержание дежурной кадастровой карты <адрес>, находятся в противоречии с данными государственного кадастрового учета относительно категории земельного участка и разрешенного вида его использования.

Указывая в резолютивной части решении о том, что оно является основанием, в том числе, и для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что является нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов относительно того, что кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением закона, в исковых заявлениях истцы не приводили, соответствующих требований не заявляли. Какие-либо мотивы принятого в этой части решения в его описательно-мотивировочной части судом не приведены.

То обстоятельство, что земельным участком пользуется неограниченный круг лиц, на что ссылались истцы и подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, чьи показания были оглашены в заседании суда апелляционной инстанции, не предопределяет его отнесение к землям общего пользования в том смысле, который предусмотрен законом, а именно положениями статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нахождение именно на спорном участке каких-либо законно возведенных объектов, которые в установленном порядке имеют собственника либо находятся на балансе муниципального образования, иного учреждения, в том числе образовательного, по делу не подтверждено. Как следует из пояснений сторон, весь объем земельного участка в кадастровом квартале, не занятый земельными участками граждан - физических лиц, превышает площадь спорного земельного участка, в связи с чем представленные истцами доказательства не подтверждают нахождение объектов, на которые они ссылались в иске, именно в границах земельного участка с кадастровым номером №. Ссылки представителя истца в дополнениях к возражениям, относящиеся к соблюдению правил планировки и застройки территорий, обязанности муниципального образования подготовить план застройки территории, и обеспечить наличие территорий общего пользования, в том числе площади для разворота, нарушения противопожарных норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку на такие обстоятельства в качестве оснований своих требований в суде первой инстанции истцы не ссылались.

Равно истцы не оспаривали договор аренды земельного участка, заключенный с Михайловой Н.А., и постановление администрации о предоставлении земельного участка в аренду. Однако судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявленных по делу требований и признании недействительными договоров купли-продажи, положением, существовавшим до заключения сделок, будут являться именно арендные отношения, поскольку срок договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, не истек. Соглашение о внесении изменений в договор аренды, также как и соответствующее постановление администрации по делу также не было оспорено.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование. Указанные обстоятельства не позволяют отнести истцов к числу заинтересованных лиц, имеющих, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление требования о признании сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела истцами не представлено доказательств того, что наличие права собственности ответчика нарушает их права и законные интересы, и что у них возникло право на испрашиваемый земельный участок в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, применение последствий недействительности оспариваемых сделок не влечет возникновения у истцов каких-либо прав на спорное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат реально нарушенные права и законные интересы.

Кроме того, истцы не представили доказательств наличия конкретных публичных интересов, в защиту которых выступают, обращаясь с настоящим иском, и их право на предъявление иска в интересах других лиц, предусмотренное статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя ответчика Дмитриевой Г.Г. по доверенности Викторова Е.В., представителя ответчика администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» по доверенности Андреевой Ю.А. удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Усовым А.Г., Фомченковым А.Г., Фадеевой В.Н.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Т.В.Парфенова

Н.В. Лозовая