Решение по делу № 33-2613/2024 от 12.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баженова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1718/2024

УИД:04RS0018-01-2023-006708-82

поступило 12 июля 2024 г.

дело 33-2613/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2024 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ГСК СМУ «Бурятэнергострой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО19 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на гаражный бокс № ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, <...>, гаражный бокс ....

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит признать за ним право собственности на гаражный бокс ...а, площадью ... кв.м., расположенный по адресу <...>.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является членом ГСК СМУ «Бурятэнергострой». В целях приобретения права собственности истец полностью выплатил пай. Комитетом по строительству ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания было отказано. Истец просит удовлетворить исковые требования на основании ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель Комитета по строительству по доверенности ФИО19 возражала против удовлетворения требований.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО20 оставил вопрос на разрешение суда.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО19 просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд, рассмотрев спор по основаниями ст. 218 ГК РФ, вышел за рамки рассматриваемого дела, поскольку требования были заявлены в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРН, ФИО3 не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Кроме того полагает, что представленное истцом в материалы дела строительно-техническое экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие постройки установленным требованиям, а также что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что заключение строительно-технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт был не вправе делать выводы о соблюдении противопожарных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по строительству ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО18, истец ФИО3 просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, одноуровневое здание гаража, 1980 года постройки, с кадастровым номером ... расположено в пределах границ земельных участков ...,... по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>. В указанном здании расположено 9 гаражных боксов.

Фактически здание гаража имеет 2 уровня, с расположением 8 гаражных боков на крыше нижерасположенных гаражных боксов с отдельным подъездом с противоположной стороны.

ФИО3 является членом гаражного кооператива ГСК «СМУ «Бурятэнергострой», пай выплачен истцом в полном объеме. Гаражный бокс истца № ... площадью ... кв. метров расположен на крыше нижерасположенного гаражного бокса, принадлежащего ФИО7

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, районный суд исходил из того, что объект возведен ФИО3 на земельном участке в установленном законом порядке, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на возведенный спорный объект.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на земельный участок коллегия находит заслуживающими внимание.

Представленный договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от ... с сособственниками указанного земельного участка возникновение права ФИО3 на него не влечет, поскольку объект самовольного строительства непосредственно с земельным участком не связан, сам по себе факт заключения такого договора о возникновении права истца на земельный участок, находящийся в собственности ответчиков, не свидетельствует.

Наличие оформленного протоколом общего собрания членов ГСК решения собственников от ... на узаконение гаражных боксов, размещенных на втором этаже здания гаража (боксы ...) также не свидетельствует о предоставлении ФИО3 земельного участка в установленном земельным законодательством порядке для строительства объекта недвижимости.

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности соответствия постройки установленным требованиям, об отсутствии угрозы, поскольку для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы у лица, осуществившего самовольную постройку, были права в отношении земельного участка, допускающего строительство; соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие прав на земельный участок не может быть достаточным основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При приведенным основаниям заключение ППК «Роскадастр» не является достаточным доказательством для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный земельный участок.

Выплата пая, членство в ГСК, согласие членов ГСК на удовлетворение требований также не являются основанием для возникновения у истца права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс.

Поскольку в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции не были установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Перевозникова Дениса Ивановича оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024 г.