Решение по делу № 12-124/2022 от 08.08.2022

УИД №

Дело № 12-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                                                                                   гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколов Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 24 июня 2022 по делу об административном правонарушении, которым

Соколов Д.С., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 24 июня 2022 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Соколов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Соколов Д.С. и его защитник, действующий на основании доверенности Мурашов М.В., надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в суд не явились, об отложении слушания дела они не ходатайствовали.

Должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в суд не явилось, мнения по жалобе не представило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Изучив материалы дела, судьей установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. водитель Соколов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7, показавшие, что основанием полагать, что Соколов Д.С. находится в состоянии опьянения и предъявлении ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось в том числе: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, у должностных лиц имелось достаточно оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Соколов Д.С. предложено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), объяснением ФИО8 (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО7 (л.д. 11); видеозаписью, приложенной к материалу, иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соколов Д.С. и его защитник Мурашов М.В. ссылаются на то, что автомобилем Соколов Д.С. в состоянии опьянения не управлял, автомобиль стоял без движения, Соколов Д.С. употребил алкоголь после того как у него закончился бензин, а автомобиль был заглушен и стоял без движения, мировым судьей были оценены как надуманные, избранными, чтобы избежать административной ответственности, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС, письменным объяснением свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании записями с видеорегистратора.

Доводы Соколов Д.С., указанные в его жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Соколов Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника обоснованно отклонены со ссылками на подлежащие применению положения законодательства.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, при этом доводы Соколов Д.С. и его защитника о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судья не принимает во внимание, поскольку данные доводы ранее заявлялись мировому судье, они рассмотрены, признаны необоснованными.

Выводы мирового судьи мотивированы, сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины Соколов Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Соколов Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соколов Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении мировым судьей не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 24 июня 2022 по делу об административном правонарушении, которым Соколов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Соколов Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         А.А. Павлюченко