Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-7851/2022 [88-8656/2022] от 15.03.2022

I инстанция – Тетерев В.Н.

II инстанция – Панина Л.Н., Рязанцева Л.В. (докладчик), Рожкова Т.В.

Дело №88-8656/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0019-01-2021-000056-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькова Олега Валерьевича, Тинькова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Домашние деньги» в лице конкурсного управляющего – Гвоздевского Александра Викторовича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-197/2021)

по кассационной жалобе Тинькова Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиньков О.В. и Тиньков Д.В. обратились в суд с иском к ООО МФК «Домашние деньги» в лице конкурсного управляющего – Гвоздевского А.В., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Тинькова О.В. - 56876 руб., в пользу Тинькова Д.В.- 778048 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в пользу Тинькова О.В.- 172956, 13 руб., в пользу Тинькова Д.В.- 150419,96 руб.; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Тинькова О.В.О 434997,19 руб., в пользу Тинькова Д.В.- 349838,44 руб.; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Тинькова О.В.- 14028,66 руб., в пользу Тинькова Д.В.- 11282,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 200000 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в середине июля 2018 руководство компании объявило, что офис представительства в г. Тамбове закрывается и в их услугах как работников, более не нуждается.

С 05.08.2018 истцам перестала выплачиваться заработная плата. Через 15 дней Тиньковы Д.В. и О.В. по корпоративной почте уведомили работодателя о невыходе на работу до погашения задолженности по заработной плате.

24.02.2021 конкурсным управляющим Гвоздевским А.В. истцы были уволены по ликвидации организации, и кроме как выходных пособий Тиньковым Д.В. и О.В. выплат произведено не было.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года исковые требования Тинькова О.В. и Тинькова Д.В. удовлетворены частично.

С ООО МФК «Домашние деньги» в пользу Тинькова О.В. взыскано: 935619 руб. 75 коп. - задолженность по заработной плате, 143853 руб. 41 коп. - проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, 41290 руб. 20 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 1331 руб. 61 коп. - проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, 20000 руб. - компенсация морального вреда, всего 1142094 руб. 97 коп.

В пользу Тинькова Д.В. с ответчика взыскано: 804538 руб. 65 коп. - задолженность по заработной плате, 123302 руб. 98 коп.- проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, 40205 руб. 48 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 1296 руб. 63 коп. - проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, 20000 руб. - компенсация морального вреда, всего 989343 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО МФК «Домашние деньги» взысканы в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18857 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ООО МФК «Домашние деньги» в пользу Тинькова О.В. и Тинькова Д.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размера взысканной государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и заработной платы за июль 2018 отменено, с принятием в этой части нового решения.

С ООО МФК «Домашние деньги» в пользу Тинькова О.В. судом постановлено взыскать заработную плату за июль 2018 в размере 19250 рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы- 9753,66 руб.; задолженность по заработной плате в размере 925446 рублей, проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы- 261973,09 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска - 305122,77 руб.; проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованные отпуска - 35434,91 руб.

Также с ООО МФК «Домашние деньги» в пользу Тинькова Д.В. взысканы заработная плата за июль 2018 в размере 16500 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 8360,27 руб., задолженность по заработной плате в размере 752848 руб., проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы - 253792,31 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска - 287651,06 руб., проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованные отпуска- 33405,88 руб.

Кроме того, с ООО МФК «Домашние деньги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23048 рублей.

В остальной части решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тиньков Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части взысканного судом размера задолженности по заработной плате, считает, что в данной части оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции по отношению к решению суда первой инстанции произвольно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы до 752848 руб., хотя в обжалуемом определении судебная коллегия рассчитала задолженность в размере 896721,15 руб., при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в своей апелляционной жалобе Тиньков Д.В. заявил об увеличении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание задолженности по заработной плате в большем размере не является выходом за пределы заявленных требований, учитывая, что само требование о взыскании задолженности было заявлено в иске.

В настоящее время с кассационной жалобой обратился только Тиньков Д.В., выражающий несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции задолженности по заработной плате, в связи с чем апелляционное определение является предметом проверки суда кассационной инстанции только в указанной части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Тинькова Д.В. и Тинькова О.В. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период имел место простой по вине работодателя, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание заработной платы за данный период в размере 2/3 средней заработной платы работника.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1.2 трудового договора № 58-ТД от 24.01.2014 и № 363-ТД от 04.04.2014, Тинькову О.В. и Тинькову Д.В. устанавливается фиксированное вознаграждение, состоящее из «постоянной части» - оклад согласно штатному расписанию в размере 24000 руб. 00 коп. и «переменная» - ежемесячная премия в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, 27.04.2018 Тинькову О.В. устанавливается фиксированное вознаграждение, состоящее из «постоянной части» - оклад согласно штатному расписанию в размере 28000 руб. 00 коп. и «переменная» - ежемесячная премия в размере 7000 руб. 00 коп.

Выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц: аванс – 20 числа каждого месяца, основная часть заработной платы – 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Приводя расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции взял за основу постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, и учел при расчете доход, указанный у истцов в справках о доходах: у Тинькова О.В. за последний год, у Тинькова Д.В. за 6 месяцев 2018 года, при среднемесячном числе дней в году 29,3.

По расчетам суда, средний дневной заработок составил: у Тинькова О.В. – 1607 руб. 60 коп., у Тинькова Д.В. – 1382 руб. 37 коп.

В связи с чем за весь период (873 дня), исходя из 2/3 от среднего заработка (Тиньков О.В. – 1071 руб. 73 коп., Тиньков Д.В. – 921 руб. 58 коп.), сумма заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Тинькова О.В. составит 935619 руб. 75 коп., в пользу Тинькова Д.В. - 804538 руб. 65 коп.

С приведенным расчетом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет суда противоречит установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 порядку исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при исчислении истцам среднего заработка за спорный период необходимо исходить из начисленной истцам заработной платы за предшествующие 12 месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела справок формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 г. средний заработок подлежит исчислению из начисленных истцам сумм: Тинькову О.В.- 540921,93 руб., Тинькову Д.В.- 524032,57 руб.

Тогда средний дневной заработок будет составлять: у Тинькова О.В.- 2189,96 руб. (540921,93/ 247 (отработанные дни)), у Тинькова Д.В.- 2121,58 руб.(524032,57/ 247).

Количество дней простоя за спорный период составляет 634 дня, что соответствует и представленному истцами расчету.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы за время простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021 составит: у Тинькова О.В.- 925623,09 руб. (2189,96х634х 2/3); у Тинькова Д.В.- 896721,15 руб. (2121,58х 634x2/3).

С учетом приведенного выше расчета, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021 в размере: в пользу Тинькова О.В.- 925446 руб.; в пользу Тинькова Д.В.- 752848 руб., а также проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере: в пользу Тинькова О.В.- 261973,09 руб.; в пользу Тинькова Д.В.- 253792,31 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При разрешении спора в части исковых требований истцов о взыскании заработной платы, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период имел место простой по вине работодателя, в связи с чем истцы имеют право на взыскание заработной платы за данный период в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Данный вывод суда истцами не оспаривается, а ответчиком не опровергнут.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании приведенных выше правовых норм, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов заработной платы за время простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021: у Тинькова О.В.- 925623,09 руб. (2189,96х634х 2/3); у Тинькова Д.В.- 896721,15 руб. (2121,58х 634x2/3).

При этом суд указал, что средний дневной заработок будет составлять: у Тинькова О.В.- 2189,96 руб. (540921,93/ 247 (отработанные дни)), у Тинькова Д.В.- 2121,58 руб.(524032,57/ 247); количество дней простоя за спорный период составляет 634 дня, что соответствует представленному истцами расчету.

Однако сославшись на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021 в размере: в пользу Тинькова О.В.- 925446 руб.; в пользу Тинькова Д.В.- 752848 руб., а также проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере: в пользу Тинькова О.В.- 261973,09 руб.; в пользу Тинькова Д.В.- 253792,31 руб.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Тинькова Д.В., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Работник – экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям.

При расчете оплаты простоя Тиньков Д.В. воспользовался калькулятором расчета оплаты простоя (компьютерная программа), указав в нем исходные данные: размер среднего дневного заработка – 1784,89 руб., период простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021 (т.1 л.д.141). При этом Тиньков Д.В. сослался на размер среднего дневного заработка - 1784,89 руб., указанный самим работодателем в записке-расчете при прекращении трудового договора с работником от 24.02.2021 (т. 1 л.д.139-140).

Суд первой инстанции в решении привел иной расчет размера среднего дневного заработка Тинькова Д.В. - 1382,37 руб., суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части расчета размера заработка за время простоя, взяв за основу расчета средний дневной заработок Тинькова Д.В. - 2121,58 руб., что свидетельствует о сложности указанного расчета для работника, не имеющего высшего юридического и бухгалтерского образования.

Исходя из этого, заявляя исковые требования о взыскании заработной платы за время простоя, работник в первую очередь должен был указать, по чьей вине (работника либо работодателя) возник простой, правильно определить период, за которой необходимо произвести взыскание, а также указать принцип расчета (2/3 от размера среднего заработка).

Необходимо отметить, что заявляя исковые требования о взыскании заработной платы за время простоя, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 2/3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.08.2018 ░░ 24.02.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2/3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -1784,89 ░░░.) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 157, 395 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░. 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░. 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░