Решение по делу № 33-2130/2022 от 27.07.2022

Судья Щепетков В.В.

Дело № 33-2130/2022

(номер материала в суде первой инстанции – 13-319/2022)

(УИД: 37RS0023-01-2021-002216-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Городничина Александра Валентиновича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Хомякова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-1527/2021 по иску Сауровой Л.А. к Городничину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Шуйского городского суда Ивановской области до принятия решения судом кассационной инстанции на срок шесть месяцев.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области исковые требования Сауровой Л.А. к Городничину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Городничина А.В. взысканы в пользу СауровойЛ.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000руб., судебные расходы в размере 1250 руб.; в остальной части исковых требований Сауровой Л.А. отказано. Решение вступило в законную силу 13.04.2022 года. Истцом получен исполнительный лист. В настоящее время указанное решение Шуйского городского суда Ивановской области ответчиком оспаривается, подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Отмена решения суда первой инстанции приведет к повороту его исполнения. При этом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем наличие открытого расчетного счета необходимо для продолжения трудовой деятельности. Какие-либо ограничения приведут к невозможности исполнения им обязательств по имеющимся договорам, лишит его и членов его семьи средств к существованию, а также возможности каких либо выплат взыскателю вообще.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 14.06.2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

С указанным определением не согласился заявитель Городничин А.В., в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда возможна в отношении неисполненного судебного акта лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, при этом должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые приведены в тексте оспариваемого судебного акта, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Городничина А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2021 года не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, обстоятельств, которые бы закон связывал с возможностью предоставления отсрочки исполнения решения, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В жалобе её податель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку в мотивировочной части определения неверно установлены обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, в том числе судом не было учтено, что какое-либо решение, вменяющее Городничину А.В. обязанность компенсации вреда Сауровой Л.А., до 13.04.2022 года отсутствовало; мотивировочная часть решения суда была изменена судом апелляционной инстанции, а именно судом было указано на применение к спорным правоотношениям положений законодательства, устанавливающих солидарную ответственность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, судом необоснованно не были применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно 434 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследуя приведённые доводы жалобы, не может с ними согласиться по следующим обстоятельствам.

Из материала усматривается, что Саурова Л.А. обратилась в суд с иском к Городничину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб.

Указанное решение суда первой инстанции от 22.12.2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.04.2022 года, в связи с чем решение вступило в законную силу в указанную дату.

Доводы частной жалобы Городничина А.В. нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении справедливо отмечено, что уважительные причины, объективно препятствующие Городничину А.В. исполнению решения либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем, не усматриваются.

Доводы относительно отсутствия судебного решения до 13.04.2022 года, ссылки на изменение судом апелляционной инстанции решения суда от 22.12.2021 года в его мотивировочной части и на наличие солидарной ответственности водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, перед Сауровой Л.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность оспариваемого судебного акта повлиять не могут, по своей сути направлены на оспаривание судебного акта, вынесенного по существу спора, о каких-либо исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения, не свидетельствуют.

Кассационное обжалование вступившего в силу судебного акта, вопреки доводам жалобы, не может послужить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Вопреки доводам частной жалобы, никаких ограничений, которые бы препятствовали осуществлению трудовой деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя, ни оспариваемым определением суда, ни решением суда от 22.12.2021года на Городничина А.В. не наложено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Сведения из реестра малого и среднего предпринимательства о состоянии в нем ИП Городничина А.В., ссылки на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку никак не влияют на необходимость и на возможность такого исполнения, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, препятствуют исполнению решения и являются основанием для предоставления отсрочки исполнения, в том числе учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличие у ответчиком признаков банкротства, наличия обращений ответчика либо его кредиторов в арбитражные суды относительно банкротства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая, вопреки мнению заявителя, была выполнена судом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что 23.08.2022 года кассационная жалоба Городничина А.В. была рассмотрена Вторым кассационным судом общей юрисдикции и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Городничина Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 31.08.2022 года