Решение по делу № 33-1592/2022 от 28.01.2022

Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-1592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1756/2021 (УИД 38RS0024-01-2021-002639-31) по исковому заявлению Мальцевой Р.Я. к Черепановой Т.Ю., Иванову А.Н., Иванову А.Н. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Мальцевой Р.Я.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 28.03.2019 выдала доверенность на имя дочери Черепановой Т.Ю., удостоверенную нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области ФИО7, на право, в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом.

По указанной доверенности Черепанова Т.Ю. 16.10.2019 совершила от ее имени сделку по продаже ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, продав данное имущество своему сожителю ФИО4 Дата изъята ФИО4 умер, наследниками к его имуществу являются его дети ФИО19. и ФИО20

Полагает, что доверенность является недействительной сделкой, поскольку в момент ее подписания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она является (данные изъяты) с 1995 года, уже 26 лет нуждается в постоянном постороннем уходе, лежачая больная, дочь Черепанова Т.Ю. ухаживает за ней. При оформлении доверенности она не давала согласия на продажу доли в доме, Черепанова Т.Ю. и ФИО4 скрыли от нее этот факт. Только после смерти ФИО4 дочь призналась в этом, а также в том, что ФИО4 угрожал ей поджогом дома. Денежные средства в сумме 900 000 руб. по договору ФИО4 ей не передавал, поскольку такой суммой не располагал.     Кроме того, считает, что доверенность была выдана под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы.

Уточнив исковые требования Мальцева Р.Я. просила признать доверенность от 28.03.2019, удостоверенную нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области ФИО7 и договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, внести в ЕГРН сведения о праве собственности Мальцевой Р.Я. на спорное имущество.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 8.12.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения суда.

В апелляционной жалобе истец Мальцева Р.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы №1236 от 29.12.2021, согласно которой Мальцева Р.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности от 28.03.2019. Кроме этого, указывает на то, что состоит на учете в психиатрическом медицинском учреждении, в доказательство чего представлена справка от 10.04.2019. Полагает, что суд нарушил требования действующего законодательства, не приняв во внимание, что договор купли-продажи от 16.10.2019 был заключен помимо воли истца, денежные средства по данному договору не передавались, цена в договоре существенно занижена почти в два раза и данный договор является мнимой сделкой. Считает, что суд проигнорировал совокупность медицинских документов, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не принимая во внимание показания свидетелей, вынес незаконное решение.

В письменных возражениях ответчик Иванов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца Любвину Л.С., ответчика Черепанову Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Иванова А.Н. – Новикову К.А., полагавшую, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2019 Мальцева Р.Я. путем выдачи доверенности уполномочила Черепанову Т.Ю. (дочь истца), в том числе управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки. Доверенность удостоверена нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области ФИО7, выдана сроком на пять лет с правом получения имущества и денег (т. 1 л.д. 75).

16.10.2019 Черепанова Т.Ю., действуя от имени истца по указанной доверенности, продала ФИО4 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 50-51). Продаваемое имущество оценено сторонами в 900 000 рублей, из которых ? доля земельного участка оценена в 150 000 рублей, ? доля жилого дома в 750 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи продавец передал покупателю указанное имущество, в свою очередь Мальцева Р.Я. в лице Черепановой Т.Ю. приняла плату в сумме 900 000 рублей.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке 25.10.2019.

Дата изъята ФИО4 умер (т. 1 л.д. 197), после его смерти заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего - Иванов А.Н. и Иванов А.Н., мать умершего ФИО6 (умерла Дата изъята ), а также Черепанова Т.Ю., которая является наследником по завещанию.

Для проверки доводов заявителя судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Ангарского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 29.09.2021, у Мальцевой Р.Я. в период, относящийся к совершению сделки (выдача доверенности от 28.03.2019) выявляется (данные изъяты).

На момент совершения рассматриваемой сделки (выдача доверенности 28.03.2019) Мальцева Р.Я. с учетом прослеживающихся (данные изъяты) ((данные изъяты) и таким образом, с наибольшей степенью вероятности Мальцева Р.Я. в указанный период не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 38-44).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 177, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходил из того, что в момент выдачи доверенности Мальцева Р.Я. осознавала значение и последствия своих действий и могла ими руководить.

К выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов, суд отнесся критически, указав, что они не являются категоричными, носят вероятностный и предположительный характер.

При этом, самостоятельно проанализировав результаты осмотра Мальцевой Р.Я. врачами неврологом и психиатром, из записей которых следует, что (данные изъяты), суд, в качестве недостатка экспертного заключения сослался на то, что указанные обстоятельства, установленные врачами при осмотре Мальцевой Р.Я. в юридически значимый период март-апрель 2019 года, не отражены в заключении комиссии экспертов.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что само по себе неудовлетворительное состояние здоровья Мальцевой Р.Я. в юридически значимый период и в настоящее время, наличие у неё того или иного заболевания, в том числе психического расстройства, изменений в поведении в силу возраста ((данные изъяты)), безусловно, не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что именно эти обстоятельства и не позволили экспертам сделать однозначный вывод об этом.

Отклоняя показания допрошенных свидетелей, показавших суду, что у Мальцевой Р.Я. возникали (данные изъяты)

Отказывая в удовлетворении иска по причине недоказанности обстоятельств, указанных в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также исходил из того, что в период, относящийся к выдаче доверенности, Мальцева Р.Я. совершала иные юридически значимые действия - обращалась в суд, где принимала личное участие в судебных заседаниях, выдавала доверенности для совершения сделок другими лицами, лично участвовала в заключении иных сделок, придя к выводу о том, что эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мальцева Р.Я. в юридически значимый период осознавала значение и последствия своих действий.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства истца в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции сослался на показания третьего лица нотариуса ФИО11, удостоверившей оспариваемую доверенность, по мнению которой истец в период составления и подписания доверенности была дееспособна, находилась в здравом уме, действовала по своей воле, понимала значение своих действий.

Между тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Показаниями третьего лица могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни третьи лица, включая удостоверившего доверенность нотариуса, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Между тем, отвергая выводы экспертов о психическом состоянии Мальцевой Р.Я., суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, либо о вызове и опросе экспертов, пришел к выводу о том, что истец в момент выдачи оспариваемой доверенности могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, самостоятельно дав анализ медицинским документам истца, а также проанализировав последующее поведение Мальцевой Р.Я., совершавшей ряд юридически значимых действий (обращение в суд и участие в судебном заседании, выдача иных доверенностей), пришел к выводу о том, что психическое состояние истца не повлияло на ее волеизъявление.

Учитывая, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, при наличии неясности в заключении комиссии экспертов, не принял мер к вызову экспертов для дачи разъяснения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2019 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в целях разъяснения экспертного заключения, содержащего вероятностные выводы о несделкоспособности истца, вызвал эксперта-докладчика ФИО12

Эксперт ФИО12 пояснил судебной коллегии, что комиссия экспертов решила ограничиться вероятностным выводом о том, что в интересующий суд период времени Мальцева Р.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исходя лишь из того, что в указанный период подэкспертная находилась вне поля психиатров, поскольку обращение к врачу-психиатру имело место в 2015 году, до марта 2019года медицинские документы не содержат сведений о психическом статусе подэкспертной, затем Мальцева Р.Я. была осмотрена врачом-психиатром 10.04.2019, то есть уже после совершения сделки по выдаче доверенности. По состоянию на 10.04.2019 выводы были бы сделаны в категоричной форме, у Мальцевой Р.Я. отмечались (данные изъяты)

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1236 от 29 сентября 2021г., с 2002 года у подэкспертной (данные изъяты)». В мае, июне 2015г. неврологом у подэкспертной диагностировалась» (данные изъяты) Далее данных о состоянии подэкспертной до марта 2019г. в представленной медицинской документации нет. 18.03.2019 она была проконсультирована врачом-неврологом, диагностировалась «(данные изъяты) 10.04.2019 подэкспертная была консультирована врачом-психиатром, осматривалась на дому. По результатам консультации диагностировалось: «(данные изъяты)».

По результатам осмотра врачом-психиатром 12.02.2021 диагностирована (данные изъяты).

На момент осмотра подэкспертной при настоящем исследовании прослеживаются выраженные (данные изъяты).

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что у Мальцевой Р.Я. в период, относящийся к совершению сделки ( 28.03.2019) выявляется психическое расстройство в форме (данные изъяты) Учитывая имеющиеся врачебные записи врачей невролога и психиатра ( от 18.03.2019 и 10.04.2019) можно отметить наличие у подэкспертной в указанный период на фоне (данные изъяты)

Косвенно наличие у подэкспертной в рассматриваемый период выраженных нарушений психических функций подтверждается свидетельскими показаниями и данными настоящего обследования, позволяющих отметить (данные изъяты), согласующуюся с представленными данными о ее состоянии в марте 2019г. На основании чего эксперты заключили, что на момент выдачи доверенности 28.03.2019г. Мальцева Р.Я., с учетом выраженных психических нарушений ((данные изъяты) находилась в таком психическом состоянии, которое значительно снижало ее способность к правильному пониманию существа совершаемой сделки и, таким образом, с наибольшей степенью вероятности Мальцева Р.Я. в указанный период не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперты имеют необходимые знания и значительный     опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, а также их разъяснений, полученных в результате допроса эксперта, судебная коллегия полагает доказанным, что на момент выдачи доверенности Мальцева Р.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ влечет признание доверенности от 28.03.2019, а также договора купли-продажи от 16.10.2019, заключенного на от имени Мальцевой Р.Я. на основании указанной доверенности, недействительными (ничтожными) сделками.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенность от 28.03.2019 и договора купли-продажи от 16.10.2019.

Оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО21 на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО4 на указанное имущество, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Мальцевой Р.Я. на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, не имеется. Указанные требования фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до заключения оспариваемых сделок, тогда как принятие решения о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2019 является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки в силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, исчисляемых с момента, когда началось исполнение сделки и на дату обращения в суд с настоящим иском (9.06.2021), учитывая дату совершения сделок ( 28.03.2018, 16.10.2019), такой срок не истек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мальцевой Р.Я. к Черепановой Т.Ю., Иванову А.Н., Иванову А.Н. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительной нотариальную доверенность от 28 марта 2019 года № Номер изъят, удостоверенную нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области ФИО7 от имени Мальцевой Р.Я. на имя Черепановой Т.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> заключенный 16 октября 2019 года между Мальцевой Р.Я. в лице Черепановой Т.Ю. и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО4 на указанное имущество, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Мальцевой Р.Я. на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> – отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений о регистрации права на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Судья-председательствующий    И.В. Скубиева

Судьи    Н.Н. Шишпор

    В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2022.