Решение по делу № 33-2395/2014 от 28.11.2014

Судья Мартынова А.И.             Дело № 33-2395/2014

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова Н.Н. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца Панкратова Н.Н. и его представителей Панкратовой Л.В. и Макаровой Ф.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Панкратов Н.Н. обратился в суд иском к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия об отмене решения собрания участников долевой собственности от 10 января 2006 г., постановления администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 04 августа 2008 г. <№>, постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков, об отмене государственной регистрации права на выделенные участки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Первоначально, исходя из свидетельства о праве собственности на землю, выданного в 1994 году, площадь принадлежащей ему земельной доли составляла <данные изъяты> га. Впоследствии в 2006 году он получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/245 долю указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности площадью <данные изъяты> га. При этом площадь одной земельной доли составила <данные изъяты> га.

В 2010 году, когда истец хотел произвести выдел своей доли, ему из кадастровой выписки стало известно, что общая площадь земельного участка, сособственником которого он является составляет <данные изъяты> га, а количество участников долевой собственности 85 человек. На его долю приходится <данные изъяты> га.

Считает, что причиной уменьшения размера площади земельного участка, приходящейся на его долю, является ничтожный документ - протокол собрания участников долевой собственности от 10 января 2006 г., на основании которого было принято постановление администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 4 августа 2008 г. <№>, и произведена постановка на кадастровый учет выделенных земельных участков и государственная регистрации права на них.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- отменить решение собрания участников долевой собственности от 10 января 2006 г.

- признать незаконными:

постановление администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 4 августа 2008 г. <№> в части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

распоряжение администрации Старошайговского муниципального района Репсублики Мордовия от 23 марта 2010 г. <№> о проведении открытого конкурса на право заключения аренды (49 лет) в части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

протокол о результатах открытого конкурса от 29 апреля 2010 г., проведенного администрацией Старошайговского муниципального района Республики Мордовия на право заключения аренды (49 лет) в части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

постановление администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 28 мая 2010 г. <№> о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

заключение договора аренды от 9 июня 2010 г. <№> в части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- признать недействительной государственную регистрацию:

права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

права обременения на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

договора аренды от 9 июня 2010 г. <№> в части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- признать, что земельная доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> га, исходя из данных площади, указанной в Госакте серия РМ 18-07 от 2 июля 1992 г. – <данные изъяты> га и постановления администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 22 июня 1994 г. <№>, где количество собственников земельного участка определено – 245 человек.

Для участия в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены сособственники долей спорного земельного участка и ООО «Конопатское».

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2014 г. в удовлетворении иска Панкратова Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Панкратов Н.Н., выражая несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает на несоответствие требованиям законодательства по форме и содержанию протокола участников долевой собственности ООО «Конопатское» от 10 января 2006 г. Приводит в качестве оснований ничтожности указанного протокола нарушение процедуры проведения общего собрания сособственников земельного участка. Обращает внимание, что постановка спорных земельных участков на кадастровый учет должна быть признана недействительной ввиду отсутствия межевых дел. Ссылается на отсутствие у администрации Старошайговского муниципального района права распоряжения земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. По мнению истца, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда основаны на документах и показаниях свидетелей, которые не могли быть признаны доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу директор общества с ограниченной ответственностью «Конопатское» (далее – ООО «Конопатское») Рубцов В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, представитель соответчика – ООО «Конопатское», соответчики Купцов Н.А., Панкратова М.А., Просвирнин В.В., Плаксина А.Я., Плаксина А.И., Просвирнина Г.А., Панина М.В., Панин А.А., Купцова В.П., Романова В.Н., Панина Т.В., Чичивичкин Н.П., Шитов В.И., Шитова А.И., Азоркин С.П., Гордеев С.П., Вахтерова Л.Ю., Давыдов Е.А., Карпов А.В., Карпова Е.В., Купцова Г.И., Купцов В.Н., Никулина Л.В., Панкратов А.В., Панин А.С., Панина Т.И., Панин В.В., Панина В.И., Панина Т.М., Панин А.В., Панин А.В., Панин В.А., Трунин Ю.Н., Трунина Т.А., Панкратова С.В., Панкратов М.В., Панкратова А.С., Плаксин В.И., Плаксина В.П., Плаксин Е.В., Плаксина Е.В., Плаксина Л.А., Плаксин А.И., Плаксина С.А., Просвирнин С.В., Просвирнина Е.В., Пьянзин В.П., Пьянзина Е.А., Спирина Г.А., Спирина Г.В., Спирин В.Н., Серопян В.А., Сухарева Т.П., Романова Л.А., Рубцова В.И., Рогожков В.Н., Романов С.В., Танков А.А., Таноква А.Н., Тявокина Н.А., Тявокина Т.А., Купцова О.В., Тявокин С.А., Цулин Н.Н., Чичивичкина Г.В., Чичивичкин П.Ю., Шитов С.В., Шитова Л.В., Маврина М.С., Жалнина Н.И., Шитова Е.Н., Безруков С.Г., Жилнина М.В., Фомина Л.В., Купцова Т.В., Купцов А.А., Купцов Н.Т., Киреев Н.Н., Киреева В.П., Купцова Р.А., Купцов А.И., Маврина А.В., Давыдова Р.Е., Азоркина Л.В., Аракчеева Н.В., Базаркин В.А., Ждакаев Ф.Н., Купцов В.А., Купцова Т.И., Давыдова Л.В., Гордеева Н.П., Купцова В.В., Купцов Е.В., Давыдов А.А., Купцов С.А., Купцова Т.В., Купцов В.Т., Купцова Р.И., Карпова Г.В., Панина В.А., Панин А.В., Рубцов В.И., Плаксин В.И., Помелов В.В., Помелова Т.В., Романова В.В., Романов М.В., Макаров А.В., Макарова В.В., Чечевичкин Н.Ю., Чечевичкина О.В., Шитов Е.В., Помелов А.В., Винивидова Е.Н., Купцов А.В., Фарченков И.Н., Фарченкова В.Н., Корукова Е.И., Панферова М.М., Аникина Ф.И., Давыдова О.Н., Маврин А.В., Десяева П.И., Десяев В.В., Вахтеров А.В., Ликунова З.П., Ликунов А.А., Сухарева Л.А., Помелов А.И., Ждакаева Н.Б., Купцов А.А., Танкова Н.Н. и ее представитель Атеняева М.А., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем признания недействительным решения собрания, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Истец обратился в суд за защитой прав в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на земельную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, разрешая заявленные Панкратовым Н.Н. требования, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан с основаниями и доводами заявленных требований.

Часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выбранного истцом вида гражданского судопроизводства, применению не подлежит.

Согласно абзацу 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В исковом заявлении Панкратов Н.Н. в качестве основания иска не указал, какому закону или иному правовому акту не соответствуют оспариваемые им ненормативные правовые акты и в чем заключается нарушение данными актами его прав и охраняемых законом интересов. Его доводы в иске сведены к несогласию с внесением изменений в размер площади его земельной доли по сравнению со сведениями от 2006 г. и 2010 г.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение оснований исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований исходя из оснований иска, не заявленных в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для рассмотрения исковых требований Панкратова Н.Н., исходя из оснований иска, которые не были заявлены им в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований истец не указывал на несоответствие требованиям законодательства по форме и содержанию протокола участников долевой собственности ООО «Конопатское» от 10 января 2006 г., не приводил в качестве оснований ничтожности указанного протокола наличие нарушений процедуры проведения общего собрания сособственников земельного участка, не ссылался на то, что постановка спорных земельных участков на кадастровый учет должна быть признана недействительной ввиду отсутствия межевых дел, а также на то, что у администрации Старошайговского муниципального района отсутствовало право распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и другие доводы в обоснование заявленных требований, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, ссылки истца в апелляционной жалобе на доводы, которые им не были заявлены в установленном законом порядке в качестве оснований исковых требований, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Приведенный в исковом заявлении текст заявления жены истца - Панкратовой Л.В., адресованного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о нарушении её прав, как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не может рассматриваться как основания заявленных Панкратовым Н.Н. исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об отмене решения собрания участников долевой собственности от 10 января 2006 г. обжаловано только по одному основанию. Панкратов Н.Н. утверждает, что в данной части он отказался от исковых требований, но, несмотря на это, суд разрешил требования по существу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что от истца или его представителя, имеющего надлежащие полномочия, поступало заявление от отказе от исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

С учетом вида гражданского судопроизводства по данному делу бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, лежала на Панкратове Н.Н.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Панкратову Н.Н. на основании свидетельства на право собственности от 29 августа 1994 г. (л.д. 27-28 т. 1), выданному на основании постановления администрации Старошайговского района Республики Мордовия от 22 июня 1994 г. <№> (л.д. 115 т. 11) предоставлена в собственность земельная доля общей площадью <данные изъяты> га, расположенная по адресу: <адрес>.

В данное постановление в последующем в части установления доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственных предприятий района были внесены изменения Постановлениями главы администрации Старошайговского района Республики Мордовия от 13 января 2001 г. <№> и от 18 октября 2002 г. <№> (л.д. 117-118 т. 11). При этом общая площадь земельного участка определена в <данные изъяты> га, а размер доли – 1/245.

Внесение указанных изменений послужило основанием для выдачи истцу 16 марта 2006 г. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с долей в праве общей долевой собственности 1/245 (л.д. 4 т. 1).

После принятия Старошайговским районным судом Республики Мордовия решения 31 марта 2008 г. (л.д. 58-60 т. 2) в кадастровое дело данного объекта недвижимости были внесены изменения и, как следует из кадастровой выписки, общая площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составила <данные изъяты> кв.м., а доля в праве 1/238 (л.д.93-102 т.2). Размер одной доли составил <данные изъяты> кв.м.

В результате неоднократного выдела долей из указанного земельного участка его площадь изменялась, также как и изменялся размер доли в праве собственности.

На 2 ноября 2010 года, то есть на дату получения истцом кадастровой выписки общая площадь спорного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., а доля в праве 1/85 (л.д. 17-21 т. 1). На долю истца приходится <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, размер площади доли земельного участка истца в момент приобретения на неё права собственности, после принятия решения судом в 2008 году, и, исходя из кадастровой выписки за 2010 год, фактически не изменился. Имеющиеся погрешности являются допустимыми и не влекут за собой нарушение прав Панкратова Н.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права истца оспариваемыми им ненормативными актами органа местного самоуправления, а также заключением договоров аренды на ряд земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером <№>, их постановкой на кадастровый учет и наличием обременения, не нарушены, также как регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Учитывая, что истец не является стороной по сделкам, которые он оспаривает, и, принимая во внимание его позицию в суде апелляционной инстанции, направленную на приведение земельного участка в первоначальное положение с целью осуществить выдел своей земельной доли на той территории, где он желает, судебная коллегия приходит к выводу, что Панкратов Н.Н. злоупотребляет своим правом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в основном свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе, без предоставления доказательств, достоверно ведущих к иным выводам, основанием для отмены решения, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Е.Г. Козина
А.М. Козлов