Решение по делу № 2-2185/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2185/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001748-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Н.Г. к ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 17 900 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Капралова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора на оказание услуг Vipassistance и взыскании денежных средств в сумме 17 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Капраловой Н.Г. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Капраловой Н.Г. кредит в размере 494 473,38 рублей для оплаты части стоимости по договору купли-продажи автомобиля. При получении кредита со счета № была списана сумма в пользу ООО «ТрансТехСервис» в размере 17900 рублей за оказание услуги «Комплексная защита» по договору возмездного оказания услуг «Vipassistance» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма за оказание услуги «Vipassistance» была включена в сумму основного долга по возврату кредита. За оказание данной услуги была увеличена общая сумма долга, а, следовательно, это увеличивает и размер процентов и ежемесячный платеж по кредитному договору. Истцу не была предоставлена возможность ознакомления с условиями договора публичной оферты. Полную стоимость присоединения к договору истцу также не сообщили. Более того, у истца отсутствует сам договор возмездного оказания услуг «Vipassistance» от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была внесена в полном объеме посредством списания и перечисления банком денежных средств со счета истицы. Услуга «Vipassistance» является услугой по предоставлению услуг круглосуточной диспетчерской службы, юридической помощи, технической помощи и иных услуг. Поскольку истец не нуждается в подобного рода услугах и приобретать их не собиралась, она обратилась к ООО «ТрансТехСервис» с требованием о возврате денежных средств, удержанных и перечисленных банком в пользу ответчика. Данное требование осталось проигнорированным, ответ со стороны ООО «ТрансТехСервис» не поступил, денежные средства на момент подачи иска не возвращены. С учетом выше изложенного, просит:

1. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг «Vipassistance» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капраловой Н.Г. и ООО «ТрансТехСервис».

2. Взыскать, удержанные АО «РН Банк» в пользу ООО «ТрансТехСервис», денежные средства за оказание услуги «Комплексная помощь» в пользу Капраловой Н.Г. в размере 17900 рублей.

В судебное заседание истец Капралова Н.Г. не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

От представителя истца Капраловой Н.Г. – Табакова А.М. через общую канцелярию Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он просит принять отказ от исковых требований к ООО «ТрансТехСервис» и производство по делу прекратить.

Ответчик ООО «ТрансТехСервис», третье лицо АО «РН Банк», третье лицо ООО «Адванс Ассистанс», третье лицо ООО «ТрансТехСервис-27» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Капраловой Н.Г. – Табакова А.М. от иска к ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 17 900 рублей и производство по делу прекратить. Право отказа от исковых требований представителю истца Табакову А.М. предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца Капраловой Н.Г. – Табакова А.М. от иска к ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 17 900 рублей.

Производство по делу по иску Капраловой Н.Г. к ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 17 900 рублей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова