Решение по делу № 2-494/2020 от 13.12.2019

№ 2-494/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истцов: Алиева А.А., Огарковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 января 2020 года гражданское дело № 2-494/2020 по иску Алиева А.А., Огарковой М.О., Гарагуля А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.А., к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Алиев А.А., Огаркова М.О., Гарагуля А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П.А., обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации. В обоснование требований указывая, что занимают вышеуказанное жилое помещение на основании договора социального найма от <...> г. № ..... При обращении в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения получили отказ от <...> г. по причине отсутствия справок с места жительства Алиева А.А. за период с <...> г. по <...> г.; документов со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию им не было использовано. Полагая данный отказ незаконным, истцы обратились в суд с указанным выше требованием.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

Истцы Огаркова М.О. и Алиев А.А., выступая в суде, на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали. Дополнительно сообщили, что до .... года они вместе со своей матерью Т.В. проживали по адресу: ..... Затем в .... году их матери был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: ...., где они все вместе были зарегистрированы по месту жительства <...> г. и проживают со своими членами семьи по настоящее время. Мать истцов Т.В. умерла <...> г.. После смерти матери, оформив договор социального найма жилого помещения на Огаркову М.О., истцы обратились в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получили отказ.

Истец Гарагуля А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалась.

Ответчики КУМИ МОГО «Ухта» и администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В представленных письменных отзывах представитель Комитета Канева М.С. и представитель администрации Климушева В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования истцов не признали по изложенным в отзывах основаниям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов Алиева А.А. и Огаркову М.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира № ...., расположенная в доме ...., является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от <...> г. № .....

Согласно поквартирной карточке, указанное жилое помещение на основании ордера № .... от <...> г., выданного на основании решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> г. № .... § ...., было предоставлено для проживания Т.В. на состав семьи 4 человека: она, супруг П.И. (умер <...> г.), сын Алиев А.А., дочь .... (в настоящее время – Огаркова) М.О.

<...> г. Т.В. умерла.

<...> г. между КУМИ МОГО «Ухта», действующим от имени собственника жилого помещения МОГО «Ухта», и Огарковой М.О., на основании договора социального найма от <...> г. № ...., заключен новый договор социального найма на спорное жилое помещение № ...., где в качестве членов семьи нанимателя значатся: Алиев А.А. (брат), Гарагуля А.А. (племянница), П.А. (внучатая племянница).

По сведениям КУМИ МОГО «Ухта» от <...> г. в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными следующие лица: Огаркова М.О. – с <...> г. по настоящее время; Алиев А.А. – с <...> г. по <...> г., с <...> г. по настоящее время; Гарагуля А.А. – с <...> г. по настоящее время; несовершеннолетняя П.А., <...> г. рождения, - с <...> г. по настоящее время. Другие лица по указанному адресу в настоящее время зарегистрированными не значатся.

<...> г. Огаркова М.О. обратилась в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в порядке приватизации в равнодолевую собственность ей и членам её семьи Алиева А.А., Гарагуля А.А., П.А. (по .... доли в праве каждого).

Уведомлением от <...> г. № .... в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия: справок с места жительства гражданина Алиева А.А., желающего участвовать в приватизации жилого помещения (с <...> г. по <...> г.); документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения гражданами не было использовано.

Суд полагает данный отказ необоснованным в виду следующего.

Как следует из пояснений истцов Огарковой М.О. и Алиева А.А. и собранными по делу доказательствами установлено, что в спорный период времени с <...> г. по <...> г. Алиев А.А. был снят с регистрационного учета по адресу: ...., однако фактически из жилого помещения не выезжал, снятие истца с регистрации носило временный характер.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истцов Алиева А.А. и Огарковой М.О. – Т.В. Порядок и основания предоставления жилого помещения никем не оспаривался. Истцы (наниматель и члены семьи нанимателя) вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрированы и проживают в нем, пользуются и владеют им на условиях договора социального найма.

Ранее Алиев А.А., Огаркова М.О., Гарагуля А.А., несовершеннолетняя П.А. не использовали свое право на приватизацию жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что жилое помещение не подлежит приватизации, суд в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, находит требования Алиева А.А., Огарковой М.О., Гарагуля А.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева А.А., Огарковой М.О., Гарагуля А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.А., удовлетворить.

Признать за Алиевым А.А., Огарковой М.О., Гарагуля А.А., П.А. право общей долевой собственности по .... доли в праве за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.02.2020

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-006582-37