Решение по делу № 8Г-12802/2022 [88-13515/2022] от 15.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13515/2022

(8г-12802/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            09 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Ветровой Н.П.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0002-01-2021-006307-50 по исковому заявлению Кисленко Елены Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        по кассационной жалобе Кисленко Елены Васильевны в лице представителя Золотаревой Анастасии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав заключение прокурора Самойлова Андрея Анатольевича, полагавшего, что обжалуемые судебные акты законны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисленко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2020 г. она была сбита на пешеходном переходе автомобилем SKODA RAPID под управлением Зуева А.А.

08 декабря 2020 г. она обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства.

15 декабря 2020 г.    страховщиком произведена страховая выплата в размере 60 250 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обращалась к страховщику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

26 апреля 2021 г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил ее требования о взыскании страхового возмещения.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет утраченного заработка 48 551,27 руб., в счет неустойки, начисленной на сумму 49 750 руб. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 78 000 руб., штраф в размере 24 275,64 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кисленко Е.В. взыскано в счет утраченного заработка 48 551,27 руб.; в счет неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 49 750 руб. за период с 29 декабря 2020 г. по 05 мая 2021 г. в размере 63 680 руб.; в счет неустойки, начисленной на сумму 48 551,27 руб. за период с 29 декабря 2020 г. по 14 июля 2021 г. в размере 96 131,51 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет штрафа 24 275,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в пользу местного бюджета в размере 5584 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2022 года отменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, начисленных на сумму утраченного заработка в размере 48 551 рубля 27 копеек.

        В удовлетворении указанных требований Кисленко Е.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2022 года изменено в части суммы, взысканной государственной пошлины с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 3 744 рублей.

        В кассационной жалобе Кисленко Е.В. в лице представителя Золотаревой А.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что АО «АльфаСтрахование» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» несет риск последствий несовершения указанных действий.

АО «АльфаСтрахования была затребована судебно-медицинская экспертиза о степени утраты профессиональной/общей трудоспособности, однако Кисленко Е.В. требуемый ответчиком документ не мог быть представлен, поскольку Кисленко Е.В. полностью излечилась и не направлялась после временной нетрудоспособности на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты трудоспособности. Заявитель считает, что требование указанного документа, который может быть получен только путем специальной отдельно оплачиваемой экспертизы, ограничивает ее права на получение законной страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка. Кроме того, требование о выплате утраченного заработка было заявлено за период временной нетрудоспособности, который был подтвержден листками нетрудоспособности и соответствовал 100 процентам утраты нетрудоспособности.

Заявитель считает, что представленные листки нетрудоспособности и справки о доходах полностью обосновывают требование о возмещении утраченного заработка в рамках договора ОСАГО.

На кассационную жалобу поступили возражения от прокурора, в которых указано, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 января 2020 г. Зуев А.А., управляя транспортным средством SKODA RAPID не уступил дорогу пешеходу Кисленко Е.В., причинив последней вред здоровью.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. Зуев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы» от 27 июля 2020г. Кисленко Е.В. в результате ДТП получены повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В период с 26 января 2020 г. по 03 июня 2020 г. Кисленко Е.В. утрачена трудоспособность, что подтверждено представленными листами нетрудоспособностями.

Автогражданская ответственность Зуева А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

08 декабря 2020 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 декабря 2020 г.    АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвело Кисленко Е.В. выплату страхового возмещения в размере 60 250 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кисленко Е.В. обратилась к страховщику с заявлениями о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письменно разъяснило Кисленко Е.В. необходимость представления для выплаты утраченного заработка заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кисленко Е.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 750 руб. Требование о выплате страхового возмещения из расчета утраченного ею заработка было оставлено без рассмотрения.

05 мая 2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело Кисленко Е.В. выплату страхового возмещения в размере 49 750 руб.

Общая сумма компенсационной выплаты по вреду здоровью, произведенная АО «АльфаСтрахование» в пользу Кисленко Е.В., составила 110 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение ее прав со стороны страховой компании, истец полагает, что требование о предоставлении медицинской экспертизы для подтверждения утраты трудоспособности незаконно, так как она представила в страховую компанию листки нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета утраченного заработка, установив, что утраченный заработок превышает сумму выплаченного в пользу истца страхового возмещения, при этом находится в пределах установленного законом предельного размера компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 48 551,27 руб. (158 551,27 руб. - 110 000 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также взыскал неустойку начисленную на сумму 48 551,27 руб. за период с 29 декабря 2020 г. по 14 июля 2021 г. в размере 96 131,51 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа на сумму 48 551,27 руб., отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что листок нетрудоспособности не заменяет собой медицинское заключение.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца обжалуемыми судебными акта по реализации права на получение страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Порядок реализации прав, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации регулируются в частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно статье 5 которого права и обязанности сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 4.2 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимым документом, подтверждающим временную утрату трудоспособности, для целей реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является листок временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку по делу установлено, что страховщику потерпевшей Кисленко Е.В. медицинское заключение о степени утраты трудоспособности не представлено, в то время как такая обязанность лежала на ней, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия страховщика в данном случае не могли быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего. В этой связи страховая организация правильно освобождена судом апелляционной инстанции от уплаты неустойки и штрафа.

Как уже указано, доводы кассационной жалобы истца о том, что процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден листком нетрудоспособности, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пунктов 4.1, 4.2. Правил для получения страховой выплаты потерпевший представляет страховщику медицинское заключение о степени утраты трудоспособности в случае наличия такого заключения, а для возмещения страховщиком утраченного заработка такое заключение предоставляется в обязательном порядке.

В возникших отношениях вина страховой организации не усматривается, в связи с чем ПАО СК "РГС" правомерно освобождено от уплаты неустойки и штрафа.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Кисленко Елены Васильевны в лице представителя Золотаревой Анастасии Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                      Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова