Решение по делу № 33-3534/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-3534/2022 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-878/2022 судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-003425-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                     Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                 Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июня 2022 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 августа 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Шилова Данила Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова Данила Сергеевича страховое возмещение в сумме 400 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 42 000 руб., неустойку за период с 31 января 2020 г. по 1 мая 2020 г. в сумме 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 7 июня 2022 г., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 500 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шилова Д.С. – Гетманской В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ВМW Х5». Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2705» Кирюшин К.В., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ****. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 10 января 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, представив полный пакет документов. Страховщиком принято указанное заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля «ВМW Х5», однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена. Досудебная претензия от 2 марта 2020 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 г. № У-21-47198/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2021 г. исковое заявление Шилова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Кирюшкину К.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 248-249).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2022 г. удовлетворено заявление представителя истца Шилова Д.С. – Тимофеева И.С., определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2021 г. отменено (т. 4 л.д. 25, 26-29).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., неустойку за период с 31 января 2020 г. по 1 мая 2020 г. в размере 368 000 руб., неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения указанного обязательства.

Истец Шилов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев И.С. поддержал заявленные Шиловым Д.С. исковые требования, с учетом их уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что исходя из транспортно-трасологических исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, повреждения, заявленные истцом, как полученные 21 декабря 2019 г., не являются следствием данного ДТП. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, у Шилова Д.С. отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению на основании положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку потерпевший не лишен права обратиться к страховщику за направлением на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства после признания заявленного события страховым случаем. Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, поскольку они противоречат положениям пунктов 15.1, 15.2, 15. 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Репина Л.В., Кирюшин К.В., Украинский Д.Г., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решение от 13 мая 2021 г. № У-21-47901/5010-008 законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-Ф3 и действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1, л.д. 37-38).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 6 июня 2022г. финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 4 л.д. 166 – оборот).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июня 2022 г. производство по гражданскому делу № 2-878/2022 в части исковых требований Шилова Д.С. к Кирюшину К.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (т. 4 л.д. 175, 176-177).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при наличии в деле рецензии ООО «ТК Сервич М» от 12 мая 2022 г., экспертного заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэк» от 22 апреля 2021 г., организованного финансовым уполномоченным, а также заключения ООО «Спектр» от 27 января 2020 г. у суда должны были возникнуть сомнения в правильности или обоснованности проведенной по делу ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет» судебной экспертизы, которая не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемым экспертным Методикам.

При проведении и составлении заключения № 04/2022 от 20 апреля 2022 г. экспертом ООО «ЭКЦ Паритет» не изучено место ДТП и повреждения, проведено сравнение только высотных характеристик, не изучен характер повреждений и возможность их получения в результате заявляемых обстоятельствах. Эксперт не изучал материалы дела и этапы ДТП, подбирал следы, подходящие под контактные пары, чтобы повреждения соответствовали заявленным событиям. Не установив причинно-следственную связь образования повреждений, эксперт относит все повреждения к рассматриваемому событию, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что исследование является антинаучным. Такие недостатки, как поверхностное отношение к исследованию, неточность и ошибочный поверхностный методический подход к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на ТС, характеризует рецензируемое заключение как формально выполненное. В заключении эксперт не корректно трактует положения «МинЮст 2018» о расчете стоимости годных остатков.

Поскольку с технической точки зрения заключение ООО «ЭКЦ Паритет» не обосновано и не соответствует в части 3 требованиям пункта 10.3 и пункта 10.5 «МинЮст 2018», статьям 4,8, 16,25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", страховщик, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку событие признано страховым случаем только 6 июня 2022 г., т.е. в день вынесения решения суда.

Штраф (неустойка) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных санкций за период до разрешения данного спора по существу, не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шилов Д.С., третьи лица Репина Л.В., Кирюшин К.В., Украинский Д.Г., САО «Ресо-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограмм (т. 4 л.д. 232) судебного извещения (т. 4 л.д. 233 -237), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 г. в районе д. ****, расположенного по адресу: ****, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВМW Х5», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Шилова Д.С., автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер ****, принадлежащего и под управлением Кирюшина К.В., автомобиля марки «AUDI A8», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Репиной Л.В., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2019 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 2 л.д. 156 – оборот, 160).

В результате указанного ДТП транспортное средство «ВМW Х5», государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер ****, Кирюшин К.В., допустивший нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № **** от 21 декабря2019 года (т.2 л.д. 155).

Гражданская ответственность Шилова Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность Кирюшина К.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ****.

10 января 2020 г. Шилов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, представив необходимые документы (т. 2, л.д.1).

16 января 2020 г. и 23 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотры указанного транспортного средства, по результатам которых составило акты осмотра.

27 января 2020 г. ООО «Спектр» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило транспортно-трасологическое исследование ****, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 21 декабря 2019 г. (т. 2, л.д. 23-29).

По результатам указанного исследования страховая компания направила в адрес Шилова Д.С. письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения письмом от 1 февраля 2020 г. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства также выдано не было (т. 2 л.д. 34).

Шилов Д.С., не согласившись с экспертным заключением ООО «Спектр» обратился в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению № 2881 от 16 февраля 2020 г., повреждения на автомобиле «ВМW Х5», государственный регистрационный знак ****, являются следствием ДТП от 21 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 706 442 руб., с учетом износа – 433 697 руб. (т.2 л.д. 191- 202).

2 марта 2020 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, приложив к нему экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» (т. 2 л.д. 36), в удовлетворении которого страховой компанией письмом от 6 марта 2020 г. было отказано со ссылкой на не установление факта наступления страхового случая (т. 2 л.д. 39).

6 апреля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, порученного ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэк».

Из экспертного заключения № У-21-47901/3020-004 от 22 апреля 2021 г. следует, что повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 21 декабря 2019 г., а при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-47901/5010-008 от 13 мая 2021 г. Шилову Д.С. отказано в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований (т.1 л.д. 16-22).

Ввиду противоречивости представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея» ( т. 3 л.д. 115-123).

Согласно экспертному заключению № 90-СЭ/2021 от 26 октября 2021 г., повреждения транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Шилову Д.С. на праве собственности, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от 21 декабря 2019 г., внесены в Таблицу №4.

Таблица № 4 содержит полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: бампер передний, крышка багажного отделения нижняя, задняя часть глушителя правая, задняя часть глушителя левая, бампер передний, бампер передний нижняя часть, капот, крыло переднее левое, накладка ПТФ левой, ПТФ левая, блок- фара левая, блок фара правая, решетка бампера переднего левая, решетка радиатора передняя левая, накладка форсунки левой блок-фары наружная, защитная решетка кондиционера, диффузор (нижняя рама) вентилятора кондиционера, радиатор ГУРа, радиатор охлаждения ДВС, кронштейн крепления радиатора охлаждения ДВС верхний, кожух вентилятора охлаждения ДВС, крыльчатка вентилятора охлаждения ДВС, корпус термостата, расширительный бачок, патрубок радиатора охлаждения нижний, лонжерон передний левый, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, стекло ветрового окна переднее.

Повреждения рамки радиатора, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора левого и правого, дополнительного вентилятора кондиционера, вискомуфты вентилятора охлаждения двигателя могли быть получены в ДТП от 21 декабря 2019 г. Данные повреждения не будут учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют результаты диагностики дополнительного вентилятора кондиционера и вискомуфты вентилятора охлаждения, а также фотоматериалы повреждений перечисленных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Шилову Д.С. на дату ДТП от 21 декабря 2019 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет: 681 800 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей; 364 900 руб. – с учетом заменяемых запасных частей.

Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 129 793, 52 руб. (т. 3 л.д. 133-205).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика на экспертное заключения ООО КЦ «Астрея» № 90-СЭ/2021 от 26 октября 2021 г. представлена рецензия эксперта ООО «ТК Сервис М» от 18 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 227-239).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет» (т. 4 л.д. 35-45).

Из заключения эксперта № 04/2022 от 20 апреля 2022 г. следует, что повреждения транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Шилову Д.С. на праве собственности, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП от 21 декабря 2019 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет: без учета износа - 719 600 руб., с учетом износа - 452 900 руб.

Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 548 700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 140 540 руб.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался документами, в которых зафиксированы основные обстоятельства ДТП: копиями справок о ДТП от 21 декабря 2019 г., выданных ОГИБДД УМВД РОСИИ по Владимирской области; копиями схемы совершения административного правонарушения, совершенного 21 декабря 2019 г. по адресу: ****; копиями объяснений водителя автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак ****, по факту ДТП от 21 декабря 2019 г.; копиями объяснений водителя автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак ****, по факту ДТП от 21 декабря 2019 г.; копиями объяснений водителя «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер ****, по факту ДТП от 21 декабря 2019 г.; копиями акта осмотра № 2881 от 16 января 2020 г. поврежденного КТС «BMW X5», государственный регистрационный знак ****, выполненного специалистом ООО «Страховой эксперт»; фотоматериалами поврежденного в ДТП от 21 декабря 2019 г. по адресу: ****, транспортного средства «AUDI А8», государственный регистрационный знак ****; фотоматериалами поврежденного в ДТП от 21 декабря 2019 г. по адресу: ****, транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак ****; фотоматериалами поврежденного в ДТП от 21 декабря 2019 г. по адресу: ****, транспортного средства «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер ****; копиями акта осмотра КТС № 17587325 от 23 января 2020 г., выполненного специалистами ООО «Эксперт Оценки» при проведении исследования КТС «BMW X5», государственный регистрационный знак ****; экспертным заключением № У-21-479021/3020-004 от 22 апреля 2021 г., выполненным специалистами ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»; отчетом о проверке по делу № 17587325 от 27 января 2020 г., выполненным специалистом Яковлевым Л.Ю.; заключением специалиста №17587325-89К от 27 января 2020 г. о проведении независимого экспертного исследования КТС «BMW X5», государственный регистрационный знак ****, выполненного специалистом ООО «Спектр»; копиями акта осмотра №2880 от 16 января 2020 г. поврежденного транспортного средства «AUDI А8», государственный регистрационный знак ****, выполненного специалистом ООО «Страховой эксперт»; копиями акта осмотра № 16012020-2 от 16 января 2020 г. поврежденного КТС AUDI А8», государственный регистрационный знак ****, выполненного специалистом ООО «Эксперт Оценки»; копиями экспертного заключения № У-20-55636/3020-004 от 7 мая 2020 г., выполненного специалистами ООО «Консалтинг Групп»; копиями экспертного заключения №81-СЭ/2020 от 8 октября 2020 г., выполненного специалистами ООО КЦ «Астрея»; копиями экспертного заключения №90-СЭ/2021 от 26 октября 2021 г., выполненного специалистами ООО КЦ «Астрея».

На основании представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что заявленное событие разделено на два этапа: первый – это столкновение транспортного средства «ГАЗ-2705» передней частью с задней частью транспортного средства «BMW X5»; второй этап – наезд (столкновение) транспортного средства «BMW X5» передней частью с передней частью транспортного средства «AUDI А8». При этом второй этап является неотъемлемой частью и следствием первого.

Поскольку автомобили, участвовавшие в ДТП, не были представлены эксперту на осмотр, все исследования проведены на основе технических характеристик, соответствующих штатной, заводской комплектации транспортных средств. В представленных для проведения исследования материалов имеются фотографии повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП от 21 декабря 2019 г.

На основании исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения элементов и деталей КТС, а именно: облицовка заднего бампера; борт нижней двери задка; глушитель правый задняя часть; облицовка переднего бампера; решетка переднего бампера нижняя; решетка воздуховода переднего бампера; противотуманная фара левая; капот; решетка радиатора левая; фара левая; крыло переднее левое; рамка радиатора; радиатор охлаждения ДВС; конденсатор кондиционера; вентиляторы с кожухами; крыльчатка вентилятора; радиатор охлаждения ГУРа; SRS водителя; SRS пассажира; натяжители ремней безопасности передней левый, правый, могли быть получены в ДТП от 21 декабря 2019 г. (т. 4 л.д. 83-128).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика на экспертное заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет» № 04/2022 от 20 апреля 2022 г. представлена рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» от 12 мая 2022 г. (т. 4 л.д. 145-152).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 21 декабря 2019 г., принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова Д.С.. страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет». Давая оценку заключению эксперта № 04/2022 от 20 апреля 2022 г. суд правомерно исходил из того, что экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствуют предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет» Л., которая в полном объеме поддержала выводы и исследования, изложенные в заключении. Указала, что стоимость «BMW X5» определена экспертом методом сравнительных продаж, определена как среднее арифметическое из выбранных аналогов и равна 590 000 руб. Поскольку, как правило, предложенная цена выше рыночной цены сделки, и в условиях торга предложенная цена может быть снижена, экспертом сделано допущение на величину уторговывания, равную – 7% от цены предложения. Следовательно, стоимость АМТС равна 548 700 руб. Приведенные экспертом расчеты и результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации, позволили ему сделать вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер ****, полученная в рамках сравнительного подхода составляет 548 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 719 600 руб., что превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия – 548 700 руб., следовательно, согласно условию, указанному в Единой методике, восстановительный ремонт КТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 140 540 руб.

При этом эксперт пояснила, что поскольку в старой редакции Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отсутствует таблица, по которой определяются годные остатки, то в данном случае, использовалась таблица Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., где ряд деталей, которые относятся к рулевому управлению и к тормозной системе имеют нулевое значение. При определении годных остатков в соответствии с Методикой Минюста и Единой методикой исключены повреждения тех деталей, которые не относятся к годным остаткам. Рецензент ссылается на пункт 5.1 Единой методики, вырванной из контекста. В Единой методике в старой редакции нет четкого разделения, что относится к годным остаткам, что не относится. В Методике Минюста есть четкое разделение и в том числе детали, которые указаны в приложении 2.6, что соответствует приложению № 7 Единой методики. Данные детали не могут использоваться повторно согласно Единой методике. Например: рулевая рейка не может использоваться повторно, поскольку она имеет износ, а согласно Единой методики рулевая рейка должна быть установлена новая, в связи с чем она исключена из стоимости годных остатков (т. 4 л.д. 160-163).

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» А. таким доказательством не является, поскольку данная рецензия является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертиз. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной ответчика документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта для исследования и дачи экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, и правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2022 г. ответчику отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. (548 700 руб. - рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) –140 540 руб. (стоимость годных остатков) в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и лимита страховой ответственности.

При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 31 января 2020 г. по 1 мая 2020 г. (92 дня), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 7 июня 2022 года, до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. = 300 000 руб.).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительности допущенной ответчиком просрочки, не осуществления выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения с учетом его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб., а также в силу ст. 88, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом, и отмену судебного постановления не влекут. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией, исходя из доводов жалобы, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, по делу установлено, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, апеллянт свои обязанности не исполнил и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, страховщик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременного урегулирования страхового случая, выплаты страхового возмещения, которая могла быть произведена в неоспариваемой части и в момент рассмотрения настоящего спора в суде, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку событие признано страховым случаем только 6 июня 2022 г., т.е. в день вынесения решения суда, основана на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие спора в суде само по себе свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по урегулированию убытка в установленный законом срок. При этом страховщик, являясь профессиональным игроком на рынке страховых услуг, в обязанности которого, а не суда, в силу закона входит определение наступления страхового случая, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, незаконно отказал истцу в страховом возмещении, основываясь при этом на составленных в одностороннем порядке заключениях специалистов, без учета представленных истцом заключений и без установления фактических обстоятельств ДТП. Таким образом, риск достоверности выводов специалистов в области оценки и автотехнической экспертизы, своевременно не выделивших повреждения транспортного средства истца от конкретного ДТП, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не являются в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июня 2022 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 августа 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 октября 2022 г.