Решение по делу № 2-665/2020 от 28.09.2020

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ласкина М.М., при помощнике судьи Свиридовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Грудинин П.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Грудинина П.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66307,12 руб., из них: задолженность по основному долгу – 25261,74 руб., задолженность по процентам – 36435,38 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором в размере 4610,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,22 руб., а также засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1094,61 руб. оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Грудининым П.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 50000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 50000, 00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренном условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Грудининым П.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сучкова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Грудинин П.В. исковые требования ООО «Филберт» признал частично, суду пояснил, что действительно брад кредит, но он с основным долгом в размере 25261,74 согласен, а в остальной части иска не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Грудининым П.В. был заключен договор №, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 50000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Согласно ст.819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Грудининым П.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия, предусматривающего обязанность банка получить согласие заемщика на уступку прав и обязанностей по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст.819 ГК РФкредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В связи с чем, Договор уступки является заключенным и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из п.1.1 Договора цессии Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составлял 66307,12 руб., то есть, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств в указанной сумме.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3283,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями,173194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Грудинин П.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 66307,12 (шестьдесят шесть тысяч триста семь) руб. 12 коп.

Взыскать с Грудинин П.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283,83 (три тысяча двести восемьдесят три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.М. Ласкина