Решение по делу № 33-12168/2020 от 02.10.2020

Судья Глебкин П.С. Дело № 33-12168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2019 по иску Александрова Олега Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Александрова Олега Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Александров О.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав о том, что 19.10.2018 по вине водителя автомобиля ХАВАЛ Н6 - ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА Церато причинены механические повреждения.

19.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ПВУ. 23.10.2018 страховщиком составлен акт осмотра и 10.11.2018 истец получил направление на ремонт на СТОА «АВТОКУЗОВ» ИП ФИО8

24.11.2018 сотрудниками СТОА МКК «АВТОКУЗОВ» составлен акт сдачи- приемки ТС и заключено соглашение с истцом об условиях ремонта, однако до настоящего времени ТС не восстановлено.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что принадлежащее истцу транспортное средство находится на гарантии производителя до ноября 2019 года, однако истцу выдано направление на ремонт на СТОА, которая не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) дистрибьютором. В ответ на данную претензию на счет истца перечислено 3 700 руб.

Согласно выводам заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 20 409,80 руб., величина УТС - 6 375 руб.

Досудебный порядок обращения истца к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 23 084,80 руб., неустойку в размере 109 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Александров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда относительно нарушения истцом своих обязательства по соглашению об условиях ремонта ТС, поскольку акт сдачи-приемки ТС подписан истцом, судом не указан конкретный пункт соглашения, нарушенный истцом.

Также апеллянт указывает, что ни одного вызова (предложения) прибыть для ремонта на СТО после начала претензионной переписки в адрес истца не поступало. Автор жалобы также ссылается на то, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, но заявившего ходатайство об отложении ввиду его болезни, которое отклонено по причине отсутствия доказательств невозможности неявки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании Арутюнову М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из недоказанности доводов иска о нарушении ответчиков прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018 по вине водителя автомобиля ХАВАЛ Н6 - ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА Церато причинены механические повреждения.

19.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ПВУ. 23.10.2018 страховщиком составлен акт осмотра. 30.10.2018 страховщик признал случай страховым и уведомил Александрова О.В. о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ФИО10

24.11.2018 межу истцом и СТОА заключено соглашение о сроках и условиях ремонтных работ, однако, автомобиль истцом на СТОА для осуществления ремонта предоставлен не был.

18.01.2019 истец направил ответчику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, величины УТС и неустойки, в связи с чем 24.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины УТС в размере 3 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.01.2019 ответчик уведомил Александрова О.В. о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.

29.01.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения.         31.01.2019 общество очередной раз уведомило Александрова О.В. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

Из материалов дела также следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2020 требования Александрова О.В. о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, несмотря на признание ответчиком случая страховым и выдаче истцу направления на ремонт ТС на СТОА, заключение сторонами соглашения о сроках и условиях ремонта от 24.11.2018, Александров О.В. ТС на СТОА для осуществления ремонта не представил.

Как указал суд, в материалы дела не представлено доказательств фактического отказа СТОА ИП ФИО8 от осуществления ремонта ТС истца. По мнению суда, Александровым О.В. нарушены обязательства по соглашению об условиях ремонта ТС от 24.11.2018, при том, что страховщиком приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче истцу направления истцу на ремонт.

Доводы Александрова О.В. о том, что ТС истца находится на гарантии производителя, а СТОА ИП ФИО8 не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) дистрибьютором, а также об осуществлении ремонта с установкой неоригинальных запасных частей к ТС, суд посчитал не имеющими правового значения для существа спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении восстановительного ремонта ТС истца предполагалось использование неоригинальны, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам апеллянта, истцом не оспаривался факт того, что им самостоятельно до завершения ремонта автомобиля на СТОА был взят автомобиль с территории СТОА. Доказательств того, что ремонт автомобиля осуществлялся с какими-либо нарушениями, материалы дела не содержат. При этом объем повреждений был согласован истцом с СТОА, которое от выполнения работ по акту от 24.11.2018 не отказывалось. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от реализации своего права на ремонт в отсутствие нарушений со стороны СТОА, распорядившись имевшимися у него процессуальными правами по своему усмотрению.

Из материалов дела также не следует, что при проведении ремонта ТС истца СТОА ИП ФИО8 предусмотрено использование контрафактных и неоригинальных запасных частей. При этом обязательное использование оригинальных деталей завода-изготовителя поврежденного ТС действующим законодательством не предусмотрено, оплата стоимости ремонта осуществляете в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Учитывая, что апеллянтом дано согласие на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается согласованными действиями сторон при подписании соглашения о сроках и условиях проведения ремонтных работ, доводы истца о том, что СТОА ИП ФИО8 не является сервисной организацией, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о правомерности действий страховой организации.

Право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах суммы страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в действиях Александрова О.В., не представившего в установленном соглашением порядке автомобиль для ремонта на СТОА, несмотря на неоднократные предложения ответчика, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом изложенных правовых норм в их взаимосвязи, доводы апеллянта о наличии оснований для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с не направлением страховщиком находящегося на гарантийном обслуживании ТС для ремонта на станцию официального дилера, судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: