Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1990/2023 от 06.04.2023

Дело № 33-1990/2023                  докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-167/2022)             судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2022-000175-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.05.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Коленко О. Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21.12.2022, которым постановлено:

иск Романовой Л. М. к Арцеву М. Б., Коленко О. Н., администрации города Киржача удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, кадастровый номер ****, расположенный ****, общей площадью 96,1 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 22.01.2021 года, выполненным кадастровым инженером Г.В.В..

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом одноэтажный общей площадью 96,1 кв.м, расположенный ****, за Романовой Л. М. размер доли 92/100.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный общей площадью 96,1 кв.м, расположенный **** признав за Арцевым М. Б. право на размер доли 4/100, за Коленко О. Н. право на размер доли 4/100.

Взыскать с Арцева М. Б., Коленко О. Н. в равных долях в пользу Романовой Л. М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6491 руб. по 3245 руб. 50 коп. с каждого, почтовых расходов 618 руб. 06 коп. по 309 руб. 03 коп. с каждого, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 32000 руб. по 16000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Коленко О. Н. к Романовой Л. М. о приведении жилого дома в первоначальное состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Романовой Л.М. – Васьковой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Романова Л.М. обратилась в суд с иском к Арцеву М.Б., Коленко О.Н. о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: **** выраженной в возведении пристройки площадью 51,2 кв.м, законной, сохранении жилого дома общей площадью 96,1 кв.м в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку площадью 51,2 кв.м, перераспределении долей в жилом доме, расположенном по адресу: ****, за Романовой Л. М. равной 92/100 долей жилого дома общей площадью 96,1 кв.м.

    В обоснование требований указано, что истцу на основании решения Киржачского районного суда от 19.09.2005 принадлежит 5/6 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 05.12.2018 по 1/12 доли дома и земельного участка принадлежат ответчикам, вступившим в наследство после своей матери А. Л.Е., умершей ****. Фактически более 20 лет истец пользуется домом и земельным участком, дом старый, требовал реконструкции и ремонта. В период с 2005 – 2013 г.г. истец провела в дом газ, возвела пристройку к дому, в результате общая площадь дома составила 96,1 кв.м. В связи с увеличением общей площади дома должна увеличиться и доля истца в праве общей долевой собственности на него.

    Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 10.03.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Киржача.

    Уточнив исковые требования к ответчикам в окончательном варианте, Романова Л.М. просила признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ****, выраженную в возведении пристройки площадью 51,2 кв.м, законной, сохранить жилой дом общей площадью 96,1 кв.м в реконструированном виде, признать за истцом право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 96,1 кв.м, расположенный по указанному адресу, на 92/100 доли, перераспределить доли в жилом доме, определив его доли за Коленко О.Н. равной 4/100, Арцевым М.Б. равной 4/100 (т.2 л.д.161).

    Ответчик Коленко О.Н. предъявила встречный иск к Романовой Л.Н. об обязании привести жилой дом площадью 44,9 кв.м (по данным ЕГРН) с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на земельном участке площадью 670 кв.м с кадастровым номером 33:**** в первоначальное до проведения его реконструкции и перепланировки состояние согласно техническому паспорту от 23.05.2002, а именно: восстановить перегородки между жилыми комнатами площадью 19,9 кв.м, комнатой 5,6 кв.м, 3,3 кв.м и демонтировать перегородку на кухне 16,1 кв.м (т.2 л.д. 45-49).

    В обоснование встречных требований указано, что Коленко О.Н. является собственником указанного жилого дома, общедолевая собственность - 1/12. Перепланировка произведена без получения согласия сособственников и разрешения органа местного самоуправления. Истец злоупотребляет правом, создает ответчику препятствия в пользовании жилым домом.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Романова Л.М. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

    Представитель Романовой Л.М. – адвокат Васькова В.В., действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании 23.11.2022 пояснила, что истец более 20 лет пользуется данным жилым домом одна. Старый жилой дом требовал реконструкции и ремонта. В период с 2005 года по 2013 год истец провела в дом газ, возвела пристройку к дому. Общая площадь дома увеличилась до 96,1 кв.м, данное увеличение площади дома произошло за счет истца, в связи с чем доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть перераспределены. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, указав, что ответчики спорным жилым домом не пользуются. Истец злоупотребления правом не допустила, за свой счет сохраняла данный жилой дом, производила его ремонт, и благодаря действиям истца жилой дом находится сейчас в таком состоянии.

    Ответчик Коленко О.Н. и её представитель адвокат Казьмирова Е.В. по доверенности, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указано, что истцом произведена реконструкция жилого дома и перепланировка без оформления разрешительной документации и является самовольной, мер по легализации незаконной постройки истцом принято не было. Указано на отсутствие оснований для перераспределения долей в связи с произведенными улучшениями, поскольку реконструкция и перепланировка произведена истцом без получения согласия всех сособственников дома, произведенная реконструкция жилого дома не отвечает требованиям безопасности.

    Ответчик Арцев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, возражений на иск не представил.

    Представитель ответчика - администрации города Киржача, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

    Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Коленко О.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В качестве доводов указано, что Романова Л.М. произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома без учета прав других собственников помещения. Указано, что перепланировка объективно исключает возможность Коленко О.П. пользоваться отдельным жилым помещением для проживания (комната 3,3 кв.м), определить порядок пользования, а также иметь отдельный вход в дом, пользоваться своим имуществом. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание положения Жилищного кодекса РФ; не мотивирован отказ в удовлетворении встречного иска. Также указано, что суд не направил Коленко О.Н. копии определений, принятых по её заявленным ходатайствам.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик) Романова Л.М., ответчик (истец) Коленко О.Н., представитель ответчика (истца) Коленко О.Н. – Казьмирова Е.В., представитель ответчика – администрации г. Киржач, ответчик Арцев М.Б., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просьб об отложении слушания дела не заявлено, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом общей площадью 44,9 кв.м, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** на праве общей долевой собственности принадлежит Романовой Л.М. - размер доли 5/6, Арцеву М.Б. - размер доли 1/12, Коленко О.Н. - размер доли 1/12 (т. 1 л.д. 10, 18 – 21, 218-221, т. 2 л.д. 157-159).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 672 +/-5,4 кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 206 - 208). Земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Романовой Л.М. - 5/6 доли, на праве общей долевой собственности Арцеву М.Б. - 1/12 доли, на праве пожизненного наследуемого владения Коленко О.Н. - 1/12 доли (т. 1 л.д. 153- 164).

Из плана строения по состоянию на 03.05.2002 в техническом паспорте БТИ от 23.05.2002 (т.1 л.д.12-17) и заключения судебной экспертизы от 12.07.2022 (т.2 л.д. 2-35) усматривается, что жилой дом состоял из основного рубленного строения литера А, пристройки литера а, хозяйственной пристройки литера Г и террасы литера а1; общая площадь дома составляла 44,9 кв.м; холодная пристройка литера а не входила в общую полезную площадь дома.

Из отчета № 19/1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2003, заключения судебной экспертизы от 07.09.2004, представленных из гражданского дела №2-6/2005 (2-190/2004) по иску Романовой Л.М. к Арцевой Л.Е. о признании права собственности на дом, усматривается наличие физического износа объекта 65%, разрушение фундамента, печи, проседание пола, дверей, протечки кровли и её разрушение, прогибы перекрытий, поражение гнилью строительных конструкций, отслаивание краски и прочее, то есть необходимость проведения капитального ремонта (т.2 л.д.129-142,152-156).

Согласно техническому плану здания, подготовленного 22.01.2021 кадастровым инженером Г. В.В., здание одноэтажное площадью 96,1 кв.м, находится в пределах границ земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что фактическая площадь жилого дома 96,1 кв.м соответствует общей площади, указанной в абрисе по факту обследования объекта 04.12.2020; изменение площади произошло в результате реконструкции жилого дома, завершенной в 2013 году (т. 1 л.д. 26 - 38).

Установлено, что Романовой Л.М. за свой счет выполнены работы по перепланировке/переоборудованию и реконструкции жилого дома, в результате которых пристройка литера а1 и Г разобраны и на их месте возведены пристройки из газобетонных блоков к жилому дому, устроены ванная, коридор, разобрана обрушившаяся печь и проведен газ, заменена крыша, произведен демонтаж перегородок в доме (три комнаты объединены в одну), помещение кухни разделено на два помещения, осуществлен ремонт иных конструкций дома.

Выполнение работ по реконструкции и перепланировке за счет истца ответчиками не оспаривалось.

Разрешение на проведение реконструкции и перепланировки спорного жилого дома у органа местного самоуправления истцом получено не было, указанные действия произведены Романовой Л.М. без получения согласия сособственников жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит лицу, осуществившему постройку, на праве пожизненного наследуемого владения в размере 5/6 доли, допускающее строительство на нем.

Уведомление Романовой Л.М. о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства оставлено без рассмотрения администрацией г.Киржач, поскольку в представленном пакете документов отсутствует согласие собственников земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.199-203).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2022 № 371/2-16.1, проведение которой было назначено определением суда от 14.04.2022, исследуемый жилой дом по адресу: ****, не соответствует п. 9.1.1 СП 17.13330.2017 отсутствуют снегозадержатели на крыше, п. 9.10 СП 54.13330.2016 по размерам продухов. По наличию деформационного шва между частями здания, наличию горизонтальной гидроизоляции, конструктивной схеме, наличию инженерных систем, надежности конструкций и инсоляции помещений исследуемый жилой дом № 33 соответствует требованиям строительных норм и правил. По высотности постройки (крыши), площади земельного участка, проценту застройки реконструированный дом № 33 соответствует Правилам землепользования и застройки г. Киржач Киржачского района Владимирской области от 27.02.2018 № 37/272. По соблюдению минимальных расстояний от степени огнестойкости зданий пристройка на земельном участке № 33 соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Вертикальные несущие элементы, от которых зависит общая устойчивость здания и сооружения, способны воспринимать особые воздействия от горизонтальной нагрузки на поверхности рассматриваемого элемента в пределах одного этажа. Пространственная устойчивость жилого дома обеспечивается. Визуальный осмотр конструктивных элементов здания показал, что основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, не приобрели признаков физического износа, недопустимых прогибов и прочих недопустимых деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций. Эксплуатация дома для жилых целей в данном техническом состоянии возможна. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома и пристройки литера А1, расположенного по указанному адресу, по внешним признакам определено как работоспособное, имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. В ответе на вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья указано, что на момент проведения экспертного осмотра дом соответствует ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Факторы снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей, отсутствует.

Размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по указанному адресу, с учетом осуществления реконструкции жилого дома сособственником 5/6 доли составляют: идеальная доля Романовой Л.М. с учетом фактически занимаемых помещений в спорном домовладении изменится и будет соответствовать площади 82,52 кв.м, что составляет 92/100 доли. Идеальная доля Арцева М.Б. не изменится и будет соответствовать площади 3,74 кв.м, что составит 4/100 доли. Идеальная доля Коленко О.Н. не изменится и будет соответствовать площади 3,74 кв.м, что, составит 4/100 доли (т. 2 л.д. 21 - 35).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С. Е.И. подтвердила выводы данного заключения, пояснив, что имеющееся в заключении указание на адрес г. Кольчугино является опиской, предметом исследования был жилой дом по адресу: г**** Также пояснила, что фундамент из силикатного кирпича на безопасность строения не влияет, использование силикатного кирпича в строительстве цоколей не запрещено, второго этажа у жилого дома нет, здание одноэтажное.

Разрешая исковые требования Романовой Л.М. о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: ****, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, признав допустимым доказательством заключение эксперта № 371/2-16.1 от 12.07.2022, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что произведенная Романовой Л.М. перепланировка и реконструкция спорного жилого дома не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, определив долю истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 92/100 и перераспределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом исходя из размера идеальных долей ответчиков в праве общей долевой собственности и приходящихся на них долей в площади дома после реконструкции, определенных в заключении эксперта, а именно: за Арцевым М.Б. – 4/100 доли, за Коленко О.Н. – 4/100. При этом судом принято во внимание, что ответчики в жилом доме не проживают и им не пользуются, произведенная перепланировка не нарушает права ответчиков на пользование домом, жилой дом сохранен в пригодном для проживания состоянии в результате действий истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коленко О.Н., судом обоснованно отклонена ссылка стороны ответчика об отсутствии согласия сособственников на проведение реконструкции и перепланировки жилого дома, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него в судебном порядке, а также неполучение истцом согласия сособственников на перепланировку и реконструкцию дома не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы апеллянтом в суде апелляционной инстанции не заявлено. При этом выводы в экспертном заключении в рамках ранее рассмотренного спора по делу № 2-6/2005 (2-190/2004) о нуждаемости дома в восстановительном ремонте не опровергают выводы заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Поскольку исковые требования Романовой Л.М. были удовлетворены, то правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коленко О.Н. о приведении спорного жилого дома в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 23.05.2002, являющихся взаимоисключающими удовлетворение первоначального иска требованиями, у суда не имелось.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает, что фактический порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, ответчики с момента вступления в права наследства и получения долей жилого дома в собственность, в жилое помещение фактически не вселялись, не проживали, какое-либо участие в его содержании не принимали, и доказательств обратного не представили.

Также апеллянтом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым домом. Встречных исковых требований о нечинении препятствий, о вселении, определении порядка пользования либо раздела жилого дома в натуре, по делу не было заявлено. Изложенные в жалобе доводы о невозможности определения порядка пользования жилым домом в случае его сохранения в реконструированном состоянии, устройства отдельного входа голословны и не относятся к предмету спора.

Согласно техническому плану от 22.01.2021 и экспертному заключению от 12.07.2022 жилой дом состоит из основного строения литера А (помещение № 2 площадью 7,8 кв.м, помещение 3 площадью 6,7 в.м, помещение 4 площадью 6,1 кв.м, помещение 5 площадью 10 кв.м, помещение 6 площадью 27,2 кв.м) и пристройки литера А1 (помещение 1 площадью 10 кв.м, помещение 8 площадью 12,5 кв.м, помещение 7 площадью 15,6 кв.м).

При этом в заключении судебной экспертизы сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции, и возможности эксплуатации дома в целях проживания.

Ссылки в апелляционной жалобе о не рассмотрении ходатайств, о том, что суд не направил апеллянту копии процессуальных документов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, заявленное ходатайство Коленко О.Н. об отводе председательствующему судье было рассмотрено в судебном заседании 30.08.2022, в соответствии с ч. 2 ст.20 ГПК РФ судом вынесено мотивированное протокольное определение без удаления в совещательную комнату, что не противоречит закону.

Копия определения от 14.04.2022 о назначении по делу судебной экспертизы направлена в адрес Коленко О.Н. 18.04.2022, однако возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д.214, 226).

Определением суда от 30.08.2022 Коленко О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности. Копия определения суда направлена в адрес Коленко О.Н. 31.08.2022 (т.2 л.д. 63, 68).

Определением суда от 23.11.2022 Коленко О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Копия определения, а также копия уточненного искового заявления Романовой Л.М. были 23.11.2022 направлены услугами почты, в том числе в адрес Коленко О.Н., и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», а также направлены ей электронной почтой (т. 2 л.д. 162, 169, 170, 173, 186, 197). В заявлении от 20.12.2022 Коленко О.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что иск, поданный Романовой, не поддерживает (т.2 л.д.181).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом все ходатайства апеллянта разрешены в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также предприняты меры для вручения Коленко О.Н. копий процессуальных и иных документов по делу, тогда как ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При этом неполучение апеллянтом документов из суда в силу ст.165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав судом, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом. Также приведенные доводы не являются основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности судом по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку спор о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Киржачского района, принят к производству Киржачского районного суда Владимирской области с соблюдением правил об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), и установленных законом оснований для передачи его на рассмотрение суда по месту жительства ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Присуждая ко взысканию с ответчиков в пользу Романовой Л.М. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32000 руб., суд исходил из того, что исковые требования Романовой Л.М. удовлетворены в полном объеме в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Однако судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмо░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░. (░░ 16000 ░░░. ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░., ░░ 16000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2023.