Решение по делу № 8Г-3915/2022 [88-10852/2022] от 01.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10852/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-2884/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент» о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным,

по кассационной жалобе Трофимовой Елены Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., объяснения Трофимовой Е.В. и её представителя – адвоката Надеина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ростов-Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта передачи <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года исковые требования Трофимовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимовой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Застройщик, как полает кассатор, не имел права в одностороннем порядке изменять стоимость квартиры. Условие, содержащееся в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослались суды, не может быть принято во внимание, поскольку этот договор заключен между ООО «Екатеринодар-Сити» и ООО «Ростов-Девелопмент». Трофимова Е.В. этот договор не подписывала, а приобрела право на квартиру по договору уступки прав, в котором условий о возможности изменения цены застройщиком не содержалось. По этой причине акт приема-передачи квартиры подписан ею не был. Считает, что при таких обстоятельствах правовые основания для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи <адрес>, не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Трофимова Е.В. и её представитель Надеин Д.А. иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростов-Девелопмент» и ООО Строительная компания «Екатеринодар-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные сроки своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект в собственность участника долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты в собственность.

По условиям договора, объектом является перечень квартир в многоквартирном жилом доме, расположеном по <адрес>, указанных в приложении № к договору, в том числе <адрес>.

По соглашению сторон договора цена <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Екатеринодар-Сити» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 56,70 кв.м.

Трофимова Е.В. по условиям договора с момента государственной регистрации становится участником долевого строительства и соответственно, стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента государственной регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.В. приобрела все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в том числе по всем существенным условиям, такие как цена договора и предусмотренная условиями договора возможность изменения цены объекта долевого строительства.

Условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность изменения цены объекта в случае, если согласно технического (кадастрового) паспорта помещения общая площадь квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговоренной в договоре, то участник долевого строительства обязан в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика оплатить площади по средневзвешенной цене взносов за один квадратный метр (п. 3.3 договора).

Указанные условия договора сторонами согласованы при подписании, не оспаривались, недействительными не признаны.

        ООО «Ростов-Девелопмент» осуществило строительство многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, установлена фактическая общая площадь квартиры № с холодными помещениями, которая на <данные изъяты> кв.м, оказалась больше общей площади квартиры по проектной документации, которая бралась за основу при расчетах по договору при его заключении.

С учетом установленных обстоятельств, действуя в рамках договора долевого строительства, ответчик направил в адрес долевого участника Трофимовой Е.В. уведомление о необходимости произвести доплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с п.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе рассмотрения дела Трофимова Е.В. не отрицала того, что отказывается подписывать акт на условиях доплаты долевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей и увеличении стоимости квартиры до <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствуясь положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании одностороннего акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу с целью достижения желаемого результата для истца.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Как верно отмечено судом, Трофимова Е.В. заключив договор уступки прав с ООО Строительная компания «Екатеринодар-Сити», приняла на себя права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность <адрес>, заключенному между ООО «Ростов-Девелопмент» и ООО Строительная компания «Екатеринодар-Сити», которым предусмотрена возможность увеличения цены квартиры.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи