Решение по делу № 2-429/2024 (2-3002/2023;) от 27.10.2023

дело № 2-429/2024

24RS0016-01-2023-002752-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года                                                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Николаевича к Гордиенко Евдокии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2023 года, в 16 часов 10 минут, по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер № под управлением Власова А.Н. и автомобиля Хундай Соната, гос. номер № под управлением Гордиенко С.Д. Виновником ДТП является водитель Гордиенко С.Д., управлявшая автомобилем Хундай Соната, г/н №, принадлежащим Гордиенко Евдокии Викторовне. Управляя автомобилем, Гордиенко С.Д. не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Ответственность Гордиенко С.Ф. не была застрахована. Согласно заключению № 2203/4/23 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 312 532 рубля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 312 532 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей.

Истец Власов А.Н. и его представитель Тахватулина А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гордиенко Е.В., её представитель Митясов А.В., судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения направлялись заказной корреспонденцией, которую сторона ответчика не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Гордиенко С.Д., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции представителя истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании было установлено, что 04 марта 2023 года, в 16 часов 10 минут по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Старый Скит, 25А произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер № под управлением Власова А.Н. и автомобиля Хундай Соната, гос. номер № под управлением Гордиенко С.Д.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Гордиенко С.Д. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается объяснениями Гордиенко С.Д. и Власова А.Н, схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2023, подписанной Гордиенко С.Д., Власовым А.Н. без замечаний.

Суд приходит к выводу, что действия Гордиенко С.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

В результате действий Гордиенко С.Д. автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены крышка багажника, бампер, два задних парктроника.

Согласно экспертному заключению №2203/4/23 от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 312 532 рубля.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 2203/4/23 от 23.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Хундай Соната, гос.номер № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Хундай Соната, гос.номер № является Гордиенко Евдокия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответчиком Гордиенко Е.В., как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена его передача иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности последнего, тем самым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при передаче автомобиля Гордиенко С.Д.

Доказательств причинения вреда не по вине ответчика, принадлежащим ею на праве собственности источником повышенной опасности, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гордиенко Е.Д. в пользу истца Власова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 312 532 рубля.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Гордиенко Е.Д. в пользу истца Власова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от 23.03.2023; расходы по удостоверению доверенности в размере 1630 рублей 00 копеек - указанные расходы подтверждаются доверенностью 24 АА № 4835565 от 27.03.2023 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей, указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от 24.10.2023 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 28.03.2023, кассовым чеком № от 01.04.2023 на сумму 20000 рублей, квитанцией к кассовому чеку № от 01.04.2023 на сумму 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко Евдокии Викторовны в пользу Власова Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 312 532 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей.

Дата составления мотивированного решения – 24 апреля 2024 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                          Е.А. Семенюк