Решение по делу № 2-9020/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-9020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                     19 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Широгорову Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Широгорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 15.05.2012 АО «Тинькофф Банк» и Широгоров Д.В. заключили договор кредитной карты №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства с лимитом задолженности 140000 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита 04.09.2017 Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета.

Просит взыскать с Широгорова Д.В. в свою пользу сумму долга по договору за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 включительно в размере 163 216,53 руб., из которых 106 892,54 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40 561,91 руб. – просроченные проценты, 15 762,08 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 464,33 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования уточнил с учетом произведенных ответчиком выплат. Просил взыскать 97 553,45 руб. – просроченную задолженность по основному долгу,15 762,08 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте, а также госпошлину в порядке возврата в размере 4 464,33 руб.

Ответчик Широгоров Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 АО «Тинькофф Банк» и Широгоров Д.В. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб..

Установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

При этом заемщик Широгоров Д.В. нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором истец сообщал о расторжении договора и размере имеющейся задолженности по договору, требовал досрочного возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Широгорова Д.В. перед Банком по договору кредитной карты №, образовавшаяся за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 включительно, с учетом уточнения требований, составила 113 315,53 руб., из которых 97 553,45 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 762,08 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контр-расчет ответчиком не представлен. Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не приведено. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика основной долг и просроченные проценты в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании штрафных процентов (неустойки) суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 15 762,08 руб. до 5 000 руб..

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464,33 руб.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Широгорова Д. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 включительно, в размере 102 553 рубля 45 копеек, из которых 97 553 рубля 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 5 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018.