Решение по делу № 33-2504/2018 от 25.10.2018

Судья Гапошина И.С. дело № 33-2504     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2018 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Дагуф С.Е., Сиюхова А.Р.

при секретаре Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя по доверенности Гришко Л.А.
на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Тхакумашев А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах»
и Шевацуков А.Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в пользу Тхакумашев А.Х. сумму страхового возмещения
в размере 31 508 (тридцать одна тысяча пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в пользу Тхакумашев А.Х. неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 36 234 (тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в пользу Тхакумашев А.Х. штраф в размере 15 754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в пользу Тхакумашев А.Х. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в пользу Тхакумашев А.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Шевацуков А.Р. в пользу Тхакумашев А.Х. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей.

Взыскать с Шевацуков А.Р. в пользу Тхакумашев А.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме
960 (девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в пользу Тхакумашев А.Х. расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Шевацуков А.Р. в пользу Тхакумашев А.Х. расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 320 (триста двадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в пользу Тхакумашев А.Х. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Шевацуков А.Р. в пользу Тхакумашев А.Х. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»
в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шевацуков А.Р. в пользу Тхакумашев А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца по доверенности Сотников Е.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тхакумашев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»
и Шевацукову А.Р., в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 45 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего -
22 700 рублей, неустойку - 39 044 рублей, компенсацию морального вреда -
20 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Шевацукова А.Р. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также взыскать с Шевацукова А.Р. в его пользу сумму ущерба в размере 3 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю марки ВАЗ - 21101, государственный регистрационный номер X993ХЕ 01 регион, причинены механические повреждения, исключающие возможность передвижения. Виновником ДТП признан Шевацуков А.Р., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением
о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба, в ответ на которое страховщик указал на способ возмещения убытков путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес> расположенной за 50 км. от места нахождения поврежденного автомобиля
<адрес>).

Претензионные требования о выплате страхового возмещения, исходя
из проведенной истцом независимой оценки в размере 45 400 рублей, страховщиком не удовлетворены, со ссылкой на способ возмещения убытков путем восстановительного ремонта транспортного средства на той же станции технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП». Данные обстоятельства по мнению истца, являются нарушением его прав как потребителя в силу действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение
в добровольном порядке требований потерпевшего - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда -
<данные изъяты> рублей, а также пропорционально с ответчиком
Шевацуковым А.Р. расходы на проведение независимой экспертизы
- <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей,
и с ответчика Шевацукова А.Р. ущерб - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Шевацуков А.Р., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание
не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все зависящие от страховщика действия по урегулированию убытков исполнены надлежащим образом, в свою очередь истец от предложенной возможности произвести восстановительный ремонт уклонился, и не предоставил транспортное средство на СТО. По данным обстоятельствам полагает неправомерным взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит
к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ
от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 названной нормы (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату (стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного (транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,
что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Тхакумашева А.Х., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Шевацукова А.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие возможность передвижения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица- водителя Шевацукова А.Р. застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX
№).

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением
о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого истцу предложено направиться
на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес> которая расположена на расстоянии более 50 км от места нахождения поврежденного автомобиля, а именно от <адрес>, для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения, исходя из проведенной по инициативе истца ИП Шекультировым С.А. независимой оценки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей, страховщик предложено направиться для организации ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, которая также расположена на расстоянии более 50 км от места расположения поврежденного автомобиля.

При этом доказательств выдачи нового направления на СТО, а также оплаты транспортировки транспорта материалы дела не содержат. Подтверждений договорных отношений между ПАО СК «Росгострах»
и ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенном в <адрес>, не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции
по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза (определение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено экспертам
ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431), пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере 31 508 рублей, приняв при этом
во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
(п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение
в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, размер которых составляет: неустойка - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты><данные изъяты>

Правильность расчета штрафных санкций в апелляционной жалобе не оспаривается, как не оспаривается и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца, в связи с чем размер неустойки и штрафа определены судом первой инстанции верно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку исходя из смысла разъяснений содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при этом по мнению судебной коллегии, размер взысканных санкций соответствует принципам справедливости, соразмерности, разумности и уменьшению не подлежат.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате независимой оценки и судебной экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя в размере 14 040 рублей.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.Ш. Бзегежева

Судьи                             С.Е. Дагуф

А.Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея С.Е. Дагуф