Решение по делу № 33-8720/2021 от 16.08.2021

Судья: Топчилова Н.Н. Дело №9-579/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 24 августа 2021 года частную жалобу Слободинского В.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г., которым возвращено исковое заявление Слободинскому Владимиру Семеновичу к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Слободинский В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков в размере 595 929 рублей 44 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что истцом не было представлено относимых, допустимых доказательств факта вручения или направления иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с отсутствующими у них приложениями. Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Слободинского В.С. возращено заявителю.

В частной жалобе Слободинский В.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существ, направить иск на разрешение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель направил копии искового заявления по «Интернету».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что истцом не было представлено относимых, допустимых доказательств факта вручения или направления иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с отсутствующими у них приложениями.

В установленный срок в адрес суда от истца поступили скриншоты отчетов mail.ru, акционерного общества «Почта России», копия кассового чека.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки, указанные в определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае Слободинский В.С. предоставил в суд почтовую квитанцию, отчет об отслеживании почтового отправления С., скриншот страницы электронного письма о направлении сторонам, являющимся государственными органами копии искового заявления с приложением документов.

Следовательно, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчикам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Слободинского В.С. у суда не имелось, поскольку истцом требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ выполнены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Направить материал по исковому заявлению Слободинского Владимира Семеновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Слободинского В.С. удовлетворить.

Судья