Решение по делу № 72-576/2022 от 20.05.2022

Дело № 72-576/2022

УИД 59RS0008-01-2021-005464-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 июня 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Беловой О.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 марта 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району от 24 ноября 2021 г. по заявлению Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ш.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 марта 2022 г. указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба Н. на указанное решение судьи районного суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования мотивирован подачей жалобы в установленный срок через сервис ГАС «Правосудие» в электронном виде, которая была возвращена.

В судебном заседании в краевом суде Н., Ш., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Белова О.А. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении ходатайства настаивала.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, заслушав защитника Белову О.А., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 марта 2022 г. была направлена заказным почтовым отправлением по месту жительства Н. (л.д. 103) и получена им 22 марта 2022 г., что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.118). Кроме этого, копия указанного решения получена 11 марта 2022 г. защитником Б., что подтверждается распиской (л.д. 102). Соответственно срок для подачи жалобы с учетом статьи 4.8 КоАП РФ истек 01 апреля 2022 г.

Настоящая жалоба подана Н. в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми 11 апреля 2022 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 120-126).

Первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана Н. 15 марта 2022 г. в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 105-109).

Определением судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2022 г. жалоба Н. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 115).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 марта 2022 г. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 04 марта 2022 г., уважительной не является.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба Н. поданная в установленный законом срок в электронном виде, возвращена без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Аналогичный правовой подход сформулирован в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 72-ААД19-1, от 18 марта 2019 г. № 46-ААД19-1.

Указание Н. на то обстоятельство, что жалоба, поданная в электронном виде, была зарегистрирована на портале ГАС «Правосудие» и направлена для рассмотрения, не противоречит требованиям статьи 30.2 КоАП РФ, в силу которых решение о принятии или возвращении жалобы без рассмотрения может быть принято только судьей, уполномоченным рассматривать такую жалобу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 марта 2022 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 марта 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш., отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)