Решение по делу № 33-5288/2022 от 21.04.2022

Судья: Кирдяпина Н.Г. № 33 - 5288/2022

24RS0006-01-2021-001837-55 2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Столовниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Столовниковой Н.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Столовниковой Наталье Викторвоне о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Столовниковой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 89412,06 рублей, в том числе: основной долг в размере 72784,98 рубля, проценты в размере 16627,08 рублей.

Взыскать со Столовниковой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Столовниковой Натальи Викторовны о взыскании по кредитному договору процентов в размере 90263,83 рубля, комиссии за период с 06.06.2016 по 06.09.2018 в размере 1974,76 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2454,11 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Столовниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2016 года между АО «ОТП Банк» и Столовниковой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банком открыт Столовниковой Н.В. банковский счет, предоставлена банковская кредитная карта и услуга по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Впоследствии право требования со Столовниковой Н.В. задолженности по кредитному договору передано АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования от 22 декабря 2019 года ООО «Феникс». 11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, вынесен судебный приказ о взыскании со Столовниковой Н.В. кредитной задолженности, который 04 сентября 2020 года в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Просило взыскать со Столовниковой Н.В. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 181650 рублей 65 копеек, в том числе: по основному долгу – 72784 рубля 98 копеек, проценты за период с 07 ноября 2016 по 22 декабря 2019 – 106890 рублей 91 копейка, комиссию за период с 06 июня 2016 по 06 сентября 2018 – 1974 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4833 рубля 01 копейка.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Столовникова Н.В. просит решение отменить. Указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» Абрамов Г.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 125, 136, 138, 146); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2015 года между АО «ОТП Банк» и Столовниковой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 12 566 рублей под 58,9 % годовых, сроком на 6 месяцев, с полной стоимостью кредита 58,681 % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита.

В заявлении на получение потребительского кредита ответчик также выразила согласие с общими условиями кредитного договора (специальными) АО «ОТП Банк» дала согласие на заключение договора банковского счета, указала, что ознакомлена и согласилась с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект», тарифами и просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект». В качестве зарегистрированного номера и номера информирования просила зарегистрировать в системе «ОТПдирект» номер мобильного телефона, указанный в разделе 4 заявления.

Заявление-оферта вместе с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к правилам (п. 2.2 Правил). Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

29 января 2016 года заемщику Столовниковой Н.В. открыт банковский счет, выпущена кредитная карта и предоставлена услуга кредитования.

Кредитный лимит по банковской кредитной карте предоставлен Столовниковой Н.В. на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом – 19,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 59,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, плата за обслуживание карты - 129 рублей, плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) - 79 рублей, плата за предоставление выписки (Почта России) – 59 рублей.

Как достоверно установил суд, Столовникова Н.В. произвела активацию карты и пользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному лимиту, осуществив расход денежных средств с указанной карты.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора №, представленной истцом.

Столовникова Н.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 07 ноября 2016 по 22 декабря 2019 года у Столовниковой Н.В. образовалась задолженность в размере 181650 рублей 65 копеек.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все права и обязанности кредитора по заключенному с Столовниковой Н.В. кредитному договору (договору кредитной карты) перешли к истцу.

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) от <дата> № произведена уступка прав требований к Столовниковой Н.В. (строка 8570) по кредитному договору от <дата> № с остатком к погашению 181650 рублей 65 копеек, из которых: 72784 рубля 98 копеек - основной долг, 106890 рублей 91 копейка – проценты, 1974 рубля 76 копеек – комиссии.

ООО «Феникс» потребовало возврата задолженности по договору кредитной карты, направив 22 декабря 2019 года Столовниковой Н.В. уведомление о наличии просроченной задолженности, которое содержит информацию о сумме задолженности в размере 181650 рублей 65 копеек и сроке ее погашения – в течение 30 дней с момента получения уведомления. Однако задолженность ответчиком уплачена не была.

11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе, по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании со Столовниковой Н.В. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору от <дата> № задолженности за период с 07 ноября 2016 по 22 декабря 2019 в сумме 181650 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2416 рублей 51 копейка.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе 04 сентября 2020 года ввиду поступления возражений ответчика.

03 декабря 2021 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что возврат займа предполагался ежемесячными минимальными платежами в период с 30 октября 2018 года по 22 декабря 2019 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, комиссий, судебных расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по возврату кредита Столовниковой Н.В. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с ответчика задолженность по периодическим платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего моменту обращения в суд с иском с учетом периода судебной защиты прав истца в порядке приказного производства.

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что требования банка подлежат удовлетворению по ежемесячным платежам согласно графику за период 30 октября 2018 года по 22 декабря 2019 по основному долгу и процентам за пользование кредитом; в связи с чем, произведено взыскание сумм, что составляет 89412 рублей 06 копеек, из которых: 8 7972 784 рублей 98 копеек – основной долг; 1974 рубля 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений ст. 200, 204 ГК РФ; данные доводы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении.

При этом, суд верно указал на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено;

если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 31 июля 2020 года, и после отмены 04 сентября 2020 года судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 03 декабря 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ правило применению к рассматриваемом деле не подлежит.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам до 30 октября 2018 года и ранее, а задолженность с ответчика может быть взыскана только по платежам, срок исполнения которых наступал с 30 октября 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, так как оснований для полного отказа в иске не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, без учета положений п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столовниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: