Решение по делу № 2-1642/2023 (2-7373/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1642/2023

29RS0023-01-2022-008048-06

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева ФИО12 к Третьякову ФИО13, а также встречному иску Третьякова ФИО14 к Малееву ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Малеева ФИО16 обратился в суд с иском к Третьякову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее Малееву ФИО18 и находящееся под его управлением транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель Третьяков ФИО19 который управлял ТС ...... Оба автомобиля получили механические повреждения. Ответственность водителей – участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Малеев ФИО20 просит взыскать с Третьякова ФИО21 с учетом уточнения требований причиненный ущерб в размере 338 700 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 руб., почтовые расходы в размере 709 руб. 45 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от Третьякова ФИО22 принят встречный иск. Указывает, что виновным в ДТП является водитель Малеев ФИО23 С учетом уточнения требований просит взыскать с Малеева ФИО24 причиненный ущерб в размере 283 527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя Малеева ФИО25 – Шутова ФИО26 принят уточненный иск. Малеев ФИО27 просит взыскать с Третьякова ФИО28 причиненный ущерб в размере 353 100 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 руб., почтовые расходы в размере 772 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 16 000 руб. В суде Шутов М.С. исковые требования Малеева В.А. просил удовлетворить.

В суде представитель Третьякова ФИО29. по доверенности Шубин ФИО30 на требованиях к Малееву ФИО31 настаивал, просил удовлетворить.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Малееву ФИО32 находящееся под его управлением ТС ..... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель Третьяков ФИО33 который управлял ТС .....

Оба автомобиля получили механические повреждения. Ответственность водителей – участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Титовой И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ....., составляет 338 700 руб. Согласно заказ-наряду ПБОЮЛ Горчинский С.Э. стоимость восстановительного ремонта ТС ..... составляет 283 527 руб.

Каждая из сторон ссылается на виновность другой стороны в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью разрешения спора, установлению обстоятельств ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С.

Эксперт Океанов А.С. пришел к следующему выводу.

Механизм развития дорожного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в г. Северодвинске со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Полярная по крайне правой полосе ул. Южная в прямом направлении без изменения направления движения двигался автомобиль ....., под управлением Малеева ФИО34 (далее – Мерседес Малеева ФИО35 На некотором расстоянии в том же направлении за автомобилем Малеева ФИО36 двигался автомобиль ....., под управлением водителя Третьякова ФИО37 (далее – Мерседес Третьякова ФИО38.). Напротив дома <адрес> автомобиль Мерседес Малеева ФИО39 начинает внезапно снижать скорость и останавливается. В момент остановки с ним совершает попутное блокирующее столкновение Мерседес Третьякова ФИО40

Эксперт Океанов А.С. пришел к выводу, что водитель Третьяков ФИО41 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ:

П 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Малеев В.А. должен был руководствоваться требованиям п. 10.5. (подпункт 4) ПДД РФ:

П. 10.5 ПДД РФ - водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения действия водителя Малеева ФИО42 не соответствовали требованиям п. 10.5 ПДД РФ, действия водителя Третьякова ФИО44 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Третьяков ФИО45 имел техническую возможность избежать столкновения.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Малеева ФИО43 от полученных в дорожном происшествии повреждений – 353 100 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ИП Океанова А.С. в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что выводы эксперта мотивированы, эксперт Океанов А.С. имеет достаточный опыт работы экспертом, соответствующее образование. Стороны не оспаривали результаты экспертизы ИП Океанова А.С.

В связи с чем, суд основывает свои выводы в части установления обстоятельств дорожного происшествия и стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Малеева В.А. на экспертном заключении ИП Океанова А.С., о стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Третьякова ФИО46 - на заказ-наряде № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ПБЮЛ Горчинский С.Э.

Суд устанавливает, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, в действиях каждого водителя присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного суд распределяет виновность участников ДТП в следующем порядке: вина водителя Малеева ФИО47 – 50%; вина водителя Третьякова ФИО48 - 50%.

Таким образом, суд взыскивает с Третьякова ФИО49 в пользу Малеева ФИО50 причиненный ущерб в размере 176 550 руб. (353 100 * 50%); в порядке ст. 98 ГПК РФ – расходы по досудебной оценке в размере 2 500 руб. (5000 * 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 50 коп. (6587 * 50%), почтовые расходы в размере 386 руб. 23 коп. (772,45 * 50%); на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических трудозатрат представителя при рассмотрении дела (составление искового заявление, представление доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях) – расходы на представителя в размере 8 000 руб. (16000 * 50%).

Суд взыскивает с Малеева ФИО51 в пользу Третьякова ФИО52 причиненный ущерб в размере 141 763 руб. 50 коп. (283527 * 50%); в порядке ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 руб. (1000 * 50%).

Поскольку при подаче иска Третьяковым ФИО53 уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с Малеева ФИО54. в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 922 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малеева ФИО55 к Третьякову ФИО56, а также встречный иск Третьякова ФИО57 к Малееву ФИО58 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова ФИО59 (водительское удостоверение .....) в пользу Малеева ФИО60 (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 176 550 руб. расходы по досудебной оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 386 руб. 23 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 190 729 (сто девяносто тысяч семьсот двадцать девять) руб. 73 коп.

Взыскать с Малеева ФИО61 (ИНН .....) в пользу Третьякова ФИО62 (водительское удостоверение .....) причиненный ущерб в размере 141 763 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., всего 148 493 (сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 50 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Малеева ФИО63 (ИНН .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин