Решение по делу № 33-4220/2023 от 23.05.2023

Строка 205, г/п 0 руб.                                            4 июля 2023 года

Судья Смирнов Д.В.              Дело № 33-4221/2023               город Архангельск

УИД 29RS0008-01-2022-002531-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-25/2023 по иску Уткиной Валентины Степановны к Микурову Сергею Александровичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Микурова Сергея Александровича к Уткиной Валентине Степановне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности возвратить автомобиль,

по частной жалобе Микурова Сергея Александровича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года,

установил:

Уткина В.С. обратилась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года, которым иск Уткиной В.С. к Микурову С.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С целью обеспечения исполнения решения просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Микурова С.А., в пределах удовлетворенных требований в размере 5 054 225 рублей 63 копеек.

Определением судьи от 28 февраля 2023 года заявление Уткиной В.С. об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Микурова С.А. в банках, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 5 054 225 рублей 63 копеек.

С указанным определением не согласился Микуров С.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Уткиной В.С. о применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства недопустимо. Полагает, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года с Микурова С.А. в пользу Уткиной В.С. взысканы задолженность по договору займа от 1 августа 2020 года в размере 5 021 890 рублей 42 копеек, в том числе основной долг в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 621 890 рублей 42 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 32 335 рублей 21 копейки. С Микурова С.А. в пользу Уткиной В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 августа 2020 года за период с 18 февраля 2023 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка основного долга в размере 4 000 000 рублей с учетом его фактического погашения.

Сведений о принятии ответчиком мер по погашению задолженности материалы дела не содержат.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение исполнения решения суда является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер по обеспечению иска является необходимым.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства недопустимо, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку из смысла приведенных выше правовых норм (ст.ст. 139, 213 ГПК РФ) следует обратное, а именно то, что обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения возможности исполнения решения суда во всяком положении дела, но только до того момента, когда решение суда вступило в законную силу и обращается к исполнению.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Микурова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина