Решение по делу № 2-414/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-414/2019

12RS0014-01-2019-000499-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Казанцевой О.В., с участием заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл (далее ГБУ Республики Марий Эл) «Аграрно-строительный техникум» о признании пунктов 4.1., 4.2., 4.3 трудового договора № 43 от 01 февраля 2010 года, заключенного между Коноваловым <данные изъяты> и ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум», незаконными; признании пункта 5.2. трудового договора от 20 сентября 2015 года, заключенного между Коноваловым <данные изъяты>. и ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно - строительный техникум», незаконным; признании требования директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» находиться Коновалову <данные изъяты>. на рабочем месте вне зависимости от наличия занятий незаконными; обязании директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» устранить нарушения режима рабочего времени и времени отдыха Коновалова <данные изъяты>.; признании дополнительного соглашения № 101 к трудовому договору от 01 февраля 2010 года № 43, заключенному между ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» и Коноваловым <данные изъяты>., незаконным; признании приказа директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» № 96 от 24 июня 2019 года «О сокращении штата сотрудников» незаконным; признании приказа директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» № 85 от 06 июня 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Коновалова <данные изъяты>. незаконным; признании приказа директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» № 86 от 10 июня 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Коновалова <данные изъяты>. незаконным; признании приказа директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» № 112 от 29 августа 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Коновалова <данные изъяты>. незаконным; признании приказа и.о. директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» № 126 от 20 сентября 2019 года «О перенесении сроков сокращения» незаконным; признании незаконным приказа ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» № 96-л/с от 24 сентября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Коновалова <данные изъяты>. с должности руководителя физического воспитания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); восстановлении Коновалова <данные изъяты> на работе в должности руководителя физического воспитания ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум»; взыскании с ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» в пользу Коновалова <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что он принят на должность преподавателя физкультуры с 31 августа 2006 года. Приказом от 01 сентября 2007 года № 148-к он переведен с должности преподавателя физкультуры на должность руководителя физвоспитания. 01 февраля 2010 года с ним заключен трудовой договор № 43, на основании которого он работал в ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» в должности руководителя физвоспитания. С директором ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» Кудрявцевым <данные изъяты>. у него сложились сложные отношения, в силу чего ответчик обязал его находиться на рабочем месте, независимо от часов педагогической нагрузки, с 08 часов до 16 часов 20 минут, то есть более 38 часов, не учитывая, что его педагогическая нагрузка составляет 22 часа в неделю и 360 учебных часов в год, из которой 18 часов в неделю - это нагрузка руководителя, и ещё 193 часа в год - это нагрузка преподавателя. Считает требования ответчика о нахождении его на рабочем месте вне зависимости от проведения занятий по расписанию незаконными. Указывает, что дополнительное соглашение № 101 к трудовом договору от 01 февраля 2010 года № 43, заключенному с ним, является незаконным, так как оно противоречит трудовому договору и расписанию звонков в образовательном учреждении. Считает, что приказ № 96 от 24 июня 2019 года ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» «О сокращении штата сотрудников», которым с 24 июня 2019 года сокращена должность руководителя физического воспитания является незаконным, так как в этом не было производственной необходимости, причина сокращения должности не конкретизирована, полагает, что в ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» отсутствуют причины изменения условий заключенного с ним трудового договора и сокращения должности, в которой он работает, считает, что такие действия совершены из личных неприязненных отношений к нему. Считает, что приказы № 85, 86 от 06 и 10 июня 2019 года ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» Кудрявцевым <данные изъяты>. «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которым за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ему наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора, являются незаконными, поскольку 03 июня 2019 года он не был ознакомлен с расписанием занятий и не должен был находится на рабочем месте. Считает, что приказ № 86 от 10 июня 2019 года ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому 04 и 06 июня 2019 года засчитаны прогулом из – за его отсутствия на рабочем месте и ему объявлен выговор незаконным, так как, в эти дни по расписанию у него занятий не было, поэтому, он не должен был находится на рабочем месте. Считает, что приказ № 112 от 29 августа 2019 года ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» «О наложении дисциплинарного взыскания» по факту отсутствия без уважительных причин его (истца) на рабочем является незаконным, так, так как 26 и 27 августа 2019 года он находился на рабочем месте в течение нормированного рабочего времени и в соответствии с педагогической нагрузкой, прогулов не допускал. Истец просит признать п.п. 4.1,4.2., 4.3. трудового договора № 43 от 01 февраля 2010 года, заключенного между ним и ответчиком, незаконными, поскольку его продолжительность рабочего времени установлена этими пунктами свыше 36 часов в неделю и составляет 42 часа, при этом фактическое время обеда, с учетом расписания уроков составляет 40 минут, вместо 1 часа, истец также просит признать п.5.2 трудового договора от 20 сентября 2015 года («режим труда и отдыха»), заключенного с ГБПОУ РМЭ «Аграрно-строительный техникум» незаконным, так как в соответствие с ним продолжительность рабочего времени установлена свыше 36 часов в неделю и составляет 42 часа. Просит также признать незаконным приказ ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно строительный техникум» № 98 от 26 июня 2019 года которым были внесены изменения в коллективный договор на период с 2019 по 2021 год в части режима труда и отдыха так как с ними он не был ознакомлен, просит признать приказ № 126 от 20 сентября 2019 года «О перенесении сроков сокращения» и приказ о его увольнении от 24 сентября 2019 года № 96-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, так как другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ему не предложили, он не был предупрежден о новых условиях труда за два месяца, также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коновалов <данные изъяты>. и его представитель - адвокат <данные изъяты>. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истец Коновалов <данные изъяты>. не оспаривая свое отсутствие на рабочем месте 03, 04 и 06 июня 2019 указал, что по его мнению, он не должен находится на рабочем месте, в то время, когда у него отсутствуют занятия со студентами. В период его отсутствия на работе каких либо удержаний с его заработной платы не производилось, финансовых претензий к ответчику, не имеет. Считает, что ответчик незаконно обязывает его находиться на рабочем месте независимо от педагогической нагрузки с 08.00 до 16.00 часов, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в то время, когда у него не имеется занятий, является незаконным, считает, что график его работы должен быть «плавающим». Указал, что при пятидневной рабочей неделе установлен режим труда с 08.00 уже до 16.20 (до 15 часов 52 минут по последнему изменению), что в сумме составляло более 38 академических часов, поэтому ввиду отсутствия у него занятий он вправе в рабочее время не находиться на своем рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте 03 июня 2019 года пояснил, что на этот день (понедельник) у него занятий до обеда не было, поэтому он ездил в г. Йошкар-Ола. С фактами отсутствия 4 и 6 июня 2019 года не согласен, так как имел право отсутствовать на рабочем месте, ввиду отсутствия проводимых им занятий с учащимися, кроме того работодатель несвоевременно утверждал учебный план и расписания занятий, в результате чего он должным образом не был информирован ответчиком относительно наличия у него уроков. Также пояснил, что действия ответчика по его сокращению являются неправомерными и необоснованными, не отвечающими интересам образовательного учреждения. Факт предложенной ответчиком работы в качестве диспетчера, лаборанта, либо преподавателя физической культуры, не отрицал, пояснил, что ни на какую другую должность он не согласен, так как считает увольнение незаконным. Указал, что передоложенные ему должности предполагают уменьшение его заработной платы, пояснил, что с коллективным договором он ознакомлен, однако подпись о его ознакомлении он не ставил. Считает, что педагогическая нагрузка, исчисляемая в часах должна полностью совпадать с рабочим временем

ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» в представленном отзыве просят применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в требованиях Коновалова <данные изъяты>. в части признания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора №43 от 01 февраля 2010, пункта 5.2 трудового договора от 20 сентября 2015 года незаконными, так как истец знал, о предполагаемом нарушении своего права именно с этого момента заключения договоров и имел возможность его оспорить в суде в течение трехмесячного срока, однако с иском обратился только в октябре 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Указали, что истец является руководителем физвоспитания, следовательно, выполняет обязанности руководителя, и дополнительно к основной должности по совместительству осуществляет преподавательскую деятельность, что делает невозможным нахождения истца на рабочем месте только в периоды ведения преподавательской деятельности. Полагают, что для изменения условий трудового договора, в части режима труда организации, работодателем в одностороннем порядке являются законными, так как режим рабочей недели изменен работодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причиной сокращения должности руководителя физвоспитания послужило отсутствие подчиненных лиц для руководства, так как должность преподавателя физической культуры длительное время вакантна. Считают, что приказ № 96 «О сокращении штата сотрудников» вынесен законно, во исполнение требований законодательства подготовлено уведомление о сокращении работника с 1 сентября 2019 года и доведено до сведения Коновалова <данные изъяты> в день издания приказа. В последующем было принято решение о переносе сроков увольнения на 20 сентября 2019 года в связи с несвоевременным извещением ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения», о чем истец уведомлен 17 июля 2019 и истцу вновь предложен перечень вакантных должностей и продлена дата сокращения. Полагают, что работодатель произвел все необходимые действия при проведении процедуры увольнения. Указали, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение распорядка дня - отсутствовал 03 июня 2019 года на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в связи с чем, сорвал учебное занятие о котором был извещен, считают, что порядок применения дисциплинарного взыскания был полностью соблюден в соответствие с ТК РФ, так же указали, что дисциплинарные взыскания в отношении Коновалова <данные изъяты>. являются законными и обоснованным, так как истец отсутствовал 04 июня 2019 года на рабочем месте с 14 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, 06 июня 2019 года отсутствовал на рабочем месте с 12.30 до 16.20, указали, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден в соответствие со ст. 192, 193 ТК РФ. Перенос даты увольнения был обусловлен отсутствием утвержденного и согласованного с министром образования и науки Республики Марий Эл штатного расписания, прежнее штатное расписание продолжало действовать, соответственно, работник продолжал исполнять свои трудовые обязанности в должности руководителя физического воспитания, считают, что перенос даты увольнения не нарушает права истца. Приказ №96 о сокращении штата сотрудников вынесен 24 июня 2019 года и доведен до сведения Коновалова <данные изъяты> в день издания приказа. Истцу неоднократно предлагались вакантные должности, однако он от них отказывался, считают, что оснований для восстановления истца в должности и взыскании компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований Коновалова <данные изъяты>. просят отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» Кудрявцев <данные изъяты>. и адвокат <данные изъяты> в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Кудрявцев <данные изъяты>. суду показал, что неприязненных отношений к истцу не испытывает, сокращение штата было вызвано необходимостью оптимизации штата, так как должность преподавателя физической культуры долгое время была вакантной. Указал, что истец в обоснование иска необоснованно приводит расчеты рабочего времени путая их исчисление «тарифными» часами, установленными для оплаты труда педагогических работников. Указал, что должность преподавателя физической культуры до настоящего времени свободна, и он, как руководитель, согласен принять Коновалова <данные изъяты>. на работу, однако истец отказывается. Пояснил, что дополнительное соглашения № 101 к трудовому договору от 01 февраля 2010 года № 43, между ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» и Коноваловым <данные изъяты>. не заключалось, сторонами не подписано, и правового значения не имеет, в материалы дела истцом представлен проект данного дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Республики Марий Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Казанцев <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Царегородцева <данные изъяты>. показала, что <данные изъяты>

Свидетель Барабанщикова <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Куршаков <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Миронова <данные изъяты>. суду показала, что она направляла телеграммы истцу, в которых содержалось уведомление о сокращении штата, также она лично неоднократно сообщала истцу о наличии вакантных должностей в техникуме, однако истец отказывался ставить подписи в уведомлениях, поэтому составлялись акты о том, что истец отказался от подписи.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Захаровой Н.А. полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Приказом от 30 сентября 2005 года № 79-к Коновалов <данные изъяты>. принят на работу по совместительству преподавателя физвоспитания ГОУНПО Республики Марий Эл «Профессиональное училище №27».

Приказом от 31 августа 2006 года № 70-к Коновалов <данные изъяты>. принят на работу преподавателем физкультуры ГОУНПО Республики Марий Эл «Профессиональное училище №27».

Приказом № 148-к от 01 сентября 2007 года Коновалов <данные изъяты>. переведен на должность руководителя физвоспитания ГОУСПО Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум».

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3 трудового договора № 43 от 01 февраля 2010 года, заключенного между Коноваловым <данные изъяты>. и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум», работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, с одним выходным (воскресенье), время начала работы - 8 часов 00 минут, время окончания работы - 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 00 часов, который в рабочее время не включается. Указанный режим регламентировался внутренним распорядком техникума и коллективным договором на момент заключения трудового договора. Указанный трудовой договор был подписан представителем работодателя и Коноваловым <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2 трудового договора от 20 сентября 2015 года, заключенного между Коноваловым <данные изъяты>. и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Марий Эл, Коновалову <данные изъяты> была установлена 36 часовая пятидневная рабочая неделя с предоставление двух выходных – суббота, воскресенье, начало работы 8-00 часов, окончание работы 16 часов 12 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 12 до 13 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции от 30.06.2006 г.). Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными трудовых договоров. С иском о признании пунктов трудовых договоров недействительными истец обратился 15 октября 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вместе с тем, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о признании пунктов 4.1., 4.2., 4.3 трудового договора № 43 от 01 февраля 2010 года, заключенного между Коноваловым <данные изъяты>. и ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум», незаконными и признании пункта 5.2. трудового договора от 20 сентября 2015 года, заключенного между Коноваловым А.С. и ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно - строительный техникум», в связи с пропуском сроков исковой давности.

Требования истца в части признания требования директора Кудрявцева <данные изъяты>. находиться истцу на рабочем месте с 08.00 часов до 16.20 часов вне зависимости от наличия занятий незаконным, противоречащим приказу Министерства образования и науки РФ от 11 мая 2016 года №536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организации, осуществляющих образовательную деятельность», обязании директора устранить нарушения режима рабочего времени и отдыха руководителя физвоспитания Коновалова <данные изъяты>., а также требования о признании незаконными приказов №85 от 06 июня 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания и приказа №86 от 10 июня 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении истца незаконным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 № 536 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - приказ от 11.05.2016 № 536).

В соответствии с п. 2.1 приказа от 11.05.2016 г. № 536 выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 1601. На основании п. 2.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия (далее - занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся, в том числе «динамическую паузу» (большую перемену) для обучающихся I класса. При этом учебная (преподавательская) нагрузка исчисляется исходя из продолжительности занятий, не превышающей 45 минут.

Положения п. 2.3 приказа от 11.05.2016 № 536 содержат указание на то, что другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом: самостоятельно - подготовка к осуществлению образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, участие в разработке рабочих программ предметов, курсов, дисциплин (модулей) (в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и с правом использования как типовых, так и авторских рабочих программ), изучение индивидуальных способностей, интересов и склонностей обучающихся; в порядке, устанавливаемом правилами внутреннего трудового распорядка, - ведение журнала и дневников обучающихся в электронной (либо в бумажной) форме; правилами внутреннего трудового распорядка - организация и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям) обучающихся; планами и графиками организации, утверждаемыми локальными нормативными актами организации в порядке, установленном трудовым законодательством - выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических советов, методических советов (объединений), работой по проведению родительских собраний; графиками, планами, расписаниями, утверждаемыми локальными нормативными актами организации, коллективным договором, - выполнение дополнительной индивидуальной и (или) групповой работы с обучающимися, участие в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, проводимых в целях реализации образовательных программ в организации, включая участие в концертной деятельности, конкурсах, состязаниях, спортивных соревнованиях, тренировочных сборах, экскурсиях, других формах учебной деятельности (с указанием в локальном нормативном акте, коллективном договоре порядка и условий выполнения работ); трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты); локальными нормативными актами организации - периодические кратковременные дежурства в организации в период осуществления образовательного процесса, которые при необходимости организуются в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся различной степени активности, приема ими пищи.

Согласно п. 2.4 приказа от 11.05.2016 № 536 в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

Таким образом, из буквального содержания перечисленных выше положений следует, что другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка образовательной организации, может регулироваться графиками и планами работы, включая режим рабочего времени каждого работника.

Истец Коновалов <данные изъяты> состоял в должности руководителя физвоспитания. Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». Отдельно в названную номенклатуру должностей включена должность руководителя физического воспитания.

В силу ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам рабочего времени и времени отдыха и другие вопросы, определенные сторонами. Действие коллективного договора распространяется на всех работников Учреждения (ч.3 статьи 43 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с материалами дела истец Коновалов <данные изъяты>. состоит в должности руководителя физического воспитания. В соответствии с п. 3.2 трудового договора от 20 сентября 2015 года работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п. 6.1. указанного договора предполагает оплату труда руководителю физического воспитания в виде должностного оклада по основной должности, и оплату должностного оклада с учетом педагогической нагрузки.

Должность преподавателя по физической культуре и руководителя физического воспитания не являются тождественными, поскольку должности преподавателя и должность руководителя физического воспитания являются самостоятельными и различными должностями. Должность руководителя физического воспитания предусматривает выполнение не только выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, но также и выполнения работ организационного характера, что также отражено в трудовом договоре истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец являлась руководителем физвоспитания, выполнял обязанности по основной должности, а дополнительные обязанности преподавателя - по совместительству, что делало невозможным нахождение истца на рабочем месте только в периоды ведения преподавательской деятельности с учащимися, таким образом на истца распространяются общие нормы трудового законодательства, а не положения ст. 333 ТК РФ о чем заявлено истцом в обоснование своих требований.

Доводы истца о том, что работодателем не была своевременно внесена запись в трудовую книжку о переводе на должность руководителя физического воспитания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают обоснованность обжалуемых истцом приказов и действий.

В данном случае правоотношения урегулированы трудовым договором №43 от 01 февраля 2010 года, и трудовым договором б/н от 20 сентября 2015 года, заключенными между работником Коноваловым <данные изъяты>. и работодателем, Коллективным договором на 2019 - 2021 годы, с изменениями, внесёнными приказом ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно строительный техникум» № 98 от 26 июня 2019 года, приказом № 67 от 30 апреля 2019 года.

Трудовой договор №43 от 01 февраля 2010 года с Коноваловым <данные изъяты>. заключен с учетом шестидневной рабочей недели с 8 часов до 16 часов, обед с 12 часов до 13 часов.

18 декабря 2018 года трудовым коллективом утвержден Коллективный договор на период с 2019 года по 2021 год, прошедший регистрацию в департаменте Труда и занятости населения Республики Марий Эл 07.02.2019 года. Согласно п.6.4 руководителю физического воспитания устанавливается нагрузка 36 часов неделю понедельник-пятницу начало работы: 8.00 часов, окончание работы 16.15 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00 часов. Пятидневная рабочая неделя в Коллективном договоре появилась в силу организационных особенностей (отсутствие посещаемости учеников по субботам, в целях экономии денежных средств на питание и проживание студентов).

С учетом изменений в коллективном договоре в части введения 36 часовой пятидневной рабочей недели против условий трудового договора от 01.02.2010 г. в части шестидневной рабочей недели, которая фактически сторонами исполнялась до 30 апреля 2019 года, работодателем издан приказ № 67 от 30 апреля 2019 года о введении пятидневной рабочей недели. Оснований для неисполнения истцом установленного в соответствии с требованиями законодательства правил внутреннего трудового суд не усматривает, при этом суд учитывает, что истец Коновалов <данные изъяты>. коллективный договор не оспаривает, фактически длительное время осуществлял трудовую деятельность по пятидневной рабочей неделе и во время, установленное правилами внутреннего распорядка, нарушения режима рабочего времени и времени отдыха Коновалова <данные изъяты>. суд не усматривает.

В силу абзаца 1 статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (статья 74 ТК РФ). Истец о переходе на пятидневную рабочую неделю знал более чем за два месяца, поскольку присутствовал на общем собрании 18 декабря 2018 года, на котором утвержден Коллективный договор на 2019-2021 годы; текст Коллективного договора и изменения в него были общедоступны и размещены на сайте ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум». Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, режим рабочей недели изменен работодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании требования директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» находиться Коновалову <данные изъяты>. на рабочем месте с 08 часов до 16 часов 20 минут вне зависимости от наличия занятий незаконными и обязании директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» устранить нарушения режима рабочего времени и времени отдыха Коновалова <данные изъяты>., также суд не находит оснований для признания незаконным приказа ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно строительный техникум» № 98 от 26 июня 2019 года которым были внесены изменения в коллективный договор на период с 2019 по 2021 год в части режима труда и отдыха.

Приказом № 85 от 06 июня 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» руководителю физического воспитания Коновалова <данные изъяты>. было объявлено замечание за грубое нарушение распорядка дня - отсутствие 03 ибюн 2019 года на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в связи с чем, сорвал занятие в группе З-211 в период с 10.05 до 11.40.

Приказом № 86 от 10 июня 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» руководителю физического воспитания Коновалову <данные изъяты>. был объявлен выговор за грубое нарушение распорядка дня - отсутствовал 04 июня 2019 года на рабочем месте с 14 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, 06 июня 2019 года отсутствовал на рабочем месте с 12.30 до 16.20 минут.

Как установлено в судебном заседании истец отсутствовал 03 июня 2019 года на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в связи с чем, сорвал занятие. Указанное обстоятельство в судебном заседании Коновалов <данные изъяты>. не отрицал. В судебном заседании также установлен факт отсутствия Коновалова <данные изъяты> 04 июня 2019 года на рабочем месте с 14 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, 06 июня 2019 года с 12.30 до 16.20 минут, данные факт истцом также не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно актами «об отсутствии на рабочем месте от 04 и 06 июня 2019 года, письменными объяснениями Коновалова <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что истец, как педагог имеет право не находится на рабочем месте в период отсутствия занятий, однако как установлено в судебном заседании Коновалов <данные изъяты>. состоял в трудовых отношениях именно как руководитель физического воспитания, соответственно в его должностные обязанности входила не только педагогическая деятельность, но и обязанности руководителя физического воспитания. Кроме того, действующими нормами трудового законодательством не предусмотрено самостоятельное установление работником рабочего времени и отдыха, напротив закреплена обязанности работника по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок был соблюден истцом: было взято объяснение от работника, в котором он отчасти признавал свою вину, уведомил о своем отсутствии в связи с посещением уполномоченного по правам человека.

Согласно коллективному договору ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» рабочая неделя составляет пять дней в неделю с 7.30 часов до 16 30. Приказом ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно строительный техникум» № 98 от 26 июня 2019 года были внесены изменения в коллективный договор на период с 2019 по 2021 год в части режима труда и отдыха, а именно – начало работы в 8.00, окончание работы 15.52. Истец заблаговременно о своем предстоящем отсутствии администрацию образовательного учреждения не уведомлял, доказательств иного суду не представлено. Довод истца о том, что он не был уведомлен о расписании занятий 03 июня 2019 года является несостоятельным, так как наличие или отсутствие расписания не влияет на обязанность истца Коновалова <данные изъяты>. находится на рабочем месте в рабочее время, а самостоятельный расчет нормирования и тарифицированного времени работы и исходя из этого самостоятельное установление времени работы является нарушением трудовой дисциплины со стороны работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания был полностью соблюден в соответствие со ст. 192, 193 ТК РФ: было взято объяснение от работника, в котором он отчасти признавал свою вину. При вынесении приказов о применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенных проступков.

Требование о признании незаконными дополнительного соглашения №101 к трудовому договору от 01 февраля 2010 года №43 недействительным и приказа директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» № 112 от 29 августа 2019 года суд не рассматривает, так как в материалы дела указанные документы в подписанном виде обоими сторонами не представлены, указанные документы не могут быть предметом судебной защиты, так как юридического значения не имеют, доказательств иного суду не представлено, при этом суд отмечает, что трудовой договор и изменения к нему заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В удовлетворении требования о признания приказа № 96 от 24 июня 2019 года «О сокращении штата сотрудников» незаконным, требования о признании приказов ответчика № 126 от 20 сентября 2019 года «О перенесении сроков сокращения», № 96-л/с от 24 сентября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Коновалова <данные изъяты> с должности руководителя физического воспитания по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными и восстановлении Коновалова <данные изъяты>. на работе в должности руководителя физического воспитания, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Согласно положений статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а поэтому не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата, в связи с чем работодатель не обязан доказать обоснованность изменения штатного расписания.

Положениями ст. 180 ТК РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление истца на работе не применяются, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно представленных стороной ответчика сведений, имело место сокращение должности истца в указанный период, процедура сокращения была соблюдена. Приказом № 126 от 20 сентября 2019 года «О перенесении сроков сокращения» никаких прав истца не нарушено, в то время как согласно нормам действующего законодательства судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые права (п.1 ст.11 ГК РФ), а переносом сроков какие либо права истца не нарушались и каких либо сведений о том, что переносам срока сокращения нарушены права истца материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

При разрешении данной категории дел суд должен проверить, имело ли место сокращение, соблюдены ли гарантии работников при увольнении по сокращению штата.

Согласно статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказ № 96 «О сокращении штата сотрудников» вынесен 24 июня 2019 года. 17 июля 2019 года истцу был предложен перечень вакантных должностей. Во исполнение требований законодательства подготовлено уведомление о сокращении работника с 1 сентября 2019 года и доведено до сведения Коновалова <данные изъяты> в день издания приказа. В присутствии свидетелей истец ознакомился с приказом о предстоящем увольнении и отказался подписать уведомление в присутствии свидетелей Царегородцевой Э.В., Барабанщиковой <данные изъяты>., Мироновой <данные изъяты>. В последующем было принято решение о переносе сроков увольнения в связи с сокращением с 1, на 20 сентября 2019 года в связи с несвоевременным извещением ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения», о чем истцу отправлена телеграмма 19 июля 2019 года. Истцом в судебном заседании не оспаривался факт того, что ему было известно о переносе сроков сокращения, при этом суд учитывает, что истец осуществлял трудовую деятельность по ранее занимаемой должности.

Согласно актам № 8 от 20 сентября 2019 года № 9 от 23 сентября 2019 года истцу <данные изъяты> предлагались вакантные должности, в том числе преподавателя физкультуры. Решение по предложенным вакансиям истец Коновалов <данные изъяты> не высказал. В судебном заседании истец не отрицал того, что ему предлагались вакантные должности, и пояснил, что ни на какую из должностей он не согласен. Доводы истца о том, что ему не было известно о характере предлагаемых должностей и условиях предлагаемых работ суд находит несостоятельными, при этом суд учитывает, что предложенная Коновалову <данные изъяты> должность преподавателя физической культуры, с учетом его опыта работы и длительного времени осуществления трудовой деятельности в должности руководителя физического воспитания ему известна.

В порядке статьи 82 ТК РФ, о сокращении должности руководитель физического воспитания в ГБПОУ Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» уведомлен профсоюзный орган учреждения.

Работодателем произведены все необходимые действия при проведении процедуры увольнения, нарушений требований законодательства судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, факт дискриминации истца со стороны руководства работодателя истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что истец не подпадает ни под одну из категорий лиц, расторжение с которыми трудового договора не допускается положениями статьи 261 (гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями) и статьи 264 (гарантии лицам, воспитывающим детей без матери) ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Коновалова <данные изъяты> к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Аграрно-строительный техникум» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 20 ноября 2019 года.

Судья И.Н. Шемуранов