Решение по делу № 2а-3090/2021 от 08.09.2021

Дело № 2а-3090/2021 64RS0004-01-2021-006223-68

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Синицыну Д. Г., Киселевой Е. А., Скотниковой Е. Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Каширскову Н. Н.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению исполнительских действий,

установил:

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника судебному приставу - исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) Киселевой Е.А., судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Синицыну Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), в котором просило признать незаконными действия (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника Балаковский РОСП Киселевой Е.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов поставленных в жалобе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковский РОСП Синицына Д.Г., по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по непринятию решения о вызове должника Швайко Д.В. к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; признать    незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Синицына Д.Г. об окончании исполнительного производства № 13232/19/64004-ИП от 18 мая 2019 года в отношении должника Швайко Д.В. в связи с нарушением прав и законных интересов сторон по исполнительному производству; обязать временно исполняющего обязанности начальника Балаковского РОСП Киселеву Е.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балаковский РОСП Синицына Д.Г. об окончании исполнительного производства №13232/19/64004-ИП от 18 мая 2019 года в связи с нарушением прав и законных интересов сторон по исполнительному производству; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 13232/19/64004-ИП направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковский РОСП Синицына Д.Г. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. В случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Копию повестки направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковский РОСП Синицынп Д.Г. предоставить доказательства, что должник Швайко Д.В. извещён о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом во исполнение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копию реестра почтового отправления о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковский РОСП Синицына Д.Г. осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, или адресу, ставшему известному при совершении исполнительных действий, и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа № 2-3749/2018; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Синицына Д.Г. произвести полный комплекс мероприятий принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника исполнительному производству № 13232/19/64004-ИП, путём направления запросов в регистрирующие органы; в случае получения отрицательных данных направить в адрес взыскателя данные сведения с предложением объявить должника либо его имущество в исполнительский розыск; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; признать    незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Синицына Д.Г. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; в непредставлении подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания; в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Синицына Д.Г. обязанность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что мировым судьёй судебный участок № 9 Балаковского района Саратовской области выдан судебный приказ по делу № 2-3749/2018 в отношении должника Швайко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1016496002 с учётом судебных расходов. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Балаковский РОСП, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП 22 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 13232/19/64004-ИП. Судебный пристав-исполнитель был обязан в трехдневный срок направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, копию данного постановления административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. Кроме того, на официальном сайте ФССП России взыскатель обнаружил информацию об окончании исполнительное производство № 13232/19/64004-ИП 18 мая 2019 года по мотиву отсутствия у должника имущества. Вместе с тем, копия указанного постановления вместе с актом о невозможности взыскании и исполнительным документом в адрес взыскателя также не поступала.

Взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности, содержащая ряд требований, она рассмотрена временно исполняющим обязанности начальника отдела Киселевой Е.А. лишь в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что также является незаконным, поскольку ответ по жалобе формальный, не содержит обоснование принятого решения. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведено достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на своевременное, полное исполнение требований судебного приказа, не истребована в полном объеме необходимая информацию в отношении должника, а временно исполняющим обязанности начальника отдела Киселевой Е.А. данный факт проигнорирован.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству № 13232/19/64004-ИП, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию о должнике (номер телефона/место работы), заявил ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы. В случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Судебный пристав проигнорировал данные ходатайства, что влечёт нарушение прав административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Временно исполняющим обязанности начальника отдела Киселевой Е.А. не представлены доказательства того, что должник Швайко Д.В. извещен о возбуждении исполнительного производства, вызван для дачи объяснений о причинах неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Нет доказательств выхода судебного пристава по месту проживания должника, а также вручения должнику требований об исполнении исполнительного документа. В постановлении временно исполняющего обязанности начальника отдела Киселевой Е.А. указано, что 16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, однако доказательств этому взыскателю не представлено.

Таким образом, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы не отражено о рассмотрении всех вопросов, которые содержались в жалобе.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 12 августа 2021 года, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Скотникова Е.А., начальник отдела – старший судебный пристав Балаковского РОСП Каширский Н.Н., в качестве заинтересованного лица – Балаковский РОСП.

Административный истец ООО МК «Лайм-займ» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя заинтересованного лица Балаковского РОСП поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании судебного приказа № 2-3749/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Скотниковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 13232/19/64004-ИП в отношении должника Швайко Д.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д. 71,72-74), копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В связи с этим в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи 23 января 2019 года, 22 января 2019 года, 25 января 2019 года, 22 апреля 2019 года, 04 марта 2019 года, что подтверждается информационной справкой и сводкой по исполнительному производству (л.д. 75-83, 84-85).

По итогам запроса выявлено наличие в собственности должника транспортного средства, а также денежных средств на счетах должника.

25 января 2019 года и 26 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, 28 февраля 2019 года постановления исполнены.

12 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12 марта 2019 года указанное постановление исполнено (л.д. 86-87).

На депозитный счет Балаковского РОСП денежные средства не поступали.

18 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: город Балаково, улица Комарова, дом 133, квартира 24 (л.д. 88), застать должника не представилось возможным, была оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, все предпринятые меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований судебного приказа, в связи с вышеизложенным 18 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Скотникова Е.Ю. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указала на невозможность установления местонахождение должника, его имущества (л.д. 89).

18 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Скотниковой Е.Ю. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 90).

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Мера принудительного исполнения как ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в следующих случаях: если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, а в данном исполнительном производстве – 7 464,50 руб.

Наложение ареста на имущество должника согласно статье 68 Закона № 229 – ФЗ является мерой принудительного исполнения, которая может применяться после истечения срока для добровольного исполнения, а потому наложение ареста на имущество должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит действующему законодательству в сфере исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 13232/19/64004-ИП судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного приказа № 2-3749/2018; в связи с чем, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, поэтому у суда не имеется законных оснований обязывать судеьеного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия, указанные в административном иске.

Кроме того, не подтверждаются доводы об утрате судебного приказа № 2-3749/2018, поскольку он расположен в материалах исполнительного производства № 201616/21/64004-ИП, возбужденного 15 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Масловой А.А. (л.д. 95-97).

В рамках указанного ИП также судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи 15 сентября 2021 года, что подтверждается информационной справкой и сводкой по исполнительному производству (л.д. 92-93, 98-105, 106-107), по итогам запроса выявлено наличие в собственности должника транспортного средства, а также денежных средств на счетах должника.

16 сентября 2021 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, 16 сентября 2021 года постановления исполнены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 мая 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Балаковский РОСП не поступало.

При рассмотрении жалобы в порядке подчиненности временно-исполняющим обязанности начальника отдела судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Киселевой Е.А. рассмотрены все доводы заявителя.

Административным истцом не приведены доказательства нарушения его прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения административного иска ООО МК «Лайм-Займ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Синицыну Д. Г., Киселевой Е. А., Скотниковой Е. Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Каширскову Н. Н.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению исполнительских действий.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

    В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья И.А. Курцева