Решение по делу № 22-3565/2022 от 31.05.2022

Судья Еланский Д.А.                                                           Дело № 22-3565/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              24 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Антоничева С.С.,

осужденного Березин А.С.,

защитника – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО5, апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО4 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Березин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним полным (общим) образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работавший до задержания <адрес>: <адрес>; судимый:

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в несовершеннолетнем возрасте, приговором Приокского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приокского районного суда <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

- постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия Березин А.С. квалифицированы по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлено считать Березин А.С. условно-досрочно освобожденным на срок 10 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приокского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

- постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 3 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приокского районного суда <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 9 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приокского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семеновского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 3 дня.

-постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 14 дней отбывания наказания в виде лишения свободы после вынесения постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ;

- неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 7 дней;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст.168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы за каждое:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок в 2 года 2 месяца;

- по ст.168 УК РФ – на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Березин А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ и с применением ч.2 ст.72 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначаемому по данному приговору, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено Березин А.С. наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Березин А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На начальника исправительного учреждения, в котором Березин А.С. будет отбывать наказание, возложена обязанность организовать лечение Березин А.С. от алкогольной зависимости.

Исковые требования Потерпевший №3 постановлено удовлетворить в полном объеме.

Постановлено взыскать с Березин А.С. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 283011 рублей.

Исковые требования Потерпевший №4 постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Березин А.С. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 104016 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования Потерпевший №4 в части взыскания с Березин А.С. арендной платы за помещение, в котором произошел пожар по вине Березин А.С., в размере 135000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимости ремонтных работ в данном помещении в размере 221319 рублей 52 копейки, которые не отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 1119 рублей 66 копеек оставлены без рассмотрения, Потерпевший №4 разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Березин А.С. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены Березин А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Березин А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Березин А.С. – адвокат ФИО5, не оспаривая виновность осужденного Березин А.С. и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности Березин А.С. и смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что осужденный является инвали<адрес> группы, согласно экспертизе обнаруживает признаки клинические признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, нуждается в лечении от алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания работал, по месту работы характеризуется положительно. Кроме этого, Березин А.С. признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные показания, в содеянном раскаялся.

Акцентирует внимание, что потерпевшему Потерпевший №1 были возвращены похищенные денежные средства в сумме 4000 рублей, а также Березин А.С. признал исковые требования потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, принес извинения каждому потерпевшему. Отмечает, что потерпевшие в судебном заседании не настаивали на назначении строгого наказания.

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Березин А.С. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Березин А.С. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что наличие у осужденного алкогольной зависимости подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не отягчающего. Просит учесть намерения по возмещению иска потерпевших.

Утверждает, что следователь исказил показания свидетеля ФИО6 (матери осужденного) в части пояснений о том, что Березин А.С. не работает и ничего не покупает в квартиру. Указывает, что при продлении срока предварительного ему не разъяснялся порядок обжалования данного постановления.

По мнению осужденного, сроком его фактического задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату он был задержан у ТЦ Юбилейный, <адрес> и помещен в спецприемник за административное правонарушение. Утверждает, что в действительности же он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания по совокупности приговоров судом неправильно произведен перерасчет неотбытой части наказания в виде исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное Березин А.С. наказание – справедливым. Полагает, что при назначении наказания Березин А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания либо снижения срока наказания не имеется.

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Березин А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и его защитник – адвокат Ильичев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Березин А.С. более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор        Антоничев С.С. считает вынесенный в отношении Березин А.С. приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Березин А.С. и его защитника – адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №2, ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Березин А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 168 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного Березин А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Березин А.С., показаниями представителя потерпевшего ООО «Хлебница-Чебоксары» ФИО15, показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО6, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступлений, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Березин А.С. в инкриминируемых преступлениях, и изложены мотивы, исходя из которых суд принял во внимание одни и отверг в этом качестве другие доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Березин А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного о нарушениях, допущенных, по его мнению, при составлении протокола судебного заседания и повлиявших на объективность изложения и описания хода судебного разбирательства фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности вынесенного в отношении него приговора. Суд апелляционной инстанции не находит их убедительными и влекущими отмену обжалуемого приговора. Замечания на протокол судебного заседания в этой части тщательно рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осужденному Березин А.С. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая наказание по каждому из инкриминируемых Березин А.С. преступлений в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; причиненного в результате преступления и принесение устных извинений потерпевшим; состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его бабушки.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что Березин А.С. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания работал, по месту работы характеризовался положительно, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, страдает алкогольной зависимостью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного Березин А.С. – адвоката ФИО5 при назначении наказания осужденному судом были учтены.

Вопреки мнению осужденного, признание лица страдающим от алкогольной зависимости не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении Березин А.С. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Березин А.С. наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Березин А.С., не имеется. Мнение потерпевших о виде и размере наказания, на что просит обратить внимание защитник в своей апелляционной жалобе, обязательным для суда не является, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника наказание Березин А.С. судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

В апелляционных жалобах осужденного Березин А.С. и его защитника – адвоката ФИО5 изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Вопреки доводам осужденного Березин А.С., положения ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ при назначении окончательного наказания судом первой инстанции применены верно.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о необходимости исчисления срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание Березин А.С. в спецприемнике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 148 об.) за совершение административного правонарушения не подлежит зачету в срок отбывания наказания, так как не свидетельствует о фактическом содержании осужденного под стражей по данному уголовному делу.

По данному уголовному делу Березин А.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом, протоколом задержания подозреваемого, сообщением о задержании (том № л.д. 162,163-164, 165), в связи с чем, вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции правильно указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не разъяснялся порядок обжалования постановлений о продлении срока предварительного следствия, не основаны на материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березин А.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Березин А.С., апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             П.Г. Воробьев