Решение по делу № 22-1921/2020 от 09.09.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-1921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Ланцева А.Н., путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Частухина А.В., представившего ордер № 000443 от 30 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2020 года, которым

Ланцеву Александру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Ланцев А.Н. осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2016 года по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 07 апреля 2016 года, конец срока: 06 апреля 2022 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 06 апреля 2019 года.

Осужденный Ланцев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ланцев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, заработал ряд поощрений, не нарушал порядка отбывания наказания, не имел взысканий. Полагает, что не принятие участия в общественномассовых мероприятиях в колонии в силу его немолодого возраста и занятости в отряде не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. На протяжении всего срока он принимает непосредственное участие в жизни отряда, следит за санитарным состоянием отряда и территории локального участка, выполняет массу грязной работы. Привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ сверхустановленной нормы. Он не трудоустроен по причине нехватки в колонии рабочих мест, тем более, что по статусу осужденных он не везде может работать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 просила оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного Ланцева А.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ланцев А.Н. и его защитник Частухин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, защитник Частухин А.В. полагает, что судом первой инстанции существенно нарушено право осужденного Ланцева А.Н. на защиту, поскольку ему не был реально приглашен защитник в судебное заседание, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Ланцева А.Н. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденным Ланцевым А.Н. отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия им установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Так, анализ поведения осужденного свидетельствует о том, что его поведение не являлось стабильно положительным и примерным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Так, 26.04.2017 года осужденный Ланцев А.Н. допустил нарушение порядка отбывания наказания – за нарушение формы одежды ему был объявлен устный выговор, который был снят досрочно 30.07.2017 года поощрением за добросовестное отношение к труду.

Отбывая наказание в <данные изъяты> с 10.11.2017 года, осужденный, будучи трудоспособным, не трудоустроен, желания к трудоустройству не проявлял, с заявлением о трудоустройстве не обращался ( л.д.18), не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам. В общественной жизни отряда и учреждения в целом участия не принимает, общие собрания осужденных посещает не регулярно, склонен к занавешиванию спального места личными вещами и простыней.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность Ланцева А.Н. (наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд обоснованно учел мнение представителя администрации <данные изъяты>, полагавшего, что для своего исправления Ланцев А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права осужденного Ланцева А.Н. на защиту являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

До начала рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденный Ланцев А.Н. отказался от услуг адвоката в письменном виде, при этом указал, что его отказ от защитника не связан с материальным положением.

В судебном заседании суда первой инстанции у осужденного Ланцева А.Н. выяснялся вопрос о его желании пользоваться помощью адвоката. Осужденный Ланцев А.Н. заявил, что не желает пользоваться помощью адвоката, его отказ не связан с материальным положением, защищать свои интересы будет самостоятельно.

В связи с тем, что осужденный Ланцев А.Н. отказался от услуг адвоката, в том числе, и в письменном виде, как того требуют положения ч.1 ст.52 УПК РФ, убедившись в том, что данный отказ не носил вынужденный характер и отсутствуют обстоятельства, предопределяющие необходимость обязательного участия защитника, суд обоснованно постановил рассмотреть ходатайство осужденного без участия адвоката, подробно мотивировав свое решение в судебном заседании. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту и на оказание осужденному квалифицированной юридической помощи судом первой инстанции нарушено не было.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2020 года в отношении Ланцева Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова