Решение по делу № 33-6380/2014 от 08.12.2014

Дело № 33-6380/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

прокурора Спириной О.В.

при секретаре Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобелевой И.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Томиловой Э.А. к Кобелевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного домашним животным, вследствие его ненадлежащего содержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелевой И.В. в пользу Томиловой Э.А. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на лечение в сумме <.......> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <.......> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика Кобелевой И.В. и её представителя Исакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Батридинова И.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Томилова Э.А. обратилась в суд с иском к Кобелевой И.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что около <.......> часа <.......> года в ограде дома, расположенного по адресу: <.......> на истицу напала и искусала собака породы «<.......>», принадлежащая Кобелевой И.В., в результате чего ей были причинены повреждения в виде <.......>.

В результате укусов собаки, истица перенесла тяжелую физическую и психическую травму, наблюдалась у хирурга, от полученных ран у нее на <.......>. На <.......>, в связи с чем, данной <.......> истица не может выполнять физическую работу, до настоящего времени находится на <.......>.

Истица полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчицу, как на владельца собаки, поскольку она обязана обеспечить безопасность граждан от ее воздействия.

Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <.......> рублей. Просит также взыскать расходы на лекарства в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> рублей.

Истица Томилова Э.А. и её представитель Бадритдинов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кобелева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истицу покусала принадлежащая ей собака.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истица, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кобелева И.В. и её представитель Исаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Батритдинов И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заключении прокурор Спирина О.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Томилова Э.А. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>, при выходе из жилого дома ответчицы, на Томилову Э.А. напала и покусала собака породы «<.......>», принадлежащая Кобелевой И.В..

Данные обстоятельства установлены отказным материалом ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» № <.......> от <.......>, исследованным судом первой инстанции, показаниями свидетелей.

В результате нападения собаки истице причинены: <.......> причинила <.......> тяжести вред здоровью. Данные повреждения возникли в результате неоднократного воздействия тупыми, твердыми предметами, каковыми являются и зубы животного – собаки, и могли быть причинены <.......>, что следует из заключения эксперта от <.......> г. № <.......> (л.д. 36-38).

То, что Кобелевой И.В. принадлежала указанная собака, стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что факт того, что истицу покусала собака, принадлежащая ответчику, нашел свое подтверждение, в связи, с чем Кобелева И.В., как владелец собаки, которая не обеспечила надлежащее ее содержание, обязана компенсировать истице причиненный моральный вред и понесенные ей соответствующие расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

Гражданский кодекс РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, в том числе и собака породы «<.......>», обладающая специфическими качествами, может быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных Томиловой Э.А. телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности, поэтому обоснованно взыскал компенсацию морального вред в размере <.......> рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда истцу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчицы в причинении вреда здоровью действиями собаки, а также к недоказанности самого факта причинения вреда принадлежащей ответчице собаки породы <.......>, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобелевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Журавлёва Г.М.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.