Решение по делу № 22-179/2019 от 28.01.2019

судья Дюкарева С.В. № 22-179-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 20 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

судей областного суда Оловникова В.Б.,

Рассадневой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Носореве Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденных Фрянцева Д.М., Воробьева Д.И., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Гладких А.А., Аверичева В.А., Башкатова Н.Н.,

потерпевших ФИО10 и ФИО11

представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Курбатова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Фрянцева Д.М., его защитника - адвоката Башкатова Н.Н., осужденного Воробьева Д.И., его защитника - адвоката Аверичева В.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11, апелляционного представления на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фрянцев Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей - ФИО7, 2ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., работающий заместителем генерального директора ООО «ЧОП «Кречет», военнообязанный, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Фрянцеву Д.М. исчислен с 14.12.2018г.

Мера пресечения в отношении Фрянцева Д.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ), зачтено Фрянцеву Д.М. в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с 14.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Воробьев Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец сл. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, на иждивении лиц не имеющий, работающий старшим оперуполномоченным Северного ОП УМВД России по <адрес>, военнообязанный, не судимый, осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ, сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воробьеву Д.И. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Воробьеву Д.И. исчислен с 14.12.2018г.

Мера пресечения в отношении Воробьева Д.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ), зачтено Воробьеву Д.И. в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с 14.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с осужденного Фрянцева Дмитрия Михайловича в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

взыскано с осужденного Воробьева Дмитрия Ивановича в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения осужденных Воробьева Д.И., Фрянцева Д.М. и их защитников – адвокатов Гладких А.А., Аверичева В.А., Бошкатова Н.Н. об отмене приговора, потерпевших ФИО10, ФИО11 и представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Курбатова А.И. об изменении приговора, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фрянцев Д.М. и Воробьев Д.И. осуждены за то, что ониДД.ММ.ГГГГ. после того, как около 01 часа 02 минут в здание Северного ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, из кафе «Юла», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, обусловленных участившимися случаями нарушения общественного порядка вблизи увеселительных заведений, а также в целях профилактики, выявления и раскрытия уличных преступлений (разбоев, грабежей, побоев, разукомплектованием автотранспорта), административных правонарушений на территории Северного ОП УМВД России по <адрес>, были доставлены ФИО10 и его знакомые ФИО11, ФИО12, в период времени с 1 часа 12 минут до 1 часа 25 минут Фрянцев Д.М., являвшийся должностным лицом - сотрудником полиции, входивший в состав следственно-оперативной группы Северного ОП УМВД России по <адрес> и оказывавший при этом помощь задействованным в проведении оперативно-профилактических мероприятий сотрудникам полиции, включая Воробьёва Д.И., пригласил указанных лиц в свой служебный кабинет №, для опроса, выяснения интересующей информации и проведения профилактической беседы.

В связи с отказом ФИО11 отвечать на задаваемые вопросы и нежеланием участвовать в комплексе оперативно-профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками Северного ОП УМВД России по <адрес>, Фрянцев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 12 минут до 01 часа 25 минут, умышленно со значительной силой нанес специальным средством – специальной резиновой палкой удар в область локализации жизненно важных органов ФИО11 – правую часть туловища в область расположения ребер, в результате чего ФИО11 испытал физическую боль.

После того, как в тот же день примерно в 1 час 25 минут ФИО44. и ФИО11, находясь около помещения дежурной части Северного ОП УМВД России по <адрес>, нецензурно стали выражать свое несогласие с доставлением их и ФИО12 в отдел полиции и высказывать нежелание участвовать в комплексе оперативно-профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками Северного ОП УМВД России по <адрес>, Воробьёв Д.И. принудительно провел ФИО10 по коридору, расположенному вдоль служебных кабинетов сотрудников отдела уголовного розыска Северного ОП УМВД России по <адрес>, ко входу в одно из подсобных помещений (санузел), где нанес удар ногой по нижним конечностям ФИО10, в результате чего последний испытав физическую боль, упал на пол и стал прикрывать руками лицо, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия. Затем Воробьёв Д.И. со значительной силой ногами нанес ФИО10 не менее 2 ударов в область левой части туловища в месте расположения ребер и левого плеча, отчего последний также испытал физическую боль.

ФИО10 во избежание продолжения применения к нему насилия со стороны Воробьёва Д.И. закричал и стал просить его прекратить избиение, что последний и сделал, а ФИО10 вернулся к помещению дежурной части отдела полиции.

ФИО11, используя нецензурную брань, продолжил выражать свое недовольство действиями сотрудников полиции, а также несогласие с доставлением его, ФИО10 и ФИО45 в отдел полиции и высказывать нежелание участвовать в комплексе ОПМ, проводимых сотрудниками полиции. Воробьёв Д.И., являясь должностным лицом - сотрудником полиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 34 минут, потребовал от ФИО46 проследовать за ним под предлогом разъяснения причины его доставления в отдел полиции. На данное требование ФИО11 ответил отказом, тогда Воробьёв Д.И., вынуждая ФИО11 проследовать вслед за ним с целью применения насилия, схватил ФИО11 за руку и, преодолевая сопротивление со стороны потерпевшего, принудительно провел в коридор, где расположены служебные кабинеты сотрудников уголовного розыска Северного ОП УМВД России по <адрес>, где в это время находился Фрянцев Д.М.

Находясь в указанном месте, Воробьёв Д.И., воспользовавшись отсутствием лиц, способных пресечь его противоправные действия, умышленно со значительной силой кулаками нанес не менее 5 ударов в область локализации жизненно важных органов - передней части туловища ФИО11, в том числе грудь, область расположения ребер, от которых он испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на пол. После этого Воробьёв Д.И., со значительной силой ногами нанес ФИО11 не менее 4 ударов в область лица, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин кожи в области спинки носа, отека мягких тканей в области спинки носа, закрытого перелома обеих костей носа со смещением отломков, кровоподтека в области угла правого глаза, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

В это же время находившийся в коридоре Фрянцев Д.М., наблюдавший преступные действия Воробьёва Д.И., превышая свои должностные полномочия, умышленно со значительной силой одновременно с Воробьёвым Д.И. в процессе нанесения последним ударов ногами в лицо ФИО11, действуя с ним группой лиц, со значительной силой ногами нанес лежавшему на полу ФИО11 не менее 5 ударов в область задней поверхности туловища и его нижних конечностей, отчего последний испытал сильную физическую боль.

После этого около 1 часа 35 минут того же дня Воробьёв Д.И. и Фрянцев Д.М., действуя группой лиц, в продолжение своих совместных преступных намерений, отвели ФИО11 в туалет, расположенный между кабинетами № и №, где ФрянцевД.М., угрожая ФИО11 применением насилия, создавая для него обстановку тревоги и страха за свое здоровье, предложил Воробьёву Д.И. окунуть ФИО11 в унитаз головой. В сложившейся ситуации, с учетом ранее примененного насилия и агрессивного настроя Фрянцева Д.М. и Воробьёва Д.И., у ФИО11 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы применения насилия, в связи с чем он, боясь дальнейшего причинения вреда своему здоровью, попросил их не делать этого. Тогда Фрянцев Д.И., не имея на то законных оснований, умышленно со значительной силой кулаками нанес ФИО11 не менее 3 ударов в область груди, от которых последний испытал физическую боль и, не удержав равновесие, упал на унитаз.

После чего Фрянцев Д.М. завел ФИО11 в свой служебный кабинет для участия в комплексе проводимых сотрудниками полиции оперативно-профилактических мероприятий.

Своими преступными действиями Воробьёв Д.И. и ФрянцевД.М. причинили ФИО11 и ФИО10 физический и моральный вред, существенно нарушили конституционные права и законные интересы последних, одновременно подорвав авторитет полиции, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государственной власти и общества.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Воробьев Д.И. вину в совершении инкриминируемых эпизодов преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал, указав, что он Гаркавцева не избивал. Молчанову телесные повреждения нанёс, в связи противоправными действиями и оскорбительными в его адрес словами. Одновременно указал, что Фрянцев Д.М. в избиении Молчанова участия не принимал.

В судебном заседании осужденный Фрянцев Д.М. вину по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал, указав что специальным средством – резиной палкой Молчанова он не избивал, поскольку он был на выезде. Видел, как Воробьев наносил ФИО48 в туалете удары кулаками, не исключая, что и в лицо. У ФИО47 был разбит нос, и текла кровь.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор изменить, увеличив размер наказания: Фрянцеву Д.М. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Воробьеву Д.И. в виде 5 лет лишения свободы, поскольку считает, что суд первой инстанции назначил им слишком мягкое наказание.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Аверичев В.А. и его подзащитный Воробьев Д.И. просят приговор изменить, эпизод в отношении Молчанова переквалифицировать на причинение среднего вреда как преступление против личности, по эпизоду Гаркавцева дело производством прекратить, применив конституционный принцип - презумпция невиновности.

В обоснование своих доводов указывают на то, что в отношении ФИО50 никаких полномочий Воробьев Д.И. не производил, противоправных действий в отношении него не совершал. У него телесных повреждений не имеется, за медицинской помощью не обращался, очевидцев его избиения по делу нет, а дело по этому эпизоду возбуждено спустя год после описываемых событий.

В отношении ФИО51, Воробьев Д.И. осуществил ответные действия на почве личных неприязненных отношений, возникших в следствии неоднократного оскорбления ФИО49 Воробьева Д.И. и такие действия не могут быть связаны с исполнением им как сотрудником полиции служебных полномочий. То, что ФИО52 неоднократно оскорблял Воробьева, подтверждается показаниями свидетеля ФИО53, который не заинтересован в исходе рассматриваемого дела, так как никого из присутствующих в тот момент он не знал.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Фрянцев Д.М. и адвокат Башкатов Н.Н. просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывают на то, что вина Фрянцева Д.М. не подтверждается материалами уголовного дела, он к рейдовым мероприятиям, никакого отношения не имел, в состав рейдовых групп не входил, в дружеских отношениях с Воробьевым Д.И. не находился. Считают, что ФИО54, другой потерпевший и свидетели оговорили Воробьева Д.И.. При этом суд необоснованно при вынесении приговора учел показания свидетелей, которые являлись заинтересованными в исходе рассмотренного уголовного дела - являющихся родственниками потерпевшего или знакомыми, а показания свидетелей, которые не знали осужденных и потерпевших, полностью проигнорировал. Кроме того, суд первой инстанции не проверил то обстоятельство, что в момент, когда якобы Фрянцев Д.М. наносил удары потерпевшему ФИО55, он отсутствовал в помещении Северного ОПУМВД России по <адрес>, что подтверждается видеозаписью из дежурной части отдела полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. просит приговор в отношении Фрянцева Д.М., Воробьева Д.И. - отменить, считая его чрезмерно мягким, постановить апелляционный обвинительный приговор, которым признать виновным Фрянцева Д.М. по п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, указав мотивы такой квалификации действий последнего, что отсутствует в приговоре, определить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года. Признать виновным Воробьева Д.И. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ указав мотивы такой квалификации, и определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года; по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав мотивы такой квалификации и определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденные Воробьев Д.И., Фрянцев Д.М. и их защитники, доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить;

прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников;

потерпевший ФИО11 и его представитель – адвокат Курбатов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить;

потерпевший ФИО10 поддержал позицию потерпевшего ФИО11

Выслушав участников судебного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11, доводы апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Воробьева Д.И., Фрянцева Д.М. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Их виновность в совершении преступления в отношении ФИО11 и ФИО10, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 30 минут он с ФИО10 и знакомым ФИО12 приехал в бар «Юла», на <адрес>. Когда они находились в баре, то к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что им необходимо проехать в Северный ОП УМВД России по <адрес>. Они согласились. Прибыв в отдел полиции, их завели в коридор, где располагаются кабинеты сотрудников уголовного розыска. О том, что его доставили в Северный ОП УМВД России по <адрес> он по телефону сообщил ФИО27 Через некоторое время его попросили пройти в один из кабинетов сотрудников уголовного розыска, в котором находилось два сотрудника полиции, одним из которых как ему позже стало известно был Фрянцев Д.М. Войдя в кабинет, он стал лицом к стене справа от входа. Фрянцев Д.М. подошел к нему и, обыскав его, достал из карманов одежды принадлежащий ему мобильный телефон «Алькатель», а также ключи от квартиры и автомобиля, которые он кинул на пол в кабинете. После чего, Фрянцев Д.М. стал задавать ему вопросы, на что он ответил, что ничего не знает, и говорить не будет. Тогда Фрянцев Д.М., взял в руку резиновую дубинку и нанёс ею удар в область ребер справа. От удара он испытал сильную физическую боль и согнулся. Фрянцев Д.М. сказал ему поднять свои вещи, однако он сказал, что ничего поднимать не будет, и стал выходить из кабинета. В это время другой сотрудник поднял с пола принадлежащие ему вещи и передал их ему. Он вернулся к дежурной части. Находясь у дежурной части, он и ФИО10 спросили у сотрудников полиции причины задержания, однако никто не отвечал. Примерно через 5 минут один из сотрудников полиции повел ФИО10 в коридор к кабинетам уголовного розыска. Примерно в это же время ему позвонила его мать - ФИО19, которой он сообщил, что их бьют сотрудники полиции, предположив, что сотрудники полиции повели избивать ФИО10. Когда ФИО10 вернулся к помещению дежурной части, он плакал и пояснил, что его избили сотрудники полиции. При этом ФИО10 прижимал руки к туловищу, как будто у него болели ребра. После этого он стал возмущаться действиями сотрудников полиции. В этот момент к нему подошел Воробьёв Д.И. и сказал: «Пойдем, я тебе объясню, за что тебя забрали». Он отказался идти, так как понимал, что в отсутствие свидетелей ему причинят телесные повреждения. Тогда Воробьёв Д.И., взяв его под правую руку, потянул в коридор к кабинетам сотрудников розыска. ВоробьёвуД.И. удалось затянуть его в коридор к кабинетам сотрудников розыска, в котором был ФИО1 Находясь в коридоре около кабинетов Воробьёв Д.И. нанес кулаком один удар в область груди. От удара он испытал сильную физическую боль и согнулся. Тогда Воробьёв Д.И. нанес ему кулаками рук не менее 4-5 ударов в область туловища (грудь, ребра), в результате чего он потерял равновесие и упал животом на пол. В то время когда он лежал на полу, ВоробьёвД.И., находясь около его головы, нанес ему примерно четыре удара ногой, обутой в обувь. В результате ударов Воробьёва Д.И. он почувствовал острую, резкую, пронизывающую боль в области носа. Во время нанесения Воробьёвым Д.И. ударов в область лица, Фрянцев Д.М., находясь сзади, нанес ему около пяти ударов ногами в область нижних конечностей и спины. От причиненных телесных повреждений ему стало плохо, пошла кровь из носа, он почувствовал, что Воробьёв Д.И. и Фрянцев Д.М. подняли его с пола и повели по коридору. Находясь в туалете, он стоял рядом с Фрянцевым Д.М. и Воробьёвым Д.И. Фрянцев Д.М. предложил ВоробьёвуД.И. окунуть его головой в унитаз, чего он попросил не делать. После этого Фрянцев Д.М. нанес ему кулаком руки около трех ударов в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль и не удержав равновесия, сел на унитаз. Затем сотрудники полиции сказали ему умыться. После этого ФИО1 сказал ему пройти в служебный кабинет. Спустя некоторое время в служебный кабинет зашел водитель отдела полиции ФИО20 Затем они вместе с ФрянцевымД.М. и ФИО20 вышли из кабинета. В это время к ним подошел Воробьёв Д.И., ФИО20 ушел в сторону дежурной части, а Фрянцев Д.М. вернулся в свой кабинет. Поскольку он в коридоре остался один, то направился к выходу из здания отдела полиции. В коридоре, около дежурной части, металлическая решетка была открыта, и он прошел через нее. Около указанной решетки он увидел ФИО19 и ФИО27, который производил видеозапись на свой телефон. Когда он вышел из отдела полиции, то рассказал, что в отделе полиции его избили двое сотрудников полиции. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в медицинские учреждения. Так же указал, что возможно в отделе полиции выражался нецензурной бранью, однако она не была адресована в адрес какого-то конкретного лица, при этом указал, что когда ему совместно наносили удары Фрянцев и Воробьев, то иных лиц при этом не было;

- протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д.108-119,л.д. 144-160), согласно которым ФИО11 подтвердил свои показания уличающие осужденных Фрянцева Д.М. и Воробьёва Д.И.;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 6-8) и № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 6 л.д. 19-22), согласно которым у потерпевшего ФИО11 были обнаружены телесные повреждения в виде травмы носа с нарушением носового дыхания, включающая в себя: две ссадины кожи в области спинки носа больше справа, отек мягких тканей в области спинки носа; закрытый оскольчатый перелом обеих костей носа со смещением отломков; кровоподтек в области угла правого глаза, синюшного цвета, причинившая средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21дня;

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 6 л.д. 42-49), согласно которой образование повреждений в области носа ФИО11, указанных в названных заключениях не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО11 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает совпадением всех исследуемых диагностических значимых признаков;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21,в том числе и оглашенными и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.199-203) - врача-травматолога ОБУЗ «КГКБ СМП», согласно которым примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО11, который пояснил, что был избит сотрудниками полиции. У ФИО11 им был диагностирован перелом костей носа;

- показаниямисвидетеля ФИО22 - нейрохирурга в ОБУЗ «КГКБ №», согласно которым примерно в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО11 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом носа. После обследования ФИО11 ему был поставлен диагноз закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей носа, правой теменной области;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, в том числе и оглашенными и исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.190-194) - оториноларинголога в ОБУЗ «КГБ № им. ФИО24», согласно которым примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился ФИО11, на лице у которого имелись ссадины спинки носа, деформация наружного носа;

- потерпевший ФИО10,подтвердилпоказания ФИО11 и при этом пояснил, что около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 были доставлены сотрудниками полиции из кафе «Юла-бар», в Северный ОП УМВД России по <адрес>. Там их завели в коридор, где располагаются кабинеты сотрудников уголовного розыска. Затем ФИО11, ФИО12 и его к себе в кабинет позвал ФрянцевД.М. Последний задавал вопросы кто они, за что их задержали. Он и ФИО11 сказали, что сами не знают. ФИО1 сказал, что сейчас их сфотографируют, проведут иные проверочные мероприятия и отпустят. ФИО11 сказал, что не будет ничего говорить без адвоката, и попросил сотрудника полиции разрешить ему позвонить родителям. В этот момент Фрянцев Д.М. обыскал ФИО11 вытащил из его одежды мобильный телефон «Алькатель», ключи от квартиры и автомобиля, и кинул их на пол. Фрянцев Д.М. потребовал от ФИО11 поднять предметы с пола, но последний отказался. Тогда Фрянцев Д.М., взяв в правую руку резиновую дубинку, нанес ею ФИО11 один удар в область ребер справа, от боли ФИО11 согнулся. После этого ФИО11 по телефону сообщил матери, где находится. Спустя некоторое время, когда он и ФИО11 находились у помещения дежурной части, то стали возмущаться действиями сотрудников полиции. В это время, проходящий мимо сотрудник полиции Воробьёв Д.И. сказал ему (ФИО10) пройти с ним, и он ему объяснит. Поскольку он отказался идти с Воробьёвым Д.И., последний взял его за одежду и потащил в сторону кабинетов, где нанес один удар ногой по ногам, отчего он упал на пол. Затем ВоробьёвД.И. нанес еще не менее двух ударов ногами в область его туловища. Он сделал вид, что заплакал и стал кричать. Тогда ВоробьёвД.И. ушел, а он вернулся к ФИО56., которому сказал, что его в коридоре бил сотрудник полиции. Спустя некоторое время, когда Воробьёв Д.И. в очередной раз проходил мимо них, ФИО11 задал ему какой-то вопрос. Воробьёв Д.И. подошел к нему и нанес ФИО11 пощечину, после чего схватил последнего за одежду и потащил в коридор. Примерно через 5 минут он и ФИО12 заглянули в коридор, куда забрали ФИО11, и увидели кровь на полу. Увидев их, ранее незнакомый ему сотрудник полиции, который вытирал следы крови с пола, потребовал, чтобы они покинули данное помещение. После этого, он с ФИО12 вернулись обратно к помещению дежурной части, где он увидел своих и МолчановаВ.И. родителей. Через решетку он сказал ФИО26, что там ФИО11 избивают. Затем, когда он уже находился у отдела, вышел ФИО11, и ФИО27 достал мобильный телефон и стал снимать. На лице ФИО11 был припухлый нос и синяк под глазом. В последующем, ФИО11, рассказал ему, что был избит Фрянцевым Д.М. и ВоробьёвымД.И.;

- очными ставками, в которых ФИО10 подтвердил свои показания об избиении сотрудниками милиции его и ФИО11;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-56), где он также рассказал об обстоятельствах причинения ему и ФИО11 телесных повреждений ВоробьёвымД.И. и Фрянцевым Д.М.;

- показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО19 - родителей ФИО11, материФИО10 - ФИО26,а также ФИО28, в том числе и оглашенными и исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями последних, данных в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании (т.3 л.д.92-96, л.д.97-99, л.д.71-75, л.д. 76-79, л.д.137-140, л.д.145-150, т.3 л.д.118-121, л.д.126-130 соответственно) из которых, в частности следует, что, узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, чтоФИО10 и ФИО11 были доставлены в Северный ОП УМВД России по <адрес>, они приехали к указанному отделу полиции, но внутрь не пустили. Через некоторое время вышел ФИО10 и сказал, что Молчанова избили сотрудники полиции. Также из отдела полиции выходили парни из числа доставленных, которые говорили, что ФИО11 били, а кто-то из них также указал на сотрудника полиции в камуфляжной форме и сказал, что именно он бил ФИО11 ФИО19 попросила ФИО27 включить камеру на его мобильном телефоне и запечатлеть указанного сотрудника полиции на видеозаписи, что ФИО27 и сделал. Около 4 часов ФИО11 вышел из отдела полиции. У него на лице были гематома и ссадины в области носа, а также обильное кровотечение из носа;

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2018г. (т. 6 л.д. 228-232), согласно которогос участиемпотерпевшего ФИО11 осмотрен оптический компакт-диск, содержащий видеозаписи из дежурной части Северного ОП УМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО29, в том числе и оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.200-203), а так же свидетеля ФИО30, приехавших ночью того же числа к указанному отделу совместносФИО26 и ФИО28;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которыхследует, чтоночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО28 и попросил узнать в связи с чем ФИО10 доставили в Северный ОП УМВД России по <адрес>. Он поехал в Северный ОП УМВД России по <адрес>. В помещении коридора рядом с дежурной частью, за второй решеткой, с другими доставленными сидел ФИО10, который пояснил, что его и ФИО11 доставили из бара «Юла». Также ФИО10 сказал, что ФИО11 находится в коридоре, где расположены кабинеты сотрудников уголовного розыска. Он прошел в указанный ФИО10 коридор и в кабинете № у ФИО1 увидел ФИО11, который сидел на стуле слева от входа. В кабинете Молчанов находился с ФИО43, больше в указанном кабинете никого не было. ФИО11 сказал, что его доставили из бара "Юла", после чего они вышли с ФИО11 в коридор, где последний остался после его ухода. ФИО1 был в своем кабинете. В ходе разговора с Молчановым в коридоре он также видел Воробьёва Д.И., который проходил несколько раз по коридору;

- показаниями свидетеля ФИО31, в том числе и оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.99-102), а так же свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час они были доставлены сотрудниками полиции в Северный ОП УМВД России по <адрес> из бара «Юла». Находясь в коридоре, где расположены кабинеты сотрудников уголовного розыска, примерно в 1 час 30 минут один из парней стал выражать недовольство действиями сотрудников полиции. В это время к нему подошел сотрудник полиции одетый в камуфлированную форму, который стал разговаривать с парнем, высказывающим недовольство. После чего нанес ему один удар ладонью правой руки в область головы, отчего парень пошатнулся. Затем вышеуказанный сотрудник полиции схватил парня и потащил в сторону кабинетов уголовного розыска. В это время находившейся у помещения дежурной части знакомый парня (МолчановаВ.И.) подошел к двери, ведущей к кабинетам сотрудников уголовного розыска, и сказал, что там много крови;

- показаниями свидетелей: ФИО33, в том числе и оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.210-213); ФИО34, оглашенных и исследованных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.221-225); ФИО35, ФИО36 и ФИО37, в том числе и оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.247-251, л.д.257-261, т.4 л.д.1-5), в частности следует, что до этого видели как кто-то из доставленных отказался проходить в кабинет, в связи с чем неизвестный сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, с кобурой для пистолета под правой рукой, затащил указанного молодого человека в кабинет. Позднее им стала известна фамилия сотрудника - Фрянцев. Из кабинета стали доноситься нецензурные выражения, и сотрудники полиции кричали, что причинят парню телесные повреждения. Из указанного кабинета доносились звуки похожие на удары, они поняли, что сотрудники полиции избивают ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО12, что примерно после 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Северный ОП УМВД России по <адрес>. В здании отдела его, ФИО11 и ФИО10 завели в один из кабинетов, где находился сотрудник полиции в гражданской одежде (Фрянцев Д.М.). Он стал задавать вопросы, кто они, за что их задержали и т.д. На это ФИО11 сказал, что не будет ничего говорить без адвоката, и попросил сотрудника полиции разрешить ему позвонить родителям. Позднее от ФИО11 ему стала известна его фамилия - ФИО43. В данном кабинете также находился еще один сотрудник полиции в гражданской одежде - Разиньков. В это время Фрянцев Д.М. подошел к ФИО11 и, обыскав его, достал из карманов его одежды мобильный телефон «Алькатель», ключи от квартиры и автомобиля, и кинул их на пол в кабинете. После чего, ФрянцевД.М., взяв в правую руку резиновую дубинку, нанес ею Молчанову один удар с размаха в область ребер справа, отчего Молчанов согнулся. После этого ФИО11 попросил у ФИО10 телефон, чтобы позвонить отцу. Разиньков забрал телефон у ФИО58И. и передал его обратно ФИО10 Затем кто-то из сотрудников полиции Фрянцев Д.М. или ФИО38 сказали, чтобы они вышли из кабинета в коридор. Первыми из кабинета вышли ФИО60. и ФИО61., а он следом за ними. Они пошли к дежурной части. Через некоторое время мама ФИО62 Спустя некоторое время ФИО63. вернулся к помещению дежурной части, при этом он плакал и пояснил им, что его избили сотрудники полиции. При этом ФИО10 прижимал руки к туловищу, таким образом, будто у него болели ребра. Тогда ФИО64 крикнул, по его мнению, следующую фразу: «Что Вы делаете?». В этот момент к ФИО65 подошел сотрудник полиции в пятнистой форме, как ему стало известно со слов ФИО66 – Воробьёв Д.И. и сказал: «Пойдем, я тебе объясню». ФИО11 отказался идти, тогда ВоробьёвД.И., взяв его под правую руку, потянул в коридор к кабинетам сотрудников уголовного розыска. В этот момент он вместе с ФИО10 удерживал ФИО11 за его одежду. Он не исключает, что в это время Воробьёв Д.И. нанес ФИО11 удар в область лица рукой, но точно этого не помнит. Несмотря на его и ФИО10 действия, Воробьёву Д.И. удалось затянуть ФИО11 в коридор к кабинетам сотрудников розыска. Не более чем через 5 минут он с ФИО10 заглянул в указанный коридор, куда забрали ФИО11 Когда они открыли дверь этого помещения, то увидели кровь на полу. Находившейся там сотрудник полиции потребовал их покинуть данное помещение. После этого они вернулись обратно к дежурному помещению. Там, сквозь решетку он увидел родителей ФИО11 и сказал, что ФИО11 в отделе полиции избивают. Через некоторое время в отдел полиции пустили родителей ФИО10, а его выпустили из отдела, и он находился с родителями ФИО11. Родителей ФИО11 долго не запускали в здание отдела полиции. Спустя продолжительное время из отдела полиции вышел ФИО11, у которого был опухшим нос, и в области носа у него имелась кровь. Затем ФИО11 с родителями, и он совместно с ФИО67 уехали в больницу;

- протоколомпроверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от 9.11.2017г.(т. 3 л.д. 165-176) сообщившего обстоятельства нахождения в отделе полиции и избиения ФИО68. и ФИО10;

- протоколами очных ставокмежду свидетелем ФИО12 и обвиняемыми Фрянцевым Д.М. от 16.01.2018г.(т. 3 л.д.177-188) и Воробьевым Д.И. от 15.01.2018г.(т. 3 л.д.189-193),в процессе которых ФИО69 подтвердил свои показания;

Как предусмотрел законодатель должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также иной лицо должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Тот факт, что в период исследуемых событий и Воробьев Д.И., и Фрянцев Д.М., являлись представителями власти и, в силу этого, должностными лицами правоохранительного органа – Северного ОП УМВД России по <адрес>, наделенными в установленном порядке функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, подтверждается исследованными в суде выписками из приказов: № л/с от 13.04.2016(т. 8 л.д. 51), согласно которому Фрянцев Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Северного ОП УМВД России по <адрес>;№ л/с от 25.07.2016г.(т. 7 л.д. 121), согласно которого Воробьёв Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Северного ОП УМВД России по <адрес>.

Об этом же свидетельствуют: должностные инструкции, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. начальником Северного ОП УМВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 53-60, т. 7, л.д. 138-145); копия распоряжения врио начальника Северного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 (т. 2 л.д. 35); копия решения «О расстановке личного состава Северного ОП УМВД России по <адрес>, задействованного в проведении оперативно-профилактических мероприятий 19.11.2016» (т. 2 л.д. 36); копия ведомости инструктажей сотрудников, заступающих на службу от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 73), копия книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов Северного ОП УМВД России по <адрес>(т. 2 л.д. 39-45).

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО2 и ФИО1 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступлений совершенных осужденными и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Молчанова, Гаркавцева и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Судом правильно дана оценка показаниям потерпевшим и свидетелям, с учетом всей совокупности доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протоколасудебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновных в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Вина осужденных Фрянцева Д.М. и Воробьева Д.И. в совершении инкриминированных им преступлений полностью установлена в объеме обвинения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, являются достаточными для выводов о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Все доводы стороны защиты о непричастности Фрянцева Д.М. к преступлению в отношении ФИО70 а Воробьева Д.И. к преступлению в отношении ФИО10 проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованногои справедливого приговора, по делу не допущено, требования ст. 14 УПК РФ не нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно признал Воробьева Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Фрянцева Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Преступным действиям обоих осужденных дана юридическая оценка, соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд с учетом мотивированного обоснования изложил фактические обстоятельства совершенных преступлений и признал правильной квалификацию преступлений, данную органами предварительного следствия.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Не основаны на материалах дела и на установленных судом доказательствах утверждения осужденного Фрянцева Д.И., что он не мог нанести удар резиной дубинкой – специальным средством Молчанову в кабинете, поскольку они опровергаются показаниям потерпевшего Молчанова, неоднократно указывающий на данный факт, показаниями свидетелей.

В связи, с чем судом первой инстанции подтвержден факт применения Фрянцевым Д.И. к потерпевшему ФИО71 специального средства, которым были причинены телесные повреждения.

Доводы стороны защиты, что Фрянцев Д.И. причинил телесные повреждения ФИО11 в связи с оскорблениями со стороны последнего в отделе полиции, не основаны на материалах дела, поскольку ранее осужденный Фрянцев Д.И. потерпевшего ФИО11 не знал, и Фрянцев Д.И. находясь в отделе полиции при исполнении своих служебных обязанностей, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» должен соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и её поддержку гражданами.

Таким образом, в любом случае, в том числе и при наличии провоцирующего поведения лиц, доставленных в отдел полиции, Фрянцев Д.И. как представитель власти, должен был, с учетом характера службы в органах внутренних дел, проявлять сдержанность и предусмотрительность, избегая конфликтные ситуации, а поэтому суд обоснованно не установил обстоятельств, предусматривающих переквалификацию действий осужденного Фрянцева Д.И. на ст. 113 УК РФ.

Не состоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Воробьева Д.И. состава преступления, по тем основаниям, что дело по факту избиения потерпевшего ФИО73 возбуждено через значительный промежуток времени – через год, отсутствует факт наличия телесных повреждений, поскольку суд, приводя мотивы о наличии факта преступления, сослался на показания потерпевшего ФИО72 и свидетелей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, требования ст. 252 УПК РФ судом нарушено не было.

Наказание Воробьеву Д.И. и Фрянцеву Д.М. назначалось судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из приговора, суд учел, что осужденным Фрянцевым Д.М. совершено преступление совместно с Воробьевым Д.И., за исключением действий Фрянцева Д.М. совершенных до присоединения к совершению преступления Воробьева Д.И., что суд первой инстанции обосновано, признал обстоятельством, отягчающим наказание Фрянцева Д.М. и Воробьева Д.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Фрянцева Д.М. и Воробьева Д.И. возможно лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы и назначил наказание без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и без изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил дополнительное наказание осужденным по всем эпизодам, а окончательный срок наказания Воробьеву Д.И., верно назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалоба потерпевшего Молчанова и апелляционного представления, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд правильно назначил Воробьеву Д.И. и Фрянцеву Д.М. исправительную колонию общего режима, что соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен, верно.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционные жалобы, дополнения осужденных и их защитников, а также потерпевшего и апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года в отношении Фрянцева Дмитрия Михайловича и Воробьева Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и дополнения к ним, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Волков

Судьи: В.Б. Оловников

Ю.Ф. Рассаднева

«Копия верна»

Судья