Решение по делу № 12-101/2023 от 24.05.2023

63MS0№-73

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Николаев С.В.

РЕШЕНИЕ

«30» июня 2023 года                           <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храпова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Храпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что он 20:15 час. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак У767 ОН 763 регион в состоянии опьянения.

Храпов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем, мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил законный порядок производства по делу, вынес указанное постановление в нарушение норм закона. Приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и является недействительным.

                 Заявитель Храпов А.В. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, при этом факт управления транспортным средством и то, что он является участником ДТП, не отрицал. Суду пояснил, что сотрудники ДПС не разъяснили ему, что в отношении него составляли административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» не явился, судом надлежаще извещался о дате времени рассмотрения жалобы.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Храпова А.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Процедура оформления материала проводилась в присутствии двух понятых.

    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношение Храпова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

    Основанием для отстранения Храпова А.В. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым алкогольное опьянение было установлено.

    Таким образом, факт нахождения Храпова А.В. в алкогольном опьянении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, -    протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.12.2022    г.; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Л.С. Сальниковой от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из содержания которых следует, что у Храпова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Храповым А.В. воздухе составило 1,182 мг./л.;     протокол 51 AM №    100511 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у Храпова А.В. установлено состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 08.12.2022    г.; объяснения Храпова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленный в отношении Храпова А.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Храпова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Вопреки доводам жалобы Храпова А.В., факт управления им транспортным средством установлен совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подтверждается также показаниями свидетеля Кудриной Ю.С., согласно которым, в вечернее время, ей позвонила инспектор ДПС Сальникова Л.С., сообщила, что на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием патрульного автомобиля ППС и автомобиля Киа произошло ДТП, у водителя автомобиля КИА, причастного к ДТП имеются признаки опьянения, попросила оказать содействие. На месте увидела два автомобиля с механическими повреждениями, автомобиль ППС и автомобиль КИА. У водителя автомобиля КИА имелись выраженные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке. Водитель автомобиля КИА не отрицал, что находился за управлением транспортного средства в момент ДТП, обещал возместить ущерб. Храпов А.В. был отстранен от управления ТС, с которым был ознакомлен он и понятые. В связи с наличием у Храпова А.В. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Храпов А.В. согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых в патрульном автомобиле ДПС. По результатам проведенного освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было зафиксировано в концентрации более 1,0 мг/л. С результатами освидетельствования Храпов А.В. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Инспектором ДПС Сальниковой Л.С. на патрульном автомобиле ДПС Храпов А.В. вместе с двумя понятыми был доставлен в ФГБУЗ МСЧ 118 ФМБА России для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед каждым процессуальным действием Храпову А.В. были разъяснены права и обязанности, он был ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него.

      Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Храпову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется.

    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Храпова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем, мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил законный порядок производства по делу, вынес указанное постановление в нарушение норм закона. Приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и является недействительным, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие в действиях Храпова А.В. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указаны дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не повлияли на результат освидетельствования, поскольку произведенный выдох позволил установить наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Храповым А.В. воздухе. Указанное не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку все сведения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, оснований полагать, что водитель Храпов А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, и порядка проведения освидетельствования, была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Доводы о нарушении сотрудниками ДПС руководства по эксплуатации технического прибора, посредством которого осуществлялось освидетельствование, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

    Постановление о привлечении Храпова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Право Храпова А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Храпова А. В., оставить без изменения, жалобу Храпова А. В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                    (подпись)                       М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: