Решение по делу № 33-3016/2017 от 10.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

дело № 33-3016

поступило 10 июля 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «город Северобайкальск» к Туробовой (Поповой) Н.М., Стяжкину П.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Туробовой Н.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «город Северобайкальск» удовлетворить.

Взыскать с Туробовой Н.М. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «город Северобайкальск» материальный ущерб в размере 836696 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2015г. по 20.02.2017г. в размере 120729 рублей 91 копеек.

Взыскать с Туробовой Н.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12774 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением и материалами дела, выслушав Туробову Н.М., адвоката Соболева Р.В., ордер от <дд.мм.гг>., от <дд.мм.гг>., представителей истца Агееву Н.В., Ханхалаеву А.К., доверенность от <дд.мм.гг>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Микрокредитная компания Фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «город Северобайкальск» (далее- Фонд) просила взыскать с Поповой сумму причиненного ущерба в размере 836696 рублей 17 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134054 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Попова, работавшая с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> главным бухгалтером Фонда, в нарушение п.1.4 Положения о премировании без приказа генерального директора, пользуясь служебным положением, незаконно начисляла и выплачивала работникам Фонда: себе, генеральному директору Стяжкину, юристу К..., премии в размере 50% оклада с районной, северной надбавками. Размер ущерба определен аудиторским заключением. В силу ст. 233, 238, 243, 248 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с сентября 2015г. по апрель 2017 года ( т.3, л.д.64-66).

Определением от 08.07.2016г. в качестве соответчика привлечен Стяжкин П.В.-бывший генеральный директор Фонда ( т.2, л.д.40).

Стяжкин просил взыскать с Фонда судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 60000 рублей ( т.3, л.д.2-6).

Туробова просила взыскать с Фонда судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60000 рублей ( т.3, л.д.14-17;25).

В суд первой инстанции истец Фонд в лице представителей Агеевой-генерального директора, и Ханхалаевой на уточненных исковых требованиях настаивали в объеме доводов иска.

Ответчики Туробова, Стяжкин, их представитель-адвокат Соболев, исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемого с момента увольнения генерального директора Стяжкина, с 11.03.2015г..

Судом постановлено указанное решение ( т.3, л.д.93-95).

В апелляционной жалобе Туробова просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ввиду несоответствия резолютивной части решения мотивировочной части. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок для обращения Фонда с иском в суд следует исчислять не с момента окончания аудиторской проверки 07.05.2016г., а с даты смены руководителя с 11.03.2015г., когда должна была проведена инвентаризация. Также суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в т.ч. по заявлению Стяжкина ( т.3, л.д.103-104).

В суде апелляционной инстанции Туробова, её представитель- адвокат Соболев настаивали на доводах апелляционной жалобы. Пояснили судебной коллегии, что уголовное дело по данному факту в отношении Туробовой не возбуждалось, есть постановление об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления.

В суд апелляционной инстанции ответчик Стяжкин не явился, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судебная корреспонденция считается доставленной в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель Стяжкина адвокат Соболев пояснил, что в отношении Стяжкина уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

В суде апелляционной инстанции Фонд в лице представителей Агеевой-генерального директора, и Ханхалаевой, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Фонда к Туробовой подлежат удовлетворению в силу п.3 ст. 243 ТК РФ, поскольку ею при исполнении трудовых обязанностей допущены грубые нарушения бухгалтерской дисциплины, нарушены локальные акты Фонда. В нарушение Положения о премировании без распоряжения и приказа руководителя начислялись премии отдельным работникам при работе Фонда в убыток, чем причинен Фонду материальный ущерб. В иске к Стяжкину отказано ввиду установления виновных действий Туробовой в причинении материального ущерба. Заявление Туробовой о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения, однако в резолютивной части решения не принято решение. По аналогичному заявлению Стяжкина не принято решение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в силу правил ч.1 ст. 330 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчиками являются Туробова и Стяжкин. Соответственно, судебная коллегия должна выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений- обоих ответчиков, к которым предъявлено требование.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Спорные правоотношения с Туробовой регулируются нормами ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)           Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

3)           Умышленного причинения ущерба;

5)           Причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Материальная ответственность в полном размере причиненного

работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

В спорных правоотношениях со Стяжкиным подлежит применению п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ и ст. 277 ТК РФ, гласящая, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Трудовое законодательство не содержит понятие умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору №... от <дд.мм.гг> Попова (после замужества с <дд.мм.гг> Туробова(т.2, л.д.38)) принята на работу в Фонд главным бухгалтером. Согласно п.п.7.3, 7.1.5 трудового договора стороны могут быть привлечены к материальной или иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренными ТК РФ и иными федеральными законами. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю в результате возмещения ущерба третьим лицам ( т.1, л.д.5-9).

Из п.1.5 должностной инструкции главного бухгалтера следует, что главный бухгалтер непосредственно подчиняется генеральному директору Фонда ( т.1, л.д.14-18).

Согласно п.п.1.4, 3.2 Положения о премировании, утвержденного генеральном директором Фонда от 2010г., основанием для начисления премии является приказ генерального директора; премия выплачивается на основании приказа генерального директора (т.1, л.д.21-22).

В п.4.9.1 «Отчета о результатах аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Фонда за 2014-1 кв.2015г.» от 07.05.2015года установлено, что по состоянию на 31.12.2014г. сальдо по счету 70-дебетовое как на начало, так и на конец года, что означает задолженность работников по заработной плате перед организацией. Фондом выдано заработной платы работникам в 2013 и 2014 г. больше, чем начислено на сумму 739645,17 руб..

За 1 квартал 2015г. ситуация в учете еще больше ухудшилась и дебетовое сальдо по счету 70 увеличилось до 868414,62 рублей.

Распорядительные документы на перечисление заработной платы авансом не представлены.

О неправомерности выплаты премий работникам при отсутствии финансовых показателей отражено в акте №... за период 05.11.2014-02.02.2015г. по итогам контрольного мероприятия в ФПРМП «город Северобайкальск» и аудитором не рассматривалось.

В Фонде в бухгалтерском учете не выведен финансовый результат хозяйственной деятельности и, следовательно, неправомерность выплаты премий по результатам хозяйственной деятельности очевидна ( т.2, л.д.77 оборот-78).

Отчет аудиторской проверки получен генеральным директором Фонда Агеевой 07.05.2015г.(т.2, л.д.87).

Из объяснительной от 06.08.2015г. Поповой следует, что «…октября 2013г. мной производилось ежемесячно начисление премии работникам Фонда: Стяжкину, Поповой (т.е. себе), Колесовой в размере 50% оклада с начислением районного коэффициента и северной надбавки на основании устного распоряжения генерального директора Стяжкина» ( т.1, л.д.20).

На основании приказа генерального директора Фонда Агеевой № ... от 08.05.2015г. бухгалтеру Поповой за допущенные нарушения по ведению бухгалтерского и налогового учета в период с 01 января по 31 декабря 2014г. объявлен выговор ( т.1, л.д.19).

Приказом № 10-к от 17.09.2015г. Попова уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия ( т.1, л.д.13).

В отношении Поповой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что сторонами не оспаривается ( т.2, л.д.35).

Директор Фонда Стяжкин уволен с <дд.мм.гг> по распоряжению администрации МО «город Северобайкальск» ( т.2, л.д.103).

На основании обстоятельств дела, свидетельствующих, что трудовой договор с главным бухгалтером Поповой не содержал условия о полной материальной ответственности и в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление, что сторонами не оспаривается, Туробова не может быть привлечена к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 ст. 243 ТК РФ и по части 2 ст. 243 ТК РФ.

При проверке возможности полного возмещения ущерба в связи с умышленным причинением ущерба по п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Расчет заработной платы, в том числе премий в должностные обязанности главного бухгалтера не входил (раздел 3 должностной инструкции, т.1, л.д.14-18). Платежные поручения о перечислении работникам заработной платы, в том числе премий обязательно подписывались генеральным директором Стяжкиным и главным бухгалтером Поповой. Таким образом, перечисление денег было невозможно за единоличной подписью Поповой. Следовательно, при указанных обстоятельствах объяснение Поповой от 06.08.2015г., что ежемесячное начисление премий производилось по устному распоряжению генерального директора Стяжкина, нашло свое подтверждение.

На основании указанных обстоятельств ввиду недоказанности вины, отсутствуют основания для привлечения Туробовой к полной материальной ответственности по п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ. В связи с чем производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено. Также следует учитывать то, что премии выплачивались не только Поповой, но и Колосовой, Стяжкину, истцом не определена сумма, полученная отдельно Поповой. Кроме того, согласно ст.238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы в силу ст. 238 ТК РФ.

Довод ответчиков о пропуске годичного срока обращения в суд согласно правил ст. 392 ТК РФ не нашел подтверждение, поскольку в спорном случае срок исчисляется с 07.05.2015года-даты получения аудиторского заключения Агеевой- руководителем Фонда.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований к Стяжкину суд руководствуется п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. в редакции от 23.06.2015г. гласящим, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из искового заявления, уточнения к иску, Фонд предъявлял свои требования только к Поповой, ссылаясь на начисление премий в нарушение Положения о премировании, других оснований в обоснование требований не указывал, требований к Стяжкину предъявлял. Стяжкин был привлечен соответчиком по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса об ответственности Стяжкина по основаниям, не указанным в иске. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения к полной материальной ответственности руководителя Фонда Стяжкина, работавшего в этой должности до <дд.мм.гг>. В иске к Стяжкину отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ заявления Стяжкина, Туробовой о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме по 60000 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия находит разумным, учитывая, что один адвокат осуществлял защиту обоих ответчиков, взыскать с Фонда в пользу Стяжкина и Туробовой суммы по 3000 рублей в пользу каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Туробовой Н.М. удовлетворить.

Решение Северобайкальского городского суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение. В иске Микрокредитной компании Фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «город Северобайкальск» к Туробовой (Поповой) Н.М., Стяжкину П.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Микрокредитной компании Фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу Туробовой Н.М., Стяжкина П.В. суммы по 3000 рублей в пользу каждого- возмещение судебных расходов.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Чупошев Е.Н.