Решение по делу № 33-13703/2024 от 08.04.2024

Судья: Бондаренко Н.П.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чечулиной М. Г. к Дрюевой В. А. о взыскании долга по договору займа,

сформированный по частной жалобе Чечулиной М. Г. на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения суда,

установил:

решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Чечулиной М.Г. к Дрюевой В.А. о взыскании долга по договору займа.

<данные изъяты> определением Зарайского городского суда <данные изъяты> был разрешен вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, с Чечулиной М.Г. в пользу Дрюевой В.А. взысканы судебные издержки на общую сумму 127 294,40 рублей.

<данные изъяты> в суд поступила частная жалоба Чечулиной М.Г. на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Одновременно с частной жалобой Чечулиной М.Г. подано заявление, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, пропущенного по уважительным причинам, связанным с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок обжалования Чечулиной М.Г. определения суда от <данные изъяты> был восстановлен.

В частной жалобе Чечулина М.Г. ставит вопрос об исключении из мотивировочной части определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы вводов суда о недобросовестности ее процессуального поведения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал и проверив его в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, исходил из того, что срок обжалования определения пропущен Чечулиной М.Г. в незначительной степени.

При этом суд со ссылкой на ст. 118 ГПК РФ, возлагающую на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, отметил, что суд извещал Чечулину М.Г. о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов, по адресу, указанному в ее исковом заявлении и других документах, представленных в материалы дела, тогда как истец сменила место своего проживания, не сообщив об этом суду, что характеризует ее процессуальное поведение как недобросовестное.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, негативно оценивая поведение истца, вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части данных выводов, которые подлежат исключению.

Частная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом процессуального вопроса о восстановлении срока обжалования определения суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части, исключив из мотивировочной части определения суждение суда о том, что процессуальное поведение истца по делу Чечулиной М. Г. является недобросовестным.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частную жалобу Чечулиной М. Г. удовлетворить.

Судья