Решение по делу № 2-1603/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-1603/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года                                                                                       р.п. Иловля

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Насоновой И.Н.,

    с участием представителя истца Супрядкина М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко А. В. к ООО «СК «Согласие», с привлечением третьего лица ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 9 сентября 2015 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 9 сентября 2015 года по день вынесения решения суда; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>; расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>; расходов по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истцом указано, что 6 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М 2140, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП за управлением находился Загребайло А.А, и Лада 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, было повреждено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М 2140, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

17 августа 2015 года Зинченко А.В. направил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП. Однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца ответчиком организован не был.

7 сентября 2015 года истцом был организован осмотр автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, о чем ответчик был своевременно и должным образом уведомлён. Несмотря на это, в указанный срок представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, каких-либо страховых выплат истцу не произвёл. В силу чего, потерпевший не смог привести своё транспортное средство в прежнее состояние.

9 сентября 2015 года истец обратился в «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты>, что подтверждается товарным кассовым чеком.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно было выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, однако выплата не произведена, которую просит взыскать с ответчика.

    11 сентября 2015 года в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № и квитанция об оплате услуг по оценке. Ответа на претензию, а также выплаты страховой суммы со стороны ответчика не последовало. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права.

Документы, предусмотренные правилами ОСАГО, были получены ответчиком 20 августа 2015 года, таким образом, истец считает, что последним днём выплаты считается 8 сентября 2015 года.

Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание неустойка (пени) за период с 9 сентября 2015 года по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Так же истец считает, что в его пользу должна быть взыскана финансовая санкция в размере 0,05%, т.е. <данные изъяты> за каждый день за период с 9 сентября 2015 года по день вынесения решения суда.

Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, который он оценивает в <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, которые подлежат включению в страховую выплату.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Истец Зинченко А.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Супрядкин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, причины неявки суду неизвестны, поэтому признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к данным правоотношениям, поскольку страховой случай имел место 6 августа 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО» допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 этого же Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Зинченко А.В. является собственником транспортного средства – Лада 210740, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Согласно извещения о ДТП, 6 августа 2015 года в Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № и автомобиля М 2140, государственный регистрационный знак № под управлением Ретивова Г.М., и признанным виновным в совершении данного ДТП, автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения. (л.д. 13-14).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 20 февраля 2015 года. (полис ССС №) (л.д. 12).

Истец, 17 августа 2015 года, то есть в установленный законом срок обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены необходимые документы. Предложил явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 7 сентября 2015 года (л.д. 15-18).

Однако в установленный законом срок страховщик не произвёл осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произведена, то есть ООО «СК Согласие» нарушило право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из выводов, представленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д.19-40).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное суду истцом экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности названного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выполнена с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие сумму, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, ответчиком представлено не было.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и ответчиком заключен 20 февраля 2015 года (л.д. 12), в силу положений п. 4 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу не может превышать <данные изъяты>

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В порядке досудебного урегулирования спора 11 сентября 2015 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 43).

Поскольку выплата страхового возмещения Зинченко А.В. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку не превышают пределов страховой суммы, т.е. размера <данные изъяты>.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, проведённой истцом в силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимость которой, составляет <данные изъяты> (л.д. 19).

Таким образом, судом определяется размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, а так же стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку их размер подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами и не превышает предельный размер, предусмотренный п. 4 ст. 11 Закона «Об ОСАГО».

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика 17 августа 2015 года направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которые ответчиком получены 20 августа 2015 года (л.д. 15-18).

Следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 8 сентября 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней, с момента получения всех документов, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 9 сентября 2015 по 12 ноября 2015 года - день вынесения решения суда или за 64 дн., т.е. <данные изъяты>

При этом неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>

(<данные изъяты> – страховая сумма х 1% = <данные изъяты>).

Таким образом, неустойка за 64 дн. составляет <данные изъяты> (неустойка за каждый день) х 64 дн. = <данные изъяты>

Требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения указанного закона о сумме финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, распространяются на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года.

На основании п. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании в порядке досудебного урегулирования спора, истцом Зинченко А.В. в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней, с момента получения всех документов, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 9 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года - день вынесения решения суда.

За период с 9 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года (64 дн.) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (сумма страховой выплаты) х 0,05 % х 64 дн. (период санкции) = <данные изъяты>

    Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеприведённых правовых норм, учитывая, что общий размер неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего – истца Зинченко А.В. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (неустойка – <данные изъяты>, финансовая санкция – <данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Учитывая изложенное, штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», названной нормой определено, что штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>)

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 46-47).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учетом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.17, 44); расходы по оплате изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 45); расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-10); которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «СК «Согласие», подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зинченко А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Зинченко А. В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; за период с 9 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года - неустойку (пени) в размере <данные изъяты> и финансовую санкцию в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>, по оплате изготовление копий документов – <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценки автомобиля <данные изъяты> а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов