Решение по делу № 72-861/2024 от 13.05.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001340-49

дело № 72-861/2024

Судья Чиркова В.О.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 июня 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Лесной Урал Сбыт» Буданцева Алексея Николаевича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года № **/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 30 января 2024 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лесной Урал Сбыт»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 30 января 2024 года ** ООО «Лесной Урал Сбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Лесной Урал Сбыт» Буданцева А.Н., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Лесной Урал Сбыт» Буданцев А.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что владельцем транспортного средства являлось ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **), что подтверждается страховым полисом, путевым листом, договором аренды, платежными поручениями, трудовым договором водителя, выпиской из ЭПТС, копией УПД, письмом ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **), штатными расписаниями предприятий.

Жалоба рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2023 г. в 12:15:33 на 106 км +910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства R041, государственный регистрационный знак н986вт196, владельцем которого на момент фиксации являлось ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН 6632028202), в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (ред. от 30 декабря 2022 года), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, а именно на вторую ось на 12,23 % (фактическая нагрузка на ось 11,223 т при предельно допустимой нагрузке 10 т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН 6632028202) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН 6632028202) подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., действительно до 20 сентября 2024 г., а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 26 декабря 2023 г. № 3557, выпиской из государственного реестра транспортных средств, где указан владелец транспортного средства и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного акта результатов измерения следует, что превышение нагрузки на вторую ось на 12,23 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 12,47 т, с учетом погрешности – 11,223 т).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 106 км +910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Основания не принимать во внимание акт результатов измерения от 23 октября 2023 г. № 909, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, владельцем которого является ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН 6632028202), и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 года соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 4 марта 2024 года. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте результатов измерения от 23 октября 2023 г. № 909, следует признать достоверными.

Доводы жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации нарушения во владении иного лица - ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН 6680005460), несостоятельны.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН 6632028202) не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось иное лицо.

В обоснование своих доводов законный представитель ООО «Лесной Урал Сбыт» указывает на передачу транспортного средства R041, государственный регистрационный знак **, ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **) по договору аренды имущества от 31 декабря 2015 года, копии платежных поручений об оплате ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **) арендной платы в адрес ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **), счет фактуру от 19 декабря 2023 г. на имя ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **), трудовой договор ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **) с водителем и приказ о приеме водителя на работу в ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **), путевой лист автомобиля 21-22 декабря 2023 г., договор ОСАГО от 7 ноября 2023 г. и счет о его оплате ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **).

Перечисленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **) на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Представленным заявителем документам судья городского суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения 22 декабря 2023 года находилось в пользовании иного лица.

Договор страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства R041, государственный регистрационный знак **, заключен ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **) в качестве его владельца, без ограничения допуска лиц к управлению транспортным средством (полис ОСАГО л.д. 94), что никак не свидетельствует о передаче прав на транспортное средство ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **).

Факты оплаты ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **) арендной платы в адрес ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **), а также оплаты средств за ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **), в том числе страховой премии по договору ОСАГО, не свидетельствуют о фактическом выбытии транспортного средства из владения ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **).

Оба юридических лица имеют одних и тех же участников А., Б., Т. В связи с этим порядок распределения средств между обществами, имеющими единых бенефициаров, не имеет значения для оценки принадлежности имущества в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

При этом судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **) не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В постановлении должностного лица, решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушений, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу актов не является. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода городского суда судьи о доказанности вины ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН **) в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «Лесной Урал Сбыт» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Лесной Урал Сбыт» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесной Урал Сбыт» не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года № 12-174/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 30 января 2024 года № ** оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Лесной Урал Сбыт» Буданцева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья - подпись