Решение по делу № 8Г-766/2021 - (8Г-32829/2020) [88-3732/2021] от 16.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3732/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-8/2020 по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к Ларцевой Антонине Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ларцевой Антонины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 04 марта 2020 года, апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

АО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Ларцевой А.В., с учетом уточнения, о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление-мощность) за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 19 591 руб. 97 коп., пени в размере 1 619 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 04 марта 2020 года, с учетом определений это же мирового судьи от 17 марта 2020 года и 10 июля 2020 года об исправлении описок, исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворены частично. С Ларцевой А.В. в пользу АО «Теплоэнерго» взысканы: задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 591 руб. 97 коп., пени в размере 500 руб. (с учетом снижения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении оспариваемых судебных постановлений и принятии нового решения. Считает, что судами нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Ларцева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению (ресурсоснабжающей организацией) является АО «Теплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплоэнерго» и ИП Ларцевой А.В заключен договор теплоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ларцевой А.В в адрес АО «Теплоэнерго» направлено письмо с просьбой исключить с ДД.ММ.ГГГГ из договора теплоснабжения № принадлежащие ей помещения по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (к договору теплоснабжения №) исключено из договора теплоснабжения нежилое помещение № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отключение с отсоединением от системы теплоснабжения помещения площадью 210,4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларцевой А.В.

Как установлено судами, поскольку запорная арматура трубопровода системы отопления жилого дома по <адрес> закрыта, и данный жилой дом не отапливается, то фактические начисления за тепловую энергию по данному жилому дому собственникам помещений истцом не предъявлялись. При этом начисления за мощность производятся ежемесячно, являются величиной постоянной и предъявляются к оплате потребителю вне зависимости от факта потребления тепловой энергии (в том числе при временном отключении теплопотребляющего оборудования) до момента отсоединения системы отопления от сетей АО «Теплоэнерго» надлежащим образом.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 8, 9, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. ст. 209, 210, 247, 309, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 161, 164 ЖК РФ, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и несет обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению (мощность), учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, пришел к выводу о необходимости ее взыскания. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги, суд взыскал пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из периода и размера задолженности и несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Также суд рассчитал размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за электроэнергию (мощность) являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 04 марта 2020 года, апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ларцевой А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.А. Павлова