Решение по делу № 33-7703/2022 от 29.11.2022

УИД 29RS0014-01-2022-002273-57

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Жданова А. А.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-7703/2022        22 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1642/2022 по иску Попова Л.М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии с апелляционной жалобой Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Попов Л. М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

    В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2022 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы с особыми условиями труда. Ответчик исключил из стажа работы с особыми условиями труда период работы в качестве засольщика шкур в потребительском обществе «Яренское» с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года. С указанным решением ответчика он не согласен. Просил признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения за назначением пенсии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов Л. М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель ответчика Довганюк О. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица потребительского общества «Яренское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от    21 июля 2022 года исковые требования Попова Л. М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично, признано незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № об отказе в назначении пенсии Попову Л. М., на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность назначить Попову Л. М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 января 2022 года. В удовлетворении исковых требований Попова Л. М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы отказано. С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Попова Л. М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Довганюк О. А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный период работы подлежит включению в стаж работы с тяжёлыми условиями труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поскольку суд неверно применил позиции указанного Списка.

Указывает, что в разъяснениях Министерства труда и социальных вопросов СССР от 16 апреля 1991 года № 1 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10» законодатель прямо определяет, что льготная работа должна протекать на предприятиях, относящихся к пищевой промышленности.

Полагает, что в данном случае необходимо применять как более позднее разъяснение Министерства труда Российской Федерации от             25 февраля 1994 года № 18 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и дополнений к этим Спискам, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от        9 августа 1991 года № 591».

Считает, что для включения в льготный стаж периода работы недостаточно только работать в должности, указанной в Списке, должны совпадать раздел и подраздел, в которых эта должность поименована, в случае истца – раздел «Пищевая промышленность» и подраздел «Работа на мясокомбинатах и сельскохозяйственных предприятиях».

Указывает, что потребительское общество «Яренское» не относится к предприятиям пищевой промышленности и сельскохозяйственного назначения, его основным и дополнительным видами деятельности является торговля. Работодатель в установленном законом порядке не подтверждает льготный характер работы истца. Сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца за спорный период работы переданы без кода льготной работы, по настоящее время не откорректированы.

Обращает внимание, что факт работы истца с тяжёлыми условиями работы должен быть подтверждён документально. Считает недопустимым принятие судом в качестве доказательства, подтверждающего право истца на зачёт спорного периода в специальный стаж, только письменных пояснений работодателя о том, что на заготовительном складе шкуры животных проходили первичную обработку, чистились от механических загрязнений и солились, а впоследствии отправлялись на переработку в другие организации.

Отмечает, что истец выразил своё согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении пенсионного органа сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Полагает, что оснований считать, что ответчик нарушил права истца, незаконно отказав во включении спорного периода в льготный стаж, не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился истец Попов Л. М., полагает, что жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 января 2022 года истец Попов Л. М., родившийся       ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, однако пенсия ему не была назначена в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы с тяжёлыми условиями труда – 6 лет 3 месяца.

    Исходя из решения пенсионного органа № об отказе в назначении пенсии, страховой стаж истца составляет 32 года 7 месяцев 29 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 21 год 8 месяцев 27 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, – 5 лет 11 месяцев 13 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, – 3 месяца 18 дней.

    В подсчёт стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчиком не был включён оспариваемый истцом период работы в качестве засольщика шкур в потребительском обществе «Яренское» с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года.

    Согласно записям в трудовой книжке истца в период с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года он действительно работал в потребительском обществе «Яренское» засольщиком шкур на складе заготовок.

    Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разъяснениями Министерства труда и социальных вопросов СССР от 16 апреля 1991 года № 1 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10» и пришёл к выводу о зачёте периода работы истца в качестве засольщика шкур в стаж работы с тяжёлыми условиями труда для досрочного назначения пенсии по старости, так как в названных разъяснениях Министерства труда и социальных вопросов СССР указано о том, что льготные пенсии следует назначать засольщикам шкур независимо от того, на каких предприятиях производится первичная обработка шкур. Поскольку с учётом включения в стаж с тяжёлыми условиями труда указанного периода трудовой деятельности истца и добровольно включённых ответчиком в этот стаж периодов общая продолжительность стажа работы истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ составит более необходимых 6 лет 3 месяцев, суд признал решение пенсионного органа № об отказе в назначении истцу пенсии незаконным и возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией.

    В связи с тем, что для отнесения периода работы к стажу работы, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, требуется подтверждение занятости в определённых профессиях, предусмотренных соответствующим списком, в едином технологическом процессе лесозаготовок, а истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, суд отказал истцу в иске о включении спорного периода работы в качестве засольщика шкур в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

    Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска Попова Л. М. о признании незаконным оспариваемого им решения об отказе в назначении пенсии и понуждении ответчика назначить пенсию по старости согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика об этом заслуживают внимания.

    В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 665).

Как указано в подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2).

Согласно разделу XXII «Пищевая промышленность» Списка № 2 правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются засольщики шкур, занятые первичной обработкой шкур на мясокомбинатах и сельскохозяйственных предприятиях (подраздел 15, код позиции 2241500а-12238).

Постановлением Министерства труда и социальных вопросов СССР от 16 апреля 1991 года № 1 утверждено разъяснение «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от     26 января 1991 года № 10», в котором указано, что по Списку № 2 пенсии следует назначать засольщикам шкур, независимо от того, на каких предприятиях и в каких структурных подразделениях производится первичная обработка шкур.

Таким образом, указанные положения Списка № 2 в их взаимосвязи с действующим правовым регулированием и разъяснениями Министерства труда и социальных вопросов СССР предусматривают льготу по снижению пенсионного возраста для лиц, которые заняты на работах по профессии засольщика шкур на мясокомбинатах, сельскохозяйственных предприятиях и других предприятиях, относящихся к определённой отрасли промышленности – пищевой промышленности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности предприятиях и учреждениях.

Из материалов дела следует, что потребительское общество «Яренское», в котором работал истец в спорный период с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года, не относится к предприятиям пищевой промышленности, основными и дополнительными видами экономической деятельности данной организации является торговля.

В своих письменных пояснениях потребительское общество «Яренское» сообщило суду о том, что в период осуществления Поповым Л. М. трудовой деятельности в потребительском обществе «Яренское» в хозяйственной деятельности организации находился заготовительный склад, так как в то время потребительское общество «Яренское» занималось скупкой у населения вторсырья. На указанном складе шкуры животных проходили первичную обработку, чистились от механических загрязнений и солились, впоследствии эти шкуры отправлялись на переработку в другие организации, в том числе обувные фабрики.

Следовательно, работа истца Попова Л. М. в качестве засольщика шкур в потребительском обществе «Яренское» с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года судом первой инстанции ошибочно отнесена к стажу на соответствующих видах работ по Списку № 2, поскольку льготной считается только та работа в качестве засольщика шкур, которая выполняется на предприятии, относящимся к пищевой промышленности. Указанное обусловлено различной степенью влияния тяжёлых условий труда на лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных отраслях промышленности.

Вывод же суда о том, что в рассматриваемой ситуации не имеет значения вид деятельности предприятия, основан на неправильном применении позиции 2241500а-12238 Списка № 2 и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Министерства труда и социальных вопросов СССР от 16 апреля 1991 года № 1.

Кроме того, при удовлетворении требований истца суд первой инстанции не учёл следующее.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, определено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Поскольку оспариваемый период работы с 22 мая 2001 года по            11 марта 2002 года имел место после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то этот период должен подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учёта сведений о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии, письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, факт постоянной занятости истца в оспариваемые им периоды в производстве и по профессии, предусмотренных Списком № 2, должен подтверждать страхователь (работодатель) в индивидуальных сведениях, которые он передаёт в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Попова Л. М. следует, что работодатель истца – потребительское общество «Яренское» не указывал код особых условий труда при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за время работы истца с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года.

Исходя из того, что обязанность по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учёта возложена на страхователей (работодателей), сторона истца в суд с соответствующим иском к работодателю о возложении обязанности передать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом льготной работы не обратилась, достоверность сведений, содержащихся на выписке из индивидуального лицевого счёта, в установленном порядке не оспорила.

Ввиду отсутствия у истца условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости в возрасте 53 года на основании пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ, а именно наличия стажа на соответствующих видах работ продолжительностью не менее 6 лет 3 месяцев, решение пенсионного органа об отказе в назначении истцу пенсии по старости по его обращению за пенсией от 25 января 2022 года является законным, прав истца не нарушает.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельной.

В силу части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 28 июля 2022 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд в электронном виде 29 августа 2022 года, то есть в последний день срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что 28 августа 2022 года – нерабочий день. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы стороной ответчика не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № об отказе в назначении пенсии Попову Л. М., понуждении ответчика назначить Попову Л. М. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ с 25 января 2022 года, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объёме.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июля 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова Л.М. <данные изъяты> к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить период работы в должности засольщика шкур в потребительском обществе «Яренское» с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить страховую пенсию по старости отказать.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов