Решение по делу № 33-5641/2020 от 12.08.2020

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                     № 33-5641/2020

№ 9-637/2020

64RS0042-01-2020-005912-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Коростелева А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года о возврате искового заявления Коростелева А.А. к Рогаткину А.В., Рогаткину А.О., Поварову М.В., Котову Г.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Коростелев А.А. обратился в суд с иском Рогаткину А.В., Рогаткину А.О., Поварову М.В., Котову Г.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым определением, истец в лице своего представителя обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с направлением материалов по исковому заявлению в районный суд на стадию решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда. В качестве оснований частной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с решением вопроса о принятии иска к производству суда. Так, ранее определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года истцу было возвращено исковое заявление Рогаткину А.В., Рогаткину А.О., Поварову М.В., Котову Г.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения объекта недвижимости. Данные обстоятельства были указаны в исковом заявлении и не приняты во внимание судом первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. В частности судом отмечено, что требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства (регистрации) ответчиков.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования не только о взыскании с ответчиков денежных средств, подлежащих разрешению по общим правилам подсудности, но и о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного на территории Энгельсского района Саратовской области.

Ранее истец с аналогичными исковыми требованиями обращался в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, определением от 10 июня 2020 года которого иск возвращен истцу в связи с нарушением правил подсудности. Коростелеву А.А. разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Данное определение было представлено в Энгельсский районный суд Саратовской области при подаче иска, однако во внимание принято не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Коростелева А.А. к Рогаткину А.В., Рогаткину А.О., Поварову М.В., Котову Г.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                             А.А. Ершов