Решение от 15.11.2019 по делу № 33-7110/2019 от 25.09.2019

               БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                       33-7110/2019

                                                                                       (2-2722/2019)

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 15 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Бартенев А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Андрусик Анны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

                                                установил:

23.12.2018 г. в г. Белгороде по вине водителя Боброва Н.И., управлявшего автомобилем Renault Logan, р/знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Андрусик А.В. автомобиль Volkswagen Tiguan, р/знак №, получил повреждения.

Документы о ДТП водители оформили с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность Андрусик А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

После обращения Андрусик А.В. с заявлением о прямом возмещении убытков от 14.01.2019 г., отказа станции технического обслуживания от ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» осуществило 03.04.2019 г. страховую выплату потерпевшей в размере 60103 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным размером, Андрусик А.В. обратилась к ИП Марковскому С.А. для проведения независимой экспертизы, по заключению которого за № от 22.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan с учетом износа составила 99200 руб.

Досудебная претензия от 29.04.2019 г. о доплате невыплаченной суммы, выплате убытков по расходам оплаты услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойки, оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Андрусик А.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 39096 руб. 45коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с 15.04.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 13683 руб. 60коп., неустойку за период с 21.05.2019 г. по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от суммы задолженности из расчета 390 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., судебные расходы по оплате по договору оказания возмездных юридических услуг в размере 10000 руб., штраф, расходы на нотариуса в размере 1700 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный судом срок возражения по иску и доказательства в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Решением суда от 18.07.2019 г. иск удовлетворен.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Андрусик А.В. взысканы: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 39096 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойка за период с 15.04.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 37141 руб. 20 коп., неустойка за период с 19.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 39096 руб. 45 коп.), при этом общий размер взысканной решением суда неустойки не может превышать 400000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., штраф в размере 19548 руб. 22 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

Мотивированное решение составлено 19.09.2019 г.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске. При этом, в жалобе приводятся доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; снижении судебных расходов на представителя. Также приводятся доводы о несоблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела по изложенным в жалобе доводам, считаю жалобу подлежащей отклонению.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности страхового случая, доказанности истицей размера причиненного ей ущерба, нарушения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и, как следствие, наличия оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 39096руб. 45 коп. (99200-60103,55), убытков, судебных расходов и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводов о несогласии со взысканием судом суммы недоплаченного страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вывод о праве истца на взыскание неустойки, просит о её снижении, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, а в апелляционной инстанции дело рассматривается в упрощенном производстве, отсутствуют и предусмотренные законом основания к уменьшению неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на представителя во взысканном объеме также не нахожу. Их завышенный размер ответчиком не доказан.

Что касается довода о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, то такое требование Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено по делам, по которым в суд истцы обращаются после 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона).

Истица по настоящему делу обратилась в суд 20.05.2019 г.

Следовательно, данный порядок в конкретном случае не применим.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░