Решение по делу № 33-13274/2016 от 21.09.2016

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-13274/2016

                    А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Суханова Г.Ф. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Суханова Г.Ф. – Осиповой А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Суханову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании 25981 руб. 52 коп. комиссии, 4542 руб. 98 коп. процентов, 25981 руб. 52 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 16500 руб. расходов представителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Г.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 19.04.2013 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № на предоставление кредита в размере 346 420 рублей 32 копеек под 25,9% годовых, в типовую форму которого ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика оформить согласие на страхование.

На основании изложенного, просил взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 25 981 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4542 рублей 98 копеек, неустойку в размере 25 981 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 16 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Суханова Г.Ф. – Осипова А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора обусловлено включением истца в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. При этом бланк соглашения не содержит возможности для отказа заемщика от страхования или включения в список застрахованных лиц. Кроме того, до заемщика не доведена информация о размере страховой премии, подлежащей оплате страховщику и о стоимости услуг банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.04.2013 года между Сухановым Г.Ф. и Банком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 346 420,32 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего заявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В заявлении на получение кредита Суханов Г.Ф. собственноручно указал, что согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком, также согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком. При этом, в своем заявлении на получение кредита в пункте 3.1 Суханов Г.Ф. дал согласие на заключение договора страхования и сам выбрал страховую компанию, указав собственноручно страховую компанию – ООО СГ «Компаньон».

19.04.2013 года Суханов Г.Ф. подписал заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО СГ «Компаньон». В соответствии с п. 2 заявления истец назначает «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Согласно п.п. 9, 10, 11 заявления, истец согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита № №, оказаны ему со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ему услуг не имеет. Согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составит 25 981,52 рублей.

19.04.2013 года страховая премия в размере 25 981,52 рублей списана банком со счета Суханова Г.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора личного страхования, оплата страховой премии не являлись обязательным условием выдачи кредита, имея возможность отказаться от страхования и получить кредит, а также выбор страховой компании и обсуждения условий страхования, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ООО СГ «Компаньон».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом не воспользовался.

В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суханова Г.Ф. – Осиповой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Тихонова Ю.Б.

Судьи:                             Парамзина И.М.

                                Потехина О.Б.