Решение от 11.06.2024 по делу № 2-459/2024 (2-2514/2023;) от 06.12.2023

                                                                                             Дело №2-459/2024

УИД91RS0002-01-2023-005112-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2024 года                                                     г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Руденко И.В., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

МВД по Республике Крым обратилось в Киевский районный суд города Симферополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, в порядке регресса.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО2 в период возникновения спорных правоотношений проходил службу в МВД по Республике Крым.

Приказом МВД по Республике Крым № л/с от 01.04.2019 года с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, с должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение прохождения службы и учета) отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО5 к МВД по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены. Признано за ФИО5, право на зачет льготной выслуги лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один день за три дня. Возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Крым осуществить перерасчёт и выплачивать с 01.0.2015 года пенсию ФИО5 в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» из общего расчёта выслуги лет за период прохождения воинской службы и службы в органах внутренних дел - 20 лет 4 месяца и 9 дней.

Указанное решение вступило в законную силу.

Основанием для обращения ФИО5 в суд с исковым заявлением, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о перерасчете пенсии. Согласно ответа МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ периоды прохождения воинской службы и иной приравненной к ней службе (в том числе в органах внутренних дел), пересмотру не подлежат, так как МВД России по Республике Крым не является правопреемником Главного управления МВД Украины по АРК и не имеет каких-либо правовых оснований для совершения юридических действий от лица последней организации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что указанный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный и направленный МВД по Республике Крым ФИО5, является незаконным.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным исполнителем ответа являлся ФИО2

В рамках указанного выше гражданского дела № ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с МВД по Республике Крым в его пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено определение, которым с МВД по Республике Крым в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах МВД по Республике Крым полагает, что, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 причинены убытки в размере 30 000 рублей, что явилось основанием для обращения МВД по <адрес> с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в Киевский районный суд города Симферополя.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу МВД по Республике Крым денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку он не является материально ответственным лицом, и отсутствует связь между его действиями и причиненным ущербом.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение прохождения службы и учета) отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым.

Приказом МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел, с должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение прохождения службы и учета) отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к МВД по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены. Признано за ФИО5, право на зачет льготной выслуги лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один день за три дня. Возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Крым осуществить перерасчёт и выплачивать с 01.0.2015 года пенсию ФИО5 в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» из общего расчёта выслуги лет за период прохождения воинской службы и службы в органах внутренних дел - 20 лет 4 месяца и 9 дней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Основанием для обращения ФИО5 в суд с исковым заявлением, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о перерасчете пенсии. Согласно ответа МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ периоды прохождения воинской службы и иной приравненной к ней службе (в том числе в органах внутренних дел), пересмотру не подлежат, так как МВД России по Республике Крым не является правопреемником Главного управления МВД Украины по АРК и не имеет каких-либо правовых оснований для совершения юридических действий от лица последней организации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что указанный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный и направленный МВД по Республике Крым является незаконным.

В рамках указанного гражданского дела ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с МВД по Республике Крым в его пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД по Республике Крым за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым перечислило в пользу ФИО5 судебные расходы, взысканные по гражданскому делу № в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым перечислило в пользу ФИО5 судебные расходы, взысканные по гражданскому делу № в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Крым ФИО6 было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении бывшего заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение прохождения службы и учета) отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО2 по фактУ нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении бывшего заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение прохождения службы и учета) отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО2 по факт нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установить наличие или отсутствие дисциплинарного проступка в действиях бывшего заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение прохождения службы и учета) отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО2 не представляется возможным, в виду увольнения его со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к МВД по Республике Крым о признании незаконной служебной проверки удовлетворены. Признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Крым, в отношении бывшего заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение прохождения службы и учета) отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО2 по факту нарушения служебной дисциплины.

Согласно положений части 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате действий ответчика.

Наличие у МВД по Республике Крым права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчика, не принимавшего участие при рассмотрении судом спора о возложении на МВД по Республике Крым обязанности совершить определенные действия и взыскании судебных расходов, данное решение и определение суда преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу ФИО5 судебных расходов.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что ответ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный МВД по Республике Крым ФИО5 подписан начальником управления по работе с личным составом ФИО7, а не самим ответчиком по делу.

Ссылка истца на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основана на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела, приведены без учета недоказанности истцом факта незаконных действий (бездействия) ответчика, приведших к выплате судебных расходов ФИО5

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 30 000 рублей, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░